Решение по делу № 2-1248/2015 ~ М-860/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1248/15

Решение

    Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

03 июня 2015 года

дело по иску Донец ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

         Донец А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

    Требования мотивированы тем, что 08 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ № управлением ФИО3 и автомобиля «Nissan № под управлением собственника автомобиля – истицы Донец А.А.

    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ № ФИО3

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства «ВАЗ № ФИО3 застрахован ООО «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства «Nissan № – истицы Донец А.А. застрахован ОАО «АльфаСтрахование».

Донец А.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» для прямого возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и подала заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Также был произведен осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании.

ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что бланк страхового полиса, выданный Донец А.А., является поддельным, соответственно гражданская ответственность Донец А.А. надлежащим образом не застрахована.

    02 февраля 2015 года Донец А.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» для возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», и подала заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» Донец А.А. поврежденное транспортное средство было представлено страховщику для осмотра в установленные законом сроки.

Страховая компания своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства не воспользовалась.

ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило, отказ в выплате страхового возмещения не представило.

В связи с тем, что страховая компания своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства не воспользовалась, Донец А.А. обратилась к независимому оценщику, уведомив страховую компанию. В соответствии с отчетом № от 10 февраля 2015 года, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cube№ составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения оценки <данные изъяты>

02 февраля 2015 года Донец А.А. подала заявление о выплате страхового возмещения. Срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, закончился 24 февраля 2015 года, страховое возмещение не было выплачено.

Таким образом, просрочка составляет с 24 февраля 2015 года по 12 марта 2015 года (день подачи иска) 15 дней, и сумма неустойки равна<данные изъяты>

02 марта 2015 года ООО «Росгосстрах» была вручена претензия, ответа на претензию не последовало.

Истица Донец А.А. просит взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Донец А.А. не явилась, ранее предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 97).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Донец А.А.

В судебном заседании представитель истицы Донец А.А. – Ничкова И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», зная о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика телеграммы с уведомлением о месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «Росгосстрах».

Суд, заслушав представителя истицы Донец А.А. – Ничкову И.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истица Донец А.А. является собственником автомобиля «Nissan № (л.д. 9).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, если при разрешении спора о страховых выплатах, судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей, в т.ч. договор страхования, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Судом установлено, что 08 августа 2014 года в 21 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ № под управлением ФИО3 и «Ниссан» № под управлением Донец А.А., в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ № не убедился в безопасности маневра при совершении обгона и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» № под управлением Донец А.А. (л.д. 11).

Нарушение водителем ФИО3 пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истицы Донец А.А. - Ничковой И.В. в судебном заседании, так и письменными доказательствами по делу: постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски по делу об административном правонарушении от 08 августа 2014 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2014 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу, сторонами, в том числе и ФИО3, не обжаловано.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ № ФИО3 застрахована ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Nissan № Донец А.А. застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Донец А.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» для прямого возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, подала заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Также был произведен осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании.

12 сентября 2014 года ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что бланк страхового полиса, выданный Донец А.А., является поддельным, соответственно гражданская ответственность Донец А.А. надлежащим образом не застрахована (л.д. 13).

Истица Донец А.А. 28 января 2015 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 02 февраля 2015 года (л.д. 14, 15), истице Донец А.А. ООО «Росгосстрах» не было выплачено страховое возмещение.

Согласно отчету № 10 февраля 2015 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Nissan №, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, и с учетом округления, составляет <данные изъяты>. (л.д. 18-33).

Положения пунктов 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.

Действия истицы Донец А.А., самостоятельно обратившейся за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и представившей отчет об этом, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству, законодательству не противоречит.

Представленный истицей суду отчет принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, составлен с учетом статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Оценивая представленный отчет № от 10 февраля 2015 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan №, составленного ИП ФИО4, и предоставленного в материалы дела истицей Донец А.А., суд приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы в счет страхового возмещения суммы, исходит из отчета, составленного ИП ФИО4, поскольку по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия оценщика в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле, принадлежащем истице, в ходе оценки ущерба повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 08 августа 2014 года, а также в достоверности данного отчета, не имеется.

02 марта 2015 года истица Донец А.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в течение 5 дней (л.д. 34-35,36).

    В связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что не оспаривалось и ответчиком – ООО «Росгосстрах», то считает необходимым удовлетворить требования истицы Донец А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» не возмещенной страховой выплаты <данные изъяты>

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судом следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не определен порядок взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то к данным правоотношениям сторон подлежит применению общий закон - п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены права истицы по договору обязательного страхования автотранспортных средств на полное возмещение ущерба. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истицы ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу истицы Донец А.А. в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей Донец А.А. исковых требований о взыскании с ответчика – ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения <данные изъяты>. за период с 24 февраля 2015 года по 03 июня 2015 года, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Неустойка (пеня) за период с 24 февраля 2015 года по 03 июня 2015 года - 100 дней, <данные изъяты>

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истицы Донец А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>. (л.д. 39,87), расходов, понесенных истицей Донец А.А. по оценке поврежденного автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 17, 40), расходов по уведомлению ответчика <данные изъяты>. (л.д. 84, 85), расходов по составлению претензии <данные изъяты>. (л.д.40).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истица Донец А.А. вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 марта 2015 года (л.д. 37-38, 40 оборот).

Указанные расходы Донец А.А. связаны с рассмотрением дела, понесены ею, и являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (четыре судебных заседания) и сложности дела, объема заявленных требований, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истицы Донец А.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг <данные изъяты>. в разумных пределах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 882 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 882 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░    ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░