Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2016 от 28.01.2016

Судья Копылова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года                                                                                   г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре                                Рубцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреев П.В. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Алексеев П.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреев П.В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.В остальной части исковых требований отказать.Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Андреев П.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Андреев П.В. Виновным в ДТП признан водитель, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, а Андреев П.В. материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, сданы все необходимые документы. Впоследствии ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ). Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер УТС составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет <данные изъяты> В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом, неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи, истец оценивает моральный вред в <данные изъяты> Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ ««Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложены к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно Акту приема-передачи документы были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для выплаты или направления мотивированного отказа потерпевшему истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. (со дня, следующего за днем истечения сроков для выплаты или направления мотивированного отказа) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня, выплаты) со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция. Размер предельной страховой суммы составил - <данные изъяты> При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер недоплаченного возмещения - <данные изъяты>. Количество дней просрочки - 22, размер неустойки составляет <данные изъяты> Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил <данные изъяты>. за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец Андреев П.В. с решением мирового судьи не согласился, его представитель, действующая на основании доверенности Кулагина О.Ю. суду представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового суда и принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании основного ущерба, решением были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, хотя фактически истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты>, ссылается на ст. 48 Конституции РФ, ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В просительной части искового заявления истец просил возложить данные расходы на ответчика. Между тем истцом и ООО «Авто-Адвокат» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Считают расходы истца по оплате услуг представителя разумными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы являются вынужденными, вызванными необходимостью обращения в суд с иском для защиты нарушенных прав и подпадают под действие ст. 15 ГК РФ. Не соглашаясь также с экспертным заключение страховщика по сумме страхового возмещения автомобилю истца, настаивая на результатах дополнительно произведенного в ходе судебного разбирательства экспертного исследования полученных повреждений автомобилем истца с учетом применения Единой методики, просят решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары по гражданскому делу № по иску Андреев П.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного ДТП отменить в части, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Д.Е., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в нем, суду пояснила, что во взыскании основного ущерба отказано не обосновано, поскольку Андреев П.В. было предоставлено экспертное заключение. СК так же была предоставлена калькуляция ООО «ЭКС-ПРО» о стоимости ущерба, в доказательство их позиции, которая не сшита, не пронумерована и заверена только печатью СК. Экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы», предоставленное Андреев П.В. прошито, пронумеровано и скреплено печатью. Сумма ущерба, в соответствии с экспертным заключением, составила <данные изъяты>. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Разница между калькуляцией и экспертизой составила <данные изъяты>. В эту сумму входит и УТС. Ответа страховой компании на претензию не последовало. Вопросов о том, что квитанции за оплату оценки оформлены не надлежащим образом, в суде первой инстанции не возникало. Почему-то они не приняты во внимание судом и сумма не была взыскана. Фактически оплата представителя была произведена в размере <данные изъяты> что было оговорено в договоре об оплате юридических услуг. Было проведено № судебных заседания, произведена объемная работа и сумма <данные изъяты> не соответствует проведенной представителем истца работе. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> тремя платежами, в том числе УТС - <данные изъяты>, но УТС не выплачена в сумме <данные изъяты>., при этом представитель истца Кузнецова Д.Е. согласна, что сумма ущерба, установленная страховщиком в размере <данные изъяты> оказалась больше суммы в уточненном в ходе судебного разбирательства экспертном заключении истца - <данные изъяты>, но представитель истца Кузнецова Д.Е. не согласна с выводами о сумме восстановительного ремонта по калькуляции страховщика. Просит решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары по гражданскому делу № по иску Андреев П.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного ДТП, отменить в части, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованной стороны - СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления и вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" и отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 223-Ф3 данный Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 13 ст. 5 указанного ФЗ положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-Ф3) о сроках выплаты страхового возмещения ст. 5 не предусмотрен.

Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Андреев П.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копиями ПТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 24, 25).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев <данные изъяты>н № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается страховым полисом ССС № (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7 и а/м <данные изъяты> №, под управлением Андреев П.В. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5,6).

ДД.ММ.ГГГГ. Андреев П.В. обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 75). В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ. экспертом -техником ООО «НЭК-ГРУП» ФИО8 автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76) и не оспаривается сторонами.

Осмотр проведен в присутствии истца, с перечнем повреждений, описанием их вида и объема истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте (л.д. 76).

Как установлено судом первой инстанцией стороны в судебном заседании не оспаривали объем и характеристики повреждений автомобиля истца.

На основании указанного акта было составлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты>. Расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 77).

По заданию ответчика также была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно заключению № № составленному ООО «КАР- ЭКС» величина утраты товарной стоимости а/м Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего Андреев П.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП составила <данные изъяты>. (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу стоимость устранения дефектов № - всего в размере <данные изъяты> и УТС <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами (л.д. 46,47,48).

Судом первой инстанции установлено, что истец Андреев П.В., не дождавшись выплаты страхового возмещения и мотивированного отказа в этом, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, определения утраты товарной стоимости, заключив с ООО договор № на проведение оценочных работ.

В рамках исполнения данного договора ООО «Центр судебной Экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр ТС истца экспертом ФИО9 (л.д. 21). Согласно экспертному заключению № (уточненное)/2, составленному экспертом - техником ООО «Центр судебной Экспертизы» ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. (л.д. 11).

Также по заданию истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной Экспертизы» проведено исследование величины утраты товарной стоимости его а/м. Согласно экспертному заключению № величина дополнительной утраты товарной стоимости <данные изъяты>. (л.д. 32).

Согласно заявлению Андреев П.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы заключения о стоимости причиненного ущерба (л.д. 7).

Впоследствии в адрес ответчика были направлены еще два претензионных письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 53).

Как установлено в судебном заседании первой инстанции экспертное заключение № (уточненное)/2, которое представлено с исковым заявлением было направлено ответчику лишь в ходе судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ |

Суд считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Так, разрешая заявленные исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом уточненного искового заявления судья исходил из следующего.

Из объяснений представителя истца Кулагина О.Ю. в судебном заседании следует, что сумма <данные изъяты>. складывается из разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а именно: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты>. (расходы на оценку) + <данные изъяты>. (УТС) + <данные изъяты>. (расходы на оценку УТС) = <данные изъяты>. (выплачено ответчиком).

Произведя арифметический подсчет указанных сумм, суд приходит к выводу о неверном подсчете, поскольку разница в данном случае составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, в обоснование исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение № (уточненное)/2 ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № представленному стороной ответчика стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб., указанная сумма и была выплачена истцу ответчиком в счет страхового возмещения двумя платежами (л.д. 46, 48) <данные изъяты>). Таким образом, сумма выплаченная ответчиком истцу в счет восстановительного ремонта ТС больше, чем сумма заявляемая истцом в рамках рассматриваемого искового заявления.

В обоснование требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение № ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые всоответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все собранные по делу доказательства, в том числе анализируя экспертное заключение № (уточненное)/2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы» и экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭКС-ПРО», оценивая их в совокупности со всеми представленными суду доказательствами суд прихошел к следующему.

Согласно п. 7.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством Юстиции РФ 2013 г. утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Из анализа заключения № ООО «Центр Судебной Экспертизы» установлено, что в исследовательской части заключения (л.д. 33) не указано какой подход или подходы применялись экспертом при определении стоимости АМТС, для определения УТС, в связи с чем, невозможно проверить правильность осуществления подсчетов; невозможно определить каким образом была установлена цена транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенной в заключении распечатке с Интернет - магазина стоимость автомобиля определена из забитых параметров: поколение ДД.ММ.ГГГГ., тогда как машина истца ДД.ММ.ГГГГв., также в распечатке указано: «показаны ориентировочные цены на новые автомобили в салонах официальных дилеров», тогда как автомобиль истца бывший в эксплуатации. Кроме того, взята одна цена во внимание, сравнение с другими ценами на рынке не произведено, не мотивированного почему именно эта цена установлена и взята ли она вообще во внимание эксперта. Согласно исследовательской части этого заключения указано: при расчете Цок использован усредненный показатель эксплуатационного износа, составляющий 14,29 %, после этого сразу же рассчитана окончательная цена АМТС, и не указано какая взята цена ТС, к которой применен этот коэффициент. Несмотря на указание в экспертном заключении № на использование Методических рекомендаций, судья пришла к выводу о ненадлежащем проведении экспертного исследования по установлению стоимости АМТС, а в результате и определения величины УТС, которое проведено с нарушением действующих нормативов.

Согласно п. 3.2.1.2 Методических рекомендаций на основании проведенных исследований, с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение. Заключение составляется в двух экземплярах и подписывается экспертом. На оригинале заключения подпись эксперта удостоверяется печатью экспертного учреждения.

Согласно ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По рекомендации Министерства РФ по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании факсимиле подписи» факсимиле не допускается

Из материалов дела усматривается, что в договоре ООО «Центр Судебной Экспертизы» с истцом, квитанциях к приходному кассовому ордеру, а также в самих экспертных заключениях, представленных истцом проставлены факсимиле подписи как эксперта - техника ФИО10 (проводившего оценку), так и директора ООО «Центр Судебной Экспертизы», (указанное подтверждается представителем истца в судебном заседании), что также было признано судом первой инстанции недопустимым, поскольку действующее законодательство и нормативы не позволяют в экспертных заключениях личные подписи экспертов заменять факсимиле, в финансовых документах подписи директора, а в договоре не достигнуто соглашение о случаях и порядке использования факсимильного воспроизведения подписи. Гражданское законодательство - предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи только при совершении сделок, следовательно использование факсимиле в экспертных заключениях невозможно.

На основании изложенного, экспертное заключение № об определении величины УТС№ (уточненное)/2, мировым судьей не было признано законным и допустимым доказательством по делу.

Стороной ответчика в обоснование возражений представлено заключение ООО «КАР-ЭКС», из которого следует, что для определения рыночной стоимости ТС использован метод сравнения продаж вторичного рынка, взяты цены четырех автомобилей той же марки, того же года выпуска, из которых определена вероятная средняя рыночная стоимость аналогичного ТС, применен процент уторговывания, в результате определена средняя рыночная стоимость аналогического ТС Хендай СолярисДД.ММ.ГГГГв., на основании которой установлена величина УТС.

Стороны в судебном заседании первой инстанции от проведения судебной экспертизы по определению величины УТС транспортного средства истца отказались.

При таких обстоятельствах, первая инстанция обоснованно посчитала, что при определении величины УТС автомобиля истца следует исходить из размера утраты товарной стоимости, определенного заключением № ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. В данном спорном правоотношении следует исходить из 30-дневного срока для рассмотрения требования потерпевшего, следовательно, учитывая, что заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., срок для его рассмотрения у страховой компании истекал ДД.ММ.ГГГГ

Однако, истец не соблюдая 30 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления и произведения страховой выплаты потерпевшему или направления мотивированного отказа в такой выплате обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, понес расходы по оплате услуг оценок в размере <данные изъяты>

Поскольку п. 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты лишь нарушенного либо оспоренного права, а право истца на получение возмещения ответчиком не оспаривается, до подачи искового заявления в суд последний произвел выплату стоимости устранения дефектов ТС в размере <данные изъяты>. (что больше, чем заявлено истцом), и стоимость УТС в размере <данные изъяты>. (по экспертному заключению, признанному судом допустимым доказательством по делу). Таким образом, право истца не было по смыслу ст. 11 ГК РФ нарушено либо оспорено ответчиком, а значит, требование о судебной защите права на получение страхового возмещения и расходов на проведение оценок должно расцениваться как заявленное преждевременно.

С учетом изложенного вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат обоснован.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком при выплате страхового возмещения был нарушен 30 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления и произведения страховой выплаты потерпевшему или направления мотивированного отказа, установленный ст. 13 Закона об ОСАГО, действующего на момент заключения договора, поскольку выплата была осуществлена <данные изъяты>

Неустойка в данном случае должна быть исчислена на основании п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из страховой суммы <данные изъяты>.). За период - с даты истечения срока рассмотрения заявления потерпевшего - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты страхового возмещения).

Таким образом, расчет неустойки должен: <данные изъяты>

В данном случае исчисление неустойки из страховой суммы осуществляется, поскольку судом установлено нарушение ответчиком 30 дневного срока выплаты, поэтому до дня выплаты страхового возмещения (даты исполнения обязанности предусмотренной абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за период просрочки исполнения данной обязанности, неустойка исчисляется из страховой суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции исходил из необходимости в установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, указав, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд учел незначительный срок просрочки неисполнения обязательств страховщиком, а также представление истцом Андреев П.В. своего заключения ДД.ММ.ГГГГ которое ответчику необходимо было проверить, сопоставить со своей оценкой; выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, в связи с чем, суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил до <данные изъяты>

Факт нарушения ответчиком установленного Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения истцу, нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с этим его право в этой части было нарушено и подлежит восстановлению, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции учел характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий; степень вины ответчика в причинении вреда; а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что за оформление нотариальной доверенности истец оплатил <данные изъяты>., оригинал доверенности находится в материалах дела (л.д. 91). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. подтверждаются квитанциями № <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении расходов на представителя, качество оказываемых юридических услуг, сложность дела и количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает взысканиепо решению суда первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Андреев П.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Андреев П.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреев П.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                   О.Н. Кривошеева