Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2014 ~ М-570/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-709/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня2014года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.

при секретаре МавринойС.М.

с участием представителя истца Лакатош Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 17 июня 2014 года гражданское дело по иску Стародубцева А.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Стародубцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что между Стародубцевым А.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, о чем свидетельствует полис страхования транспортного средства …. от 7 ноября 2013 года. По договору страхования было застраховано транспортное средство А1, принадлежащее истцу на праве собственности. Договор страхования заключен на следующих условиях: срок действия страхования с 8 ноября 2013 года по 7 ноября 2014 года, страховые риски: КАСКО, страховая сумма … руб., страховая премия … руб. оплачена полностью. 3 февраля 2014 года в … час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. 17 марта 2014 года Стародубцев А.В. обратился в филиал ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе отчет № …, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет … руб. и отчет № …, в котором указана стоимость годных остатков автомобиля – … руб. В связи с проведением оценки истец понес дополнительные расходы в сумме … руб. До настоящего момента страховая выплата в размере … руб. истцу не произведена, поэтому действия ответчика являются незаконными и нарушают его права, в связи с чем он испытал сильные нравственные страдания, которые оценивает в сумме … руб., так как был ему приходилось отвлекаться от своих дел, обращаться к юристу, оценщику для отстаивания своих прав. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки за период с 8 апреля 2014 года по 25 апреля 2014 года составляет … руб. (… руб. (цена договора)*3%*18 (количество дней просрочки)). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере … руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 3 % в день на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение оценки в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Стародубцева А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере …руб., неустойку в размере …руб., компенсацию морального вреда в размере …руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб., расходы за оплату копий отчета оценщика … руб., расходы по оплате услуг нотариуса … руб. Уточнение исковых требований мотивировала тем, что с момента обращения истца в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения, но не в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания не нарушала права Страдубцева А.В. как потребителя и исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора страхования и Правилами комбинированного страховая транспортных средств, выплатив истцу страховое возмещение в размере … руб., за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков. Поэтому отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика морального вреда, штрафа и иных санкцией, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить штрафные санкции по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также обратил внимание суда на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя и возражал против взыскания с ответчика расходов по оплате копий отчетов.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г.Воронеж в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Стародубцев А.В. является собственником автомобиля марки А1 (л.д. 31, 71).

7 ноября 2013 года между Стародубцевым А.В. и ООО СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по риску «Ущерб», в подтверждение чего представлен Полис комбинированного страхования транспортных средств …, из которого следует, что договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21августа2008года. Страховая сумма застрахованного автомобиля в соответствии с условиями договора определена в … руб. Срок действия договора – с 8 ноября 2013 года по 7 ноября 2014года. Страховая премия по договору страхования составляет …руб., которая оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора. Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 8, 9).

В период действия договора страхования 3 февраля 2014 года в … часов на перекрестке ул… - ул… г.Иваново с участием принадлежащего истцу автомобиля А1, под его управлением и автомобиля А2, под управлением М.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 3 февраля 2014года (л.д. 17).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Стародубцев А.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно отчетам № … и № …, составленным 13 февраля 2014 года ИП Е.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, без учета износа деталей, составила … руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила … руб. (л.д. 21-40, 43-52). За составление данных отчетов истец понес расходы в размере … руб., что подтверждается квитанциями №№ … (л.д.41,53).

17 марта2014 года Стародубцев А.В. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что просит произвести страховую выплату на расчетный счет на основании отчетов независимого оценщика (л.д. 18).

ООО «СГ «Компаньон» признало случай страховым и на основании отчетов независимой технической экспертизы составило акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № … от 7 мая 2014года и 15 мая 2014 года произвело выплату страхового возмещения в размере …руб., что подтверждается платежным поручением № … (л.д. 88,89).

Таким образом, в период рассмотрения дела страховщиком произведена выплата Стародубцеву А.В. страхового возмещения при полной гибели транспортного средства за вычетом амортизационного износа транспортного средства и стоимости годных остатков.

Однако суд приходит к выводу о том, что страховщик не в полном объеме произвел истцу выплату страхового возмещения, и что размер ущерба должен определяться без учета износа транспортного средства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что сумма страховой выплаты должна исчисляться из страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС и ДО и стоимости годных остатков, подлежит отклонению.

Согласно п. 12.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21августа2008года, по риску «Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства подлежит выплате страховая сумма за вычетом, в том числе амортизационного износа.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем размере, чем причинен вред, и имущество, принадлежавшее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27ноября1992года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено уменьшение страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства на сумму амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средства автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству, ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, а федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, с учетом того, что истец согласен оставить за собой годные остатки автомобиля, ему должно быть выплачено страховое возмещение с вычетом стоимости годных остатков, но без уменьшения суммы на процент амортизационного износа транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу страхователя суммы страхового возмещения в размере …руб., доведя его тем самым до полного объема страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, в связи с чем с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Стародубцева А.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере …руб. (…руб.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт выплаты ООО «СГ «Компаньон» не в полном объеме страхового возмещения, а, следовательно, и нарушения прав Стародубцева А.В., суд приходит к выводу о законности его требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характера причиненных потребителю нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме …руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

17 марта 2014года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 18).

Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая группа «Компаньон» 21августа2008года, предусмотрено, что страховщик обязан в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить обоснованный полный или частный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Учитывая дату получения ответчиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, и принимая во внимание положения вышеуказанных Правил договора страхования, срок выплаты ООО «СГ Компаньон» страховой суммы истцу истек 7 апреля 2014 года, в связи с чем период просрочки выплаты по 28 мая 2014 года составляет 51 день.

Таким образом, расчет суммы неустойки следующий: …*3%*51= …руб.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования транспортных средств по риску гражданской ответственности составляет … руб. (л.д.9).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа, т.е. … руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеуказанных норм штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет …руб. (...).

Поскольку страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований Стародубцева А.В. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным, не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, поскольку большая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком после обращения в истца в суд. При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно, справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В связи с этим, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Стародубцева А.В., подлежит снижению до …руб., а неустойки - до …руб.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства и обращения в суд Стародубцев А.В. обратился к независимому оценщику, оплатив его услуги в размере …руб., что подтверждается квитанциями от 27 февраля 2014года (л.д.41,43).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца для обращения в суд, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы, которые были необходимы ему для предъявления иска в суд, а именно расходы по оплате копий отчетов оценщика в размере … рублей (л.д. 20, 42), расходы по составлению (заверению) доверенности в размере … рублей (л.д.37, 38).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг Стародубцев А.В. оплатил за услуги представителя …руб., что подтверждается распиской (л.д. 56). С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на услуги представителя в размере … руб., полагая, что данная сумма соразмерна объему нарушенного права, и подтверждена документально.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением Стародубцев А.В. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере …руб.

На основании изложенного, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Стародубцева А.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Стародубцева А.В. страховое возмещение в размере …руб., неустойку за нарушение сроков в размере …руб., компенсацию морального вреда в размере …руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере …руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме …руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме …руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме …руб., расходы по оплате копий отчетов в сумме …руб., а всего …руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере …руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10июля2014года

Согласовано для размещения на Интернет-сайте суда

Судья: