Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2021 ~ М-195/2021 от 05.04.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-236-2021

Р Е Ш Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 03 июня 2021 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» к Гончаренко ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» обратилось в суд с иском к Гончаренко А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 24 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № под управлением Гончаренко А.С., собственником которого является Красникова М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Красникова М.А. и ФИО5 получили телесные повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Красниковой М.А. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице Филиала «АСКО-Центр-Авто» по договору Обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией, данный случай был признан страховым, во исполнение условий договора страхования она произвела страховое возмещение за причинение вреда здоровью: потерпевшей Красниковой М.А. – №, потерпевшей ФИО5 – №, что подтверждается платежными поручениями. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гончаренко А.С., управляющим автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, п. 10.1 и п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гончаренко А.С. в качестве лица допущенного к управлению автомобилем в полисе ОСАГО указан не был. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Гончаренко А.С. вышеуказанные суммы выплат потерпевшим, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме № рублей и почтовые расходы на сумму № рубль № копейки, а всего №.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гончаренко А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Красникова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Рассмотрев заявления представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 24 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак М815МТ46 под управлением Гончаренко А.С., собственником которого является Красникова М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Красникова М.А. и ФИО5 получили телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Красниковой М.А. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице Филиале «АСКО-Центр-Авто» по полису Обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 00 часов 00 минут 13 августа 2019 г. по 24 часа 00 минут 12 августа 2020 г.

Страховой компанией, данный случай был признан страховым, во исполнение условий договора страхования она произвела страховое возмещение.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение за причинение вреда здоровью: потерпевшей ФИО4 – № рублей, потерпевшей ФИО5 – № рублей, что подтверждается платежными поручениями и документами, а также выплатными делами, исследованными в судебном заседании.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гончаренко А.С., управляющим автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, п. 10.1 и п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п. 2.1.2. при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, водитель Гончаренко А.С., управляя автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № и перевозя в качестве пассажиров Красникову М.А. и ее дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пристегнутых ремнями безопасности, а ФИО5 еще и без использования детского удерживающего устройства, не выбрал скорость движения, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего пассажирам автомобиля Красниковой М.А. и ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Гончаренко А.С. подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении № в отношении Гончаренко А.С., а также постановлением судьи Льговского районного суда Курской области от 29 июня 2020 г. на основании которого Гончаренко А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Вышеуказанное постановление судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик Гончаренко А.С. в качестве лица допущенного к управлению автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № в полисе ОСАГО указан не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании полисом Обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Правила оценки доказательств определены ст. 67 ГПК РФ. При этом суд оценивает доказательства в совокупности со всеми имеющимися в деле материалами. Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что выплаченное истцом страховое возмещение потерпевшей Красниковой М.А. в размере № рублей, потерпевшей ФИО5 в размере № рублей, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п. 2.1.2, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ответчик не включен в договор страхования (ОСАГО).

Расчеты размеров выплаченного истцом страхового возмещения Красниковой М.А. и ФИО5 и обоснованность данных выплат, представленные суду стороной истца, судом проверены, у суда сомнений не вызывают и принимаются судом за основу.

Что касаемо доводов ответчика, представленных им суду в письменном виде о том, что в акте о страховом случае от 19 ноября 2020 г. указано, что выплата произведена за вред, причиненный транспортному средству в сумме № рублей, а в исковом заявлении данная страховая выплата указана как за причиненный вред здоровью, а также довода о том, что в исковом заявлении не указано по какой причине была произведена дополнительная выплата ФИО5 в сумме № рублей, и, соответственно истцом не была подтверждена документально заявленная к взысканию сумма, то суд считает эти доводы необоснованными и не основанными на Законе по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что в акте о страховом случае потерпевшей Красниковой М.А. от 19 ноября 2020 г. была допущена техническая ошибка при составлении акта и, как следует из исследованного в судебном заседании выплатного дела страховой организации, страховая выплата в указанной сумме № Красниковой М.А. истцом была произведена за вред причиненный ее здоровью.

Обоснованность производства страховой организацией дополнительной выплаты потерпевшей ФИО5 в сумме № рублей, истцом также была суду представлена и у суда сомнений не вызывает, так как суду стороной истца был представлен расчет указанной суммы, который судом был проверен и принят за основу.

В материалах дела доказательства освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют и таковых в судебном заседании не установлено.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» о взыскании с ответчика Гончаренко А.С. расходов истца по выплате страховых возмещений Красниковой М.А. в сумме № рублей и Красниковой М.А. в размере № рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 7905 рублей, а также понесены расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции на сумму №.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а также понесены расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции на сумму 201 рубль 64 копейки.

Таким образом, в общей сложности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» удовлетворить.

Взыскать с Гончаренко ФИО7 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Татаренко