Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4983/2022 ~ М-4030/2022 от 15.07.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.

при секретаре Махневиче Е.И.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Весневского ЮК к АО «АВИААГРЕГАТ» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Весневский Ю.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «АВИААГРЕГАТ», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик АО «АВИААГРЕГАТ» нарушил права истца как работника на безопасные условия труда, гарантированные трудовым законодательством РФ, а также трудовым договором, а именно: отсутствие проверки знаний и допуска на 23.062022г. по электробезопасности к работе в электроустановках, утвержденных перечнем должностей и профессий на предприятии и рабочей инструкцией инженера-электроника наладчика 3 категории, о чем работодатель был осведомлен, тем самым нарушил ст. 212 ТК РФ и п. 3.3.2 трудового договора № от 13.04.2021г., обязывающих обеспечить работника безопасными условиями и охрану труда.

На основании изложенного истец просил восстановить его в трудовых правах ввиду отсутствия состава невыполнения трудовой функции, компенсации ответчиком времени вынужденного простоя с 08.07.2022г. и морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд восстановить его на работе в АО «АВИААГРЕГАТ» в должности инженера-электроника наладчика 3 категории аналитической группы отдела главного механика, отменить приказ об увольнении №/К от 07.07.2022г., взыскать с ответчика АО «АВИААГРЕГАТ» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 08.07.2022г.

Истец Весневский Ю.К. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что он работал в АО «АВИААГРЕГАТ» с 13.04.2021г., а был уволен 07.07.2022г., работодатель мотивирует увольнение истца невыполнением трудовых обязанностей. Прогула со стороны истца не было, поскольку он заранее предупредил оперативного руководителя Золотарева о своем отсутствии на рабочем месте, в связи с посещением трудовой инспекции. Истца попытались заставить подписать приказ об изменении корпоративной одежды, в связи с чем, истец поставил в известность Золотарева и Павлишкина о намерении обжаловать данный приказ, у них не было никаких возражений. На следующий день, истец посетил трудовую инспекцию по факту нарушения его трудовых прав. После посещения трудовой инспекции, истец предоставил на работе документ, подтверждающий посещение трудовой инспекции в период отсутствия на работе. Истец мог написать заявление об отгуле за свой счет. Если истец берет отгул за свой счет, он должен уведомить руководство об этом в письменной форме. Однако истец не знал сколько времени он будет находится в трудовой инспекции, поэтому работодатель не возражал, что он принесет документ, подтверждающий его нахождение в трудовой инспекции. Однако, когда истец принес документ, в подтверждение его нахождения в трудовой инспекции, работодатель не посчитал данный факт уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте. Руководители составили акт 27.06.2022г. Истец появился на работе 23.06.2022г. в 13 часов 30 минут, ушел с работы в 16.10 часов. Рабочий день истца с 7.30 часов до 16.10 часов. С приказом об увольнении истца ознакомили в день увольнения. Трудовую книжку отдали в тот же день и выплатили расчет. К процедуре увольнения у истца претензий нет. Однако истец не согласен с причиной увольнения, считает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, кроме того, заранее предупредил руководство о предстоящем отсутствии. 23.06.2022г. у истца не было допуска на работу, хотя допуск является обязательным условием для работы. Работодатель не имел права привлекать истца к работе без допуска. Допуск – это разрешение, а именно должно быть соответствующее удостоверение. Также должна быть запись в журнале. Истец работал с устройствами без данного допуска, что является нарушением. Трудовая инспекция работает с 9.00 часов, поэтому истец сразу из дома поехал в инспекцию, попал туда только к 11.00 часам, поскольку на дорогах была пробка. В трудовой инспекции истец был примерно до12.00 часов, а после инспектора, истец поехал на работу. Истец намерено выбрал способ обращения в трудовую инспекцию путем личного приема, поскольку не мог направить обращение по электронной почте, в связи с отсутствием компьютера, а по почте письмо шло бы очень долго. Между тем, требовалось немедленное реагирование на нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя. По приходу истца на рабочее место 23.06.2022г., Золотарев сам подошел к нему и потребовал объяснений о причине отсутствия на рабочем месте. Истец напомнил ему вчерашний разговор и показал Акт о том, что он находился в трудовой инспекции. Золотарев является непосредственным руководителем истца. По должностной инструкции истец должен был предупредить об отсутствии на рабочем месте Процюка. Золотарев пояснил истцу, что если есть бумага из трудовой инспекции то необходимости в составлении акта об отсутствии на рабочем месте, не имеется. Истец показал бумагу Золотареву, а затем отнес ее в отдел кадров. В отделе кадров у истца потребовали забрать обращение в трудовую инспекцию.

Представители ответчика АО «АВИААГРЕГАТ», действующие на основании доверенностей Горожанкин А.Б. и Оловенцева Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснили в судебном заседании, что увольнение истца законно, поскольку истец совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. В соответствии с трудовым договором рабочее время истца с 07.30 до 16.00 часов и обед с 12.00 до 12.40 часов. Истец отсутствовал на рабочем месте более 4 часов, что является грубым нарушением трудовой дисциплины. У истца была возможность направить обращение в трудовую инспекцию любым другим путем, кроме личного приема. Никаких заявлений о предоставлении отгула от истца не поступало. На предприятии не предусмотрен порядок предоставления отгула на основании устного заявления. Ответчик считает, что посещение трудовой инспекции не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Решение о предоставлении отгула принимает директор по персоналу Голубев. Приказ, который хотел оспорить истец, в связи с чем, обратился в трудовую инспекцию, на него не распространяется. Поскольку уважительной причины для прогула у истца не было, был расторгнут трудовой договор с ним. Наказание истца соответствует тяжести его проступка. Ранее истец никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Свидетель Агеев Д.С. в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит рассмотрение обращений граждан, каждого инспектора назначают 1-2 раза в месяц на горячую линию и на прием граждан. 23.06.2022г. свидетель был на дежурстве по приему граждан. Свидетель делал свои дела, ему позвонили с вахты и сообщили, что пришел гражданин, которым оказался Весневский Ю.К. Истец приходил на прием, скорее всего во второй половине дня, где-то ближе к концу рабочего дня, хотя свидетель пояснил, что точно утверждать не может, поскольку не помнит, возможно, что его посещение было и в первой половине дня. За день могут прийти 20-30 человек. Истец приходил с готовым заявлением. Свидетель дал ему бланк, который он заполнил. Достоверно вспомнить время посещения истца свидетель не может. Ранее время посещения граждан фиксировалось в журнале, однако в настоящее время такой журнал больше не ведется.

Помощник прокурора <адрес> Мосталыгина А.В. в судебном заседании дала заключение: суду необходимо исследовать основания увольнения и процедуру увольнения. Истец был уволен за прогул, в связи с совокупностью представленных доказательств, основания отсутствия работника на рабочем месте можно считать уважительными. Проступок должен быть соотнесен с наказанием, в данном случае имеются основания для восстановления истца на работе, выплате ему компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, в соответствии с которым, исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка работодателя. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N 81, в соответствии с которым Весневский Ю.К. принят на работу в АО «АВИААГРЕГАТ» на должность инженера-электроника-наладчика 3 категории в отделе главного механика аналитической группе. Трудовая функция работника определяется наименованием должности в штатном расписании и должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВИААГРЕГАТ» вынесен приказ N 228/к о приеме Весневского Ю.К. на работу на должность инженера-электроника-наладчика 3 категории в Отдел главного механика Аналитическая группа.

Работник приступает к работе – 14.04.2021г. Местом работы работника является АО «АВИААГРЕГАТ», расположенное по адресу: <адрес>, 55. Условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда являются допустимыми (2-й класс). Работнику устанавливается нормированный рабочий день, 40-часовая пятидневная рабочая неделя. Выходные дни – суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы: с понедельника по пятницу с 07.30 до 16.10 часов. Перерыв для отдыха и приема пищи составляет 40 минут, с 12.00 до 12.40 часов. Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда с окладом в размере 25 991 рубль в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 13.04.2021г., заключенным между АО «АВИААГРЕГАТ» и Весневским Ю.К., работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда с окла<адрес> 761 руб.

Согласно Акту от 23.16.2022г., составленному мастером ОГМех Золотаревым А.В., в присутствии начальника участка ОГМех Павлишкина П.А. и главного механика Процюка М.В., работник инженер-электроник-наладчик Весневский Ю.К. отсутствовал на своем рабочем месте в течение 23.06.2022г. с 07.30 до 13.30 часов, без предупреждения о наличии уважительных причин.

Из объяснений Весневского Ю.К. от 27.06.2022г. следует, что 23.06.2022г. он отсутствовал на рабочем месте с 07.30 до 13.30 часов, в связи с посещением Государственной инспекции по труду <адрес>, факт которого подтвердил предоставлением принятого заявления на проходной предприятия, в табельную и в отдел кадров. О предстоящем отсутствии и его цели был заранее предупрежден лично мастер уч. ремонта Золотарев А.В.

06.07.2022г. директором по персоналу АО «АВИААГРЕГАТ» Голубевым А.И. был издан приказ №/н о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому 23.06.2022г. (с 07.30 по 13.30) инженер-электроник-наладчик 3 категории отдела главного механика аналитической группы Весневский Ю.К. отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте (прогул), в результате чего он нарушил п. 4.5 «Трудового договора № от 13.04.2021г., п. 10.5 «Правил внутреннего трудового распорядка работника АО «АВИААГРЕГАТ», п. 2.18 «Рабочей инструкции инженера-электроника-наладчика 3 категории аналитической группы отдела главного механика». Данным приказом к инженеру-электронику-наладчику 3 категории отдела главного механика аналитической группы Весневскому Ю.К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Уволить Весневского Ю.К. 07.07.2022г. по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 07.07.2022г. №/к, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 81 прекращено, истец уволен 07.07.2022г. на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 23.06.2022г.

С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью и надписью «не согласен».

Судом установлено, что 17.06.2022г. временным генеральным директором АО «АВИААГРЕГАТ» был издан приказ № о введении Требований к стилю одежды и внешнему виду работников. Согласно пункту 2 указанного Приказа, Приказ распространяется на всех работников в процессе трудовой деятельности на территории предприятия, за исключением случаев применения выданных им (работникам) в установленном порядке средств индивидуальной защиты, применение которых является обязательным по условиям труда.

Согласно п. 9.1 данного приказа, необходимо довести до каждого работника (согласно п. 2) под роспись настоящий приказ в срок до 24.06.2022г.

Истец Весневский Ю.К. полагая, что вышеуказанный приказ № от 17.06.2022г. нарушает его законные права, принял решение обратиться по данному факту в Государственную инспекцию труда <адрес>.

Как следует из пояснений истца Весневского Ю.К. о своих намерениях 23.06.2022г. обратиться по факту нарушения его законных прав в Государственную инспекцию труда <адрес>, истец поставил в известность руководителя Золотарева А.В., который пояснил ему о необходимости впоследствии предоставить документ, подтверждающий факт обращения в трудовую инспекцию.

23.06.2022г. истец Весневский Ю.К. обратился в Государственную инспекцию труда по <адрес> с заявлением по факту оказания давления работодателем в лице гл. механика Процюка М.В., начальника участка ремонта Павлишкина П.А., мастера участка ремонта Золотарева А.В. в получении подписи в листе ознакомления с приказом № 230 от 17.06.2022г. «О введении требований к стилю одежды», обязывающем ношение «корпоративной» одежды в рабочее и нерабочее время на территории предприятия заявляет о нарушении работодателем части прав, гарантированных ст. 29 Конституции РФ.

В материалах дела имеется копия заявления Весневского Ю.К. от 23.06.2022г. на имя Руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> с просьбой отменить действие приказа № от 17.06.2022г и привлечь к ответственности лиц, ответственных за соблюдение трудового права. На данном заявлении имеется отметка о принятии начальника отдела ГИТ Агеева Д.С. от 23.06.2022г.

Согласно письменного ответа на запрос суда сотрудника Государственной инспекции труда в <адрес> от 27.09.2022г., Весневский Ю.К. ДД.ММ.ГГГГг. в ходе личного приема в инспекции по адресу: <адрес>, обратился с заявлением о нарушении трудовых прав АО «АВИААГРЕГАТ», а именно о несогласии с введением требований к стилю одежды. Прием осуществлял начальник отдела Агеев Д.С. На прием Весневский Ю.К. прибыл около 17.00 часов. Время приема составило примерно 10-15 минут.

Между тем, сотрудник инспекции Агеев Д.С. при непосредственном опросе в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что истец Весневский Ю.К. действительно был у него на приеме 23.06.2022г., однако вспомнить точное время его визита, он не может. Из его пояснений следует, что, скорее всего его посещение было во второй половине дня, хотя он не исключает того, что истец мог прийти и в первой половине дня, в связи с прошествием значительного времени, сказать точное время посещения свидетель не может.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец Весневский Ю.К. отсутствовал на рабочем в спорный период времени по уважительной причине, в связи с необходимостью обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес> в целях защиты своих трудовых прав и обязанностей. При этом, судом принимается во внимание, что истец заблаговременно извещал о своем намерении отсутствовать 23.06.2022г. на рабочем месте в связи с обращением в трудовую инспекцию, своего руководителя Золотарева А.В., в подтверждение действительного обращения в трудовую инспекцию предоставил работодателю соответствующий документ.

Поскольку факт отсутствия Весневского Ю.К. на рабочем месте в спорный период без уважительных причин со стороны работодателя надлежащим образом подтвержден не был, в то время как истцом предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие уважительность причины его отсутствия на рабочем месте 23.06.2022г., суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка – прогула.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Представленный в материалы дела приказ об увольнении истца от 07.07.2022г. не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Также ответчиком не представлены суду доказательства о недобросовестном отношении Весневского Ю.К. к труду, поскольку не представлено доказательств, что к истцу были применены ранее какие-либо взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Весневского Ю.К. в части признания приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГг. АО «АВИААГРЕГАТ» о прекращении трудового договора с Весневским Ю.К. – незаконным, восстановлении Весневского Ю.К. в АО «АВИААГРЕГАТ» в должности инженера-электроника-наладчика 3 категории отдела главного механика аналитической группы, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

В материалах дела имеется расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, составленный АО «АВИААГРЕГАТ», в соответствии с которым, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 157 210, 20 руб.

Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он выполнен арифметически верно, основан на законе и не оспорен истцом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.11.2022г., в размере 157 210, 20 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца, подлежит начислению денежная компенсация морального вреда, которая, с учетом требований разумности, справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей Весневского Ю.К. определяется судом в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход государства в размере 4 444 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Весневского ЮК - удовлетворить частично.

Признать приказ №/к от 07.07.2022г. АО «АВИААГРЕГАТ» о прекращении трудового договора с Весневским ЮК – незаконным.

Восстановить Весневского ЮК в АО «АВИААГРЕГАТ» на работе в должности инженера-электроника-наладчика 3 категории отдела главного механика аналитической группы.

Взыскать с АО «АВИААГРЕГАТ» (ИНН 6319031396) в пользу Весневского ЮК, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 36 14 №, выдан 17.07.2014г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 157 210, 20 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 162 210 (сто шестьдесят две тысячи двести десять) рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «АВИААГРЕГАТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 444 (четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 20 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         <данные изъяты>         Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>