Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2011 ~ М-3301/2011 от 15.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань 29 сентября 2011 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Зиборовой М.С.

с участием прокурора Ковалевой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3227/11 по иску ИП Слеповой Н.Н. к Стрюкову А.Г. о возмещении ущерба, и по встречному иску Стрюкова А.Г. к ИП Слеповой Н.Н. о восстановлении на работе,

У с т а н о в и л :

ИП Слепова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Стрюкову А.Г. о возмещении ущерба в размере 42987,47 руб. В обоснование своих исковых требований истица указала, что ответчик работал у ИП Слеповой Н.Н. в должности кладовщика с 14.02.2011 года, был принят на работу с испытательным сроком на три месяца. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 14.02.2011 года. По результатам ревизии проведенной 30.03.2011 года была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 12900,75 руб., по результатам ревизии проведенной 27.04.2011 года у ответчика была выявлена недостача на сумму 8995,70 руб., по результатам ревизии проведенной 11.05.2011 года у ответчика выявлена недостача на сумму 30842,92 руб., общая сумма недостачи составила 52739,37 руб. Ответчик добровольно ущерб возместить отказался. 10.05.2011 года ответчик находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с 11.05.2011 года ответчик на работу не вышел. Приказом от 13.05.2011 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут с 11.05.2011 года как с не выдержавшим испытательного срока. Ответчику направлялись почтовые уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки и расчета при увольнении. При увольнении ответчику была начислена заработная плата в размере 9751,90 руб., данная сумма удержана в счет погашения долга по недостаче. Истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 42987,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1489,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, и обязать ответчика получить трудовую книжку.

Ответчик обратился к истице со встречным иском о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих встречных исковых требований ответчик указал, что 11.05.2011 года он находился на рабочем месте, предупреждения об увольнении в письменной форме за три дня с указанием причин увольнения он не получал, считает, что он уволен незаконно. Истец просит восстановить его на работе с 11.05.2011 года, обязать истицу оплатить время вынужденного прогула с 11.05.2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, привела доводы, изложенные выше и в исковом заявлении, дополнила, что при приеме на работу ответчик принял склад, была оформлена ведомость, в которой ответчик расписался, ревизия на складе проводится раз в месяц, с суммой недостачи выявленной 30.03.2011г и 27.04.2011г ответчик был согласен, ревизию, которая проводилась 11.05.2011 года была проведена в отсутствие ответчика, поскольку он не вышел на работу. Прием и отпуск товара на складе ответчик оформлял накладными, в конце рабочего дня кладовщик оформляет инвентаризационную ведомость в которой отражен приход и отпуск товара. 11.05.2011 года работники ездили домой к ответчику, чтобы он явился для проведения ревизии. Просила применить к встречным исковым требования ответчика исковую давность.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что он работал у ИП Слепова до 11.05.2011 года, 11 мая он отработал весь день, в нетрезвом состоянии он не был, 12.05.2011 года он на работу не вышел, т.к. ему объявили 11.05.2011 года, что он уволен, с размером недостачи не согласен, т.к. недостачи у него не было. Просит восстановить ему срок для общения с иском о восстановлении на работе, считает свое увольнение незаконным. За трудовой книжкой он не обращался к истцу, т.к. она ему не нужна, восстанавливаться на работе у истца он не желает, встречный иск предъявил, поскольку истец предъявил к нему иск о возмещении ущерба.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении встречного иска отказать, суд находит исковые требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец был принят на работу к ИП Слеповой на должность кладовщика с 14.02.2011 года с испытательным сроком в три месяца. Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копией трудового договора (л.д.12), копией договора о полной материальной ответственности ( л.д.19).

30.03.2011 года на складе ответчика была проведена ревизия и выявлена недостача товаров на сумму 12900,75 руб.

27.04.2011 года на складе ответчика была проведена ревизия и выявлена недостача в размере 8995,70 руб.

10.05.2011 года ответчик на рабочем месте находился в нетрезвом состоянии, 11.05.2011 года ответчик на работу не вышел, о причине своего невыхода истца не известил.

11.05.2011 года на складе ответчика была проведена ревизия и выявлена недостача на сумму 30842,92 руб.

Приказом от 13.05.2011 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут как с не выдержавшим срок испытания.

Истцом направлялись в адрес ответчика уведомление о расторжении трудового договора, а также о необходимости явки для получения трудовой книжки и расчета.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела – копией приказа о приеме на работу ( л.д.6), копией приказа о расторжении трудового договора ( л.д.7), копией письма ответчику ( л.д.8), актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.9), копией акта о нахождении ответчика в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10), копией акта комиссии по проведению результатов испытания ( л.д.11), копией приказа о проведении внеплановой ревизии от 11.05.2011г ( л.д.13), актами ревизий от 30.03.2011г., 27.04.2011г., 11.05.2011г. ( л.д. 14, 15, 16), актом о посещении ответчика от 11.05.11г. ( л.д.17), копией объяснительной ответчика от 10.05.2011г. ( л.д.20), отчетами по результатам ревизий, актами списания товаров, актами оприходования товаров (л.д.40- 57).

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В силу ст. 243 ч. 1 п. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность, которую занимал ответчик, работая у ИП Слеповой – «кладовщик» предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной или коллективной материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда № 85 от 31.12.2002 года.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что ответчиком истице был причинен ущерб в размере 52739,37 руб. – сумма недостачи товаров, выявленных в результате ревизий проведенных 30.03.2011г., 27.04.2011г. и 11.05.2011г.

Истицей с заработной платы ответчика было удержано в счет возмещения ущерба 9751,90 руб., таким образом, сумма материального ущерба составляет 42987,47 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 42987,47 руб.

Доводы ответчика о том, что недостачи у него не было, суд принять во внимание не может, поскольку судом установлено, что при принятии склада истцом была проведена инвентаризация склада, была составлена инвентаризационная ведомость от 12.02.2011г., акты списания товаров, акты оприходования товаров, истец принимал склад от кладовщика Дежурова.

По результатам ревизии 30.03.2011 года были оформлены акты списание товаров и оприходование товаров, обе ведомости подписаны ответчиком, с актом ревизии ответчик ознакомился, в акте имеется его подпись, от объяснений он отказался. По результатам ревизии 27.04.2011 года также оформлены акты оприходования товаров и списания товаров, в обоих ведомостях имеется подпись ответчика, ответчик также ознакомлен с актом ревизии. По результатам ревизии 11.05.2011 года были составлены акты оприходования товаров и списание товаров, составлен акт ревизии.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля Дежурова и письменными материалами дела. Судом обозревались в судебном заседании подлинники вышеуказанных документов, а также подлинники приходных и расходных накладных с подписью ответчика Стрюкова за период с 12.02.2011г по 10.05.2011г.

В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

    В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

    В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что ответчиком пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе без уважительной причины.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств уважительной причины пропуска для обращения в суд.

Суд принимает во внимание, что ответчик не намерен восстанавливаться на работе, не желает получать трудовую книжку у истца, о том, что он уволен ему было известно 11.05.2011 года. Обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, истец предъявил только в связи с тем, что к нему предъявлен иск о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым встречные исковые требования Стрюкова А.Г. к ИП Слеповой о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда следует оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1489,62 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ИП Слеповой Н.Н. к Стрюкову А.Г. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Стрюкова А.Г. в пользу ИП Слеповой Н.Н. в счет возмещения ущерба 42987,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1489,62 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 49477,09 руб.

Встречные исковые требования Стрюкова А.Г. к ИП Слеповой Н.Н. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Кислянникова Т.П.