Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33365/2017 от 25.10.2017

Судья: Красильников Т.С.     дело № 33- 33365/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционные жалобы Екимовой Светланы Юрьевны, Екимовой Ирины Анатольевны на решение Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Екимовой Светланы Юрьевны, Екимовой Ирины Анатольевны к Федорову Павлу Владимировичу, Администрации городского округа Истра, об установлении сервитута и по встречному иску Федорова Павла Владимировича к Екимовой Светлане Юрьевне, Екимовой Ирине Анатольевне, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц, Федорова П.В. и его представителя по доверенности Платонова Е.С., представителя Екимовой И.А., Екимовой С.Ю. по доверенности Валиахметову В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Екимова С.Ю., Екимова И.А. обратились в суд с иском к Федорову П.В., Администрации г.о. Истра, третьему лицу - Управлению Росреестра по Московской области, об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для прохода на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1590 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Федоров П.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1037123 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> требуется установить частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако, Федоров П.В. препятствует истцам пользоваться соответствующей частью земельного участка, в связи с чем просили суд установить безвозмездный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для прохода на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Федоров П.В. предъявил встречный иск к Екимовой С.Ю., Екимовой И.А., третьему лицу Управлению Росреестра по Московской области. Администрация г.о.Истра, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указывал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10371:23 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены и внесены в кадастр недвижимости. Екимова С.Ю., Екимова И.А. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1590 кв.м. по адресу: М. <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, границы которого также установлены и внесены в кадастр недвижимости, однако при этом Екимова С.Ю., Екимова И.А. запользовали часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, огородив забором, чем по мнению Федорова П.В. препятствуют ему в пользовании принадлежащим ему земельным участком. В связи с чем, Федоров П.В. просил суд обязать Екимову С.Ю., Екимову И.А. восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со сведениями кадастра недвижимости, а также обязать Екимову С.Ю., Екимову И.А. освободить путем переноса ограждения, включая металлические столбы, сетку-рабицу, калитку и ворота, запользованный за счет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании Федоров П.В. и его представитель встречный иск поддержали.

Представители Администрации г.о.Истра и Управления Росреестра Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года в удовлетворении требований Екимовой С.Ю., Екимовой И.А. отказано, встречный иск Федорова П.В. удовлетворен.

Суд обязал Екимову С.Ю., Екимову И.А. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить путем переноса ограждения, включая металлические столбы, сетку - рабицу, калитку и ворота, запользованный за счет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок площадью 45 кв.м. в указанных границах и восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со сведениями кадастра недвижимости, включенными в Единый государственный реестр недвижимости.

В случае, если Екимова С.Ю., Екимова И.А. не исполнит решение в течение установленного срока, Федоров П.В. вправе совершить эти действия за счет Екимовой С.Ю., Екимовой И.А. с взысканием с необходимых расходов.

Взыскал в пользу Федорова П.В. с Екимовой С.Ю., Екимовой И.А. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Екимова С.Ю., Екимова И.А. просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.03.2017года Екимова С.Ю., Екимова И.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1590 кв.м. по адресу: М. <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, уч.<данные изъяты>, границы которого также установлены и внесены в кадастр недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.03.2017 года Федоров П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1037±23 кв.м по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены и внесены в кадастр недвижимости.

Для разрешения спора судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза для определения границ, площади и фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установления условий для установления сервитута, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной негосударственной экспертизы» Семенову А.В.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1001 кв.м., что превышает допустимое значение разности площадей по сравнению со сведениями кадастра недвижимости (площадь в размере 1037±23 кв.м), что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1888 кв.м, что превышает допустимое значение разности площадей по сравнению со сведениями кадастра недвижимости (площадь в размере 1590 кв.м), что в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется запользованная земля площадью 45 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и запользованная земля площадью 290 кв.м за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Также экспертом установлено, что к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> имеются свободный проезд с западной стороны, для организации прохода и (или) проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> установление частного сервитута не требуется.

По результатам судебной земельной экспертизы установлено, что к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> имеются свободный проезд с западной стороны, для организации прохода и (или) проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> установление частного сервитута не требуется.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь абз.2 ч.1 ст.274, 301, 304 ГК РФ, п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017), заключением экспертизы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Екимовой С.Ю., Екимовой И.А. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для прохода на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку, как установлено судом, отсутствуют необходимые условия для установления сервитута.

Кроме того, суд обоснованно указал, что по заявленным требованиям Екимовой С.Ю., Екимовой И.А. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для прохода на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Администрация г.о.Истра является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Заключением судебной земельной экспертизы установлено, что в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется запользованная земля площадью 45 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, тогда как фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1001 кв.м., что превышает допустимое значение разности площадей по сравнению со сведениями кадастра недвижимости (площадь в размере 1037±23 кв.м).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы установлено, что запользованный за счет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок площадью 45 кв.м. имеет указанные в таблице границы.

В ходе судебного разбирательства истцы не оспаривали то обстоятельство, что запользованный за счет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок площадью 45 кв.м. огорожен забором и включен в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что также подтверждается фототаблицей.

Кроме того, истцы не представили суду доказательств законного включения запользованной земли площадью 45 кв.м. в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом судом верно учтено то, что истцы Екимова С.Ю., Екимова И.А. привлекались к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка за счет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения с. 304 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что Екимова С.Ю., Екимова И.А. в отсутствии законного основания запользовали земельный участок площадью 45 кв.м. счет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Федоров П.В., в связи с чем обязал Екимову С.Ю., Екимову И.А. восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со сведениями кадастра недвижимости, а также возложить обязанность освободить путем переноса ограждения, включая металлические столбы, сетку-рабицу, калитку и ворота, запользованный за счет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указав, что данные действия должны быть совершены Екимовой С.Ю., Екимовой И.А. в порядке ч. 1 ст.206 ГПК РФ в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. В случае, если Екимова С.Ю., Екимова И.А. не исполнят решение в течение установленного срока, Федоров П.В. вправе совершить эти действия за счет Екимовой С.Ю., Екимовой И.А. с взысканием с необходимых расходов.

Довод представителя истцов о том, что запользованная земля в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, т.к. граница установлена в течение длительного времени является необоснованным, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.03.2017 года Екимова С.Ю., Екимова И.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1590 кв.м по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, границы которого также установлены и внесены в кадастр недвижимости.

В связи с чем, суд обоснованно исходил из положений ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что порядок пользования земельным участком на местности определяется в первую очередь теми границами, которые в установленном порядке внесены в кадастр недвижимости и включены в Единый государственный реестр недвижимости.

Доказательств наличия реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны истцов Екимовой С.Ю., Екимовой И.А. не представлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом согласно ст.98 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Екимовой Светланы Юрьевны, Екимовой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи