Решение по делу № 2-538/2015 ~ М-487/2015 от 16.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015г.                                                                                  г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Стуковой Н.А.

с участием:

истца Цивинского А.И.

истца Цивинской Н.А.

ответчика Перебоева А.В.

представителя ответчиков Перебоева А.В. и Перебоевой Н.А. –Тырышкина А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 538

по иску Цивинского А.И. к Перебоеву А.В. , Перебоевой Н.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по иску Цивинской Н.А. к Перебоеву А.В. , Перебоевой Н.А. о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У с т а н о в и л :

Цивинский А.И и Цивинская Н.А. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

Цивинскому А.И. на праве собственности принадлежит автомашина марки ... государственный номерной знак ** RUS, состоящая на учете в ОГИБДД по Нерчинскому району. ***г. примерно в ** часов в ... края на повороте улиц ... и ... во время управления указанным автомобилем Цивинской Н.А. произошло столкновение с оставленной без присмотра коровой, принадлежащей Перебоеву А.В., которая внезапно выскочила на дорогу. В результате наезда на животное автомобилю причинены механические повреждения. Истец Цивинский А.И. обратившись в суд просил взыскать с Перебоева А.В. стоимость восстановительных работ ** рублей; утрата автомашиной товарного вида ** рублей; стоимость экспертизы ** рублей; расходы на топливо ** руб. ** коп., общий размер причиненного вреда ** рублей и судебные расходы Цивинского А.И. по уплате государственной пошлины ** руб. На момент столкновения в машине с Цивинской Н.А. находились несовершеннолетние дети. Цивинская Н.А. просила суд взыскать с Перебоева А.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере ** руб., а так же понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб.

Исковые требования первоначально были предъявлены к Перебоеву А.В., который, заявив, что является ненадлежащим ответчиком, представил доказательства, что подсобное хозяйство принадлежит Перебоевой Н.А.

Цивинский А.И. и Цивинская Н.А. не согласившись на замену ненадлежащего ответчика, каковым они Перебоева А.В. не считают, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Перебоевой Н.А. .

Дело рассмотрено по существу.

Истец Цивинская Н.А. исковые требования о взыскании с Перебоева А.В. и Перебоевой Н.А. солидарно компенсации морального вреда в размере ** руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. поддержала в полном объеме. По существу обстоятельств случившегося пояснила следующее. ***г. примерно в ** часов она с детьми ** года и ** лет на автомобиле своего мужа Цивинского А.И. поехала на работу в магазин «...», при осуществлении поворота налево с улицы ... на улицу ... на машину внезапно с левой стороны дороги прыжками (т.к. с этой стороны дороги высокий пригорок) выскочила корова красной масти. Скорость автомашины была не большая, она затормозила, но произошло столкновение. Корова, ударившись об машину, упала, но спустя мгновение встала и пошла. Она вызвала сотрудников ДПС и осталась ждать сотрудников, а старшего сына попросила идти за коровой, чтобы узнать чья она и куда пойдет. В автомашине установлен видеорегистратор, поэтому всё случившееся и последующее её движение за коровой заснято. Сотрудниками ГАИ на месте были оформлены все документы, с её стороны никаких нарушений установлено не было. После отъезда сотрудников она позвонила сыну, который сказал, что корова находится в районе ... по ул. ..., сообщив, что там находится женщина которая собирает коров в стадо, в том числе к ней подошла корова, которая попала в ДТП. Она поехала в указанный район, всё это рядом в нескольких метрах, поэтому видела как женщина собрала коров, а их было не меньше 7 голов и погнала их по ул. ..., а затем под мост на улицу ... и погнала их по дороге проходя поворот на ул. ..., где было совершено ДТП. Как теперь ей известно, это была жена Перебоева А.В.-П.М.И. Проследовав за стадом и женщиной, она видела как следом на машине ехал Перебоев А.В. Остановившись около Перебоевой М.И. она указала на корову, которая попала в ДТП и спросила её ли это корова, на что Перебоева М.И. сказала, что это их корова и назвала её кличку «...». В районе остановки «...» она попросила приманить корову, чтобы посмотреть имеющиеся повреждения. Когда корова стояла она её сфотографировала на телефон. К ним подъехал Перебоев А.В., которому она рассказала обстоятельства случившегося. Перебоев А.В. не отрицал, что это их корова. Она спросила, где они живут, они назвали адрес. Когда она с мужем приехала к Перебоевым А.В., он попросил посмотреть запись с видеорегистратора, с ними проехал к ним домой, посмотрев запись сказал : «корова моя, считайте сумму ущерба». Когда они сообщили, что машина с салона и ремонт обойдётся в ** тысяч Перебоев А.В., сказал, что думал, что сумма будет больше. Соглашался платить, но в последующем сказал, что его зять против, надо делать экспертизу. На экспертизу ездили в ..., там присутствовал зять Перебоева А.В.- Тырышкин. По результатам экспертизы Перебоев А.В. сказал, что согласен на 50 %, не более, а затем стал отказываться заявив, что будем разбираться в суде, а её необходимо лишить прав. С её стороны нарушений не было, у неё водительский стаж десять лет, двигалась она со скоростью не более 40 км/час. Корова сбежала на дорогу внезапно с пригорка, до появления на дороге её не было видно, всё произошло внезапно, она испугалась, за себя, за детей. Пережила сильный стресс. Физически никто не пострадал, но считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в ** рублей и настаивает на взыскании с ответчиков солидарно указанной суммы и судебных расходов.

Истец Цивинский А.И. поддерживая исковые требования в полном объеме пояснил, что автомашина зарегистрирована на него, но жена так же пользуется автомашиной. ***г. жена утром с детьми уехала на автомобиле на работу в магазин. Спустя некоторое время вернувшись домой рассказала о случившемся. Он вместе с женой поехал к Перебоевым. Действительно Перебоев А.В. выразил желание посмотреть запись с видеорегистратора. Они привезли его к себе домой, просмотрели вместе запись. Перебоев А.В. сказал, да корова моя, называйте сумму. Сразу сумму они не называли, машина из салона, им необходимо было узнать стоимость ремонта. Когда была названа сумма ** руб. Перебоев А.В. согласился. Сказал, что думал, что будет больше. Но затем начал отказываться, предлагал заплатить ** руб., на что он не согласен. Настаивает, что корова принадлежит Перебоевым, что могут подтвердить сотрудники ветлечебницы, поскольку ***г. Перебоев А.В. обращался в ветлечебницу по вопросу осмотра коровы, которая как он сказал попала в ДТП с джипом. Просит удовлетворить иск и взыскать с ответчиков солидарно следующие суммы: стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом и составляет стоимость ** рублей, ущерб на сумму ** руб. это утрата товарного вида автомашины. Общая сумма ущерба ** руб. За проведение экспертизы в ... он уплатил ** руб., эту сумму так же просит взыскать с ответчиков. Так же им понесены расходы на топливо на общую ** руб.** коп., что подтверждается чеками АЗС. Поездки были в ... для осмотра автомашины, в ... и обратно, когда машину угоняли на ремонт. Кроме того дважды они ездили в ... в экспертное учреждение, поскольку не согласились с оценкой которую указал эксперт в .... Оценку в ... эксперт произвёл на основании акта осмотра, составленного экспертом в ..., при котором присутствовал зять Перебоева. Настаивает, что все указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому просит взыскать все указанные суммы с ответчиков солидарно.

Ответчик Перебоев А.В. исковые требования Цивинских не признал, просил суд в иске к нему отказать, поскольку не является владельцем личного подсобного хозяйства, у него в собственности нет подсобного хозяйства и КРС. Собственником является его мать –Перебоева Н.А.,а он помогает в содержании и уходе. В хозяйстве ** коров, ** дойных. Молодняк они содержат на стоянке .... Утверждает, что указанная Цивинскими корова не принадлежит Перебоевой Н.А., у них такой коровы нет и не было. По обстоятельствам ***г. пояснил, что утром его жена П.М.И. прогнала коров на остров, через реку Нерча куда коровы переплывают. После этого поехали на своей машине в город по делам. К обеду возвращались домой, зная, что река большая и коровы к обеду могут вернуться с острова поехали к ..., где они могли выйти. Там уже было около 30 голов коров. Он предложил жене гнать коров, чтобы они не ушли в центр. Она гнала всех коров, а не только своих. Он ехал следом за ней. Видел, как около жены остановилась машина. Когда подъехал, жена сказала, что вот говорят, что наша корова наскочила на машину. Он сказал, что сомневается, но если корова их, дело до суда доводить не будем. Затем, когда посмотрел запись, сразу сказал, что корова не его, и это действительно так. На следующий день вызвал ветврачей, они осмотрели корову, но от чего у неё повреждение не сказали, корова могла где угодно оцарапаться. У них есть корова «...», но это не она была в ДТП. Считает, что в случившемся вина Цивинской, там знак «Дети», надо быть внимательнее на дороге. Цивинские начали ездить, настаивать на выплате им денег. Просил у Цивинских протокол, но они не дали. Запись с видеорегистратора у них на руках, поэтому он ей не верит. Действительно пастуха нет, коров прогоняют сами на остров, а затем встречают, смотрят, чтобы они не ушли в центр города. Просит в иске отказать в полном объёме.

Представитель Перебоева А.В., он же представитель Перебоевой Н.А.- Тырышкин А.Ю. просил в иске к каждому из ответчиков отказать в полном объёме. По существа спора пояснил, что ему позвонил тесть Перебоев А.В. и сказал, что к нему подъехали люди которые сказали, что его корова на прыгнула на машину. Он дал совет, если корова действительно Перебоевых, надо проводить экспертизу, если корова не их вопросов не должно быть. Осмотр и экспертизу делали в ..., и он присутствовал при осмотре. Экспертизу в ... делали уже без уведомления Перебоевых. Доказательств, что корова принадлежит, Перебоевым нет, поэтому иск считает не обоснованным. Просит не принимать во внимание как доказательство запись с видеорегистратора, которая не была изъята сотрудниками ГАИ в день ДТП, а представлена в суд в не опечатанном виде. Фотографии так же просит не принимать во внимание, поскольку дату и время с учётом современных технологий, можно поставить какую угодно, так же и с записью на видеорегистраторе, которая может быть изготовлена в иное время, в ином месте. Бесспорным доказательством может быть только запись с видеорегистратора, установленного в автомашине ГИБДД.

Ответчик Перебоева Н.А. о времени и месте заседания уведомлена, в связи с участием её представителя и в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Перебоевой Н.А.

Судом по ходатайству сторон заслушаны объяснения свидетелей, из объяснений которых установлены следующее.

Свидетель А.А.С. в суде пояснил, что работает ветврачом в ГУБ «Нерчинская СББЖ». ***г. в ветлечебницу приехал Перебоев А.В. и сделал вызов на дом для осмотра коровы, которая, как сказал хозяин, накануне попала в ДТП. На автомашине Перебоева А.В. он вместе со вторым врачом П.А.В. выехали по адресу ..., домой к Перебоевым. Корова находилась дома, они её осмотрели, установили повреждение волосяного покрова на правой стороне в области коленного сустава. Лечение не назначалось, была дана рекомендация наблюдать. Запись о вызове была сделана в журнале. Корову запомнил, может узнать.

Свидетель П.А.В. , так же работающий ведущим ветврачом в ГУБ «Нерчинская СББЖ» пояснил, что ***г. вместе с А.А.С. выезжал по вызову к Перебоевым на улицу ..., для осмотра коровы, которая как сказал обратившийся Перебоев А.В., попала в ДТП. Корова была осмотрена по месту жительства Перебоева А.В. Была обнаружена рана в области лопатки выше коленного сустава с права. Область лопатки - это и область коленного сустава. Механизм образования повреждения они не определяли. Просто осмотрели. Рекомендаций о лечении не давали, состояние коровы было нормальным. Запись о вызове была сделана в журнале. Корову запомнил, может узнать.

Свидетелям А.А.С. и П.А.В. в ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов были предъявлены фотографии коровы с видеорегистратора (л.д.99) и с телефона (л.д.100). По просьбе свидетелей им ( с участием сторон) судом была предоставлена возможность просмотра записи с видеорегистратора и фотографий с телефона через персональный компьютер. При увеличении объекта ( коровы), как на записи с видеорегистратора, так и с телефона свидетели А.А.С. и П.А.В. , каждый в отдельности, пояснили, что это та же корова, которую они осматривали по вызову Перебоева А.В. ***г. по месту его жительства.

Свидетель П.М.И. в суде пояснила, что проживает с мужем и с его матерью Перебоевой Н.А. по адресу .... Свекровь держит подсобное хозяйство, они помогают в уходе и содержании. Пастуха нет, выпас не организован. Они обычно перегоняют коров через реку Нерча на остров, где они пасутся. В течение дня смотрят, когда коровы переплывают обратно, чтобы они не ушли в центр города и прогоняют на поляну к АЗС. ***г. она как обычно утром прогнала коров на остров. Днём с мужем возвращались на машине домой, коровы ходили около ..., она вышла из машины и погнала их на ул. .... Гнала всех коров, а не только своих. Около остановки, «...» на улице ... к ней подъехала Цивинская и сказала, что их корова на прыгнула на машину. Отрицает, что называла кличку коровы. Не говорила, что это их корова. Коров было много. От остановки «...» прогнала коров на поляну к ....

Свидетель Юн-Тун-Чин Т.С. в суде пояснила, что проживает с Перебоевыми по соседству, знает всех их коров. У них коровы крупные.

По ходатайству Перебоева А.В. свидетелю были предъявлены фотографии коровы (л.д.99-100), после просмотра которых свидетель пояснила, что у Перебоевых коровы все дома стоят, у них коровы крупнее, а на фотографии молодая корова.

Судом исследованы материалы дела, письменные доказательства, представленные сторонами, записи с видеорегистратора, фотографии с телефона.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Перебоев А.В. как в своих возражениях на исковое заявление (л.д. 52), так и в судебном заседании заявлял, что является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку не является владельцем личного подсобного хозяйства. Подсобное хозяйство, которое находится по адресу его проживания ... принадлежит Перебоевой Н.А., что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом животных (л.д.79-89), а так же сведениями предоставленными администрацией городского поселения «Нерчинское» о принадлежности подсобного хозяйства по адресу ... Перебоевой Н.А. (л.д.53).

Истцы, возражая против замены ненадлежащего ответчика Перебоева А.В. на Перебоеву Н.А., заявили об её участии при рассмотрении спора в качестве второго ответчика (л.д.98) и просили суд об удовлетворении исковых требований при солидарной ответственности Перебоева А.В. и Перебоевой Н.А.

Поскольку ненадлежащий ответчик - это лицо, в отношении которого исключается существовавшее в момент возбуждения дела предположение о его юридической ответственности перед истцом суд, не установив правовых оснований для солидарной ответственности указанных ответчиков, при отсутствии доказательств, опровергающих утверждение Перебоева А.В., что он не надлежащий ответчик пришел к выводу, что Перебоев А.В. является ненадлежащим ответчиком.

Указание в журнале регистрации КРС и в описи проб крови фамилии Перебоева А.В. (л.д.73-76) не доказывает принадлежность указанному лицу подсобного хозяйства, при том, что собственником подсобного хозяйства является Перебоева Н.А.

Достоверно установив, что Перебоев А.В. не является собственником коровы, как не является и пастухом (погонщиком), суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах причинения вреда в иске Цивинского А.И. и Цивинской Н.А. к Перебоеву А.В. следует отказать как к ненадлежащему ответчику, что соответствует положениям ст.41 ГПК РФ.

Разрешив спор по существу по исковым требованиям истцов ко второму ответчику Перебоевой Н.А. установив, что в собственности ответчика имеется подсобное хозяйство, в том числе коровы суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (глава 59), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Судом установлено, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ... государственный номерной знак ** RUS, принадлежащий Цивинскому А.И. под управлением Цивинской Н.А. столкнулся с коровой Перебоевой Н.А., которая внезапно ( сбежав с пригорка), находясь без присмотра, появилась на проезжей части перед автомашиной, в результате чего произошло столкновение (л.д.48-51).

Доказательств о допущенных водителем Цивинской Н.А. правил дорожного движения материал проверки не содержит, что позволяет суду прийти к выводу, что Цивинской Н.А. нарушений Правил дорожного движения допущено не было.

Оценив обстоятельства, которые установлены при исследовании доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что в суде нашел подтверждение тот факт, что корова, с которой столкнулась автомашина под управлением Цивинской Н.А. принадлежит Перебоевой Н.А.

Возражения стороны ответчика, объяснения свидетелей со стороны ответчиков суд во внимание не принимает, поскольку они полностью опровергаются объяснениями свидетелей Арсентьева А.С., Протасова А.В., при отсутствии обстоятельств свидетельствующих о их личной заинтересованности в исходе дела. Кроме того объяснения свидетелей об обстоятельствах при которых был произведён осмотр коровы, объективно подтверждаются записями амбулаторного журнала, представленного ГУБ «Нерчинская СББЖ» (л.д.70-72). У суда нет оснований усомниться в достоверности объяснений указанных свидетелей, что они запомнили осматриваемую корову и с уверенностью утверждали, что на представленной записи с видеорегистратора и на фото на телефоне та же корова, что они осматривали у Перебоева А.В.

Перебоев А.В. не отрицал, что вызывал ветврачей А.А.С. , П.А.В. для осмотра коровы.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что столкновение автомобиля под управлением Цивинской Н.А. произошло с коровой, принадлежащей Перебоевой Н.А.

У суда нет оснований исключить из числа доказательств записи и фотографии, представленные Цивинскими с видеорегистратора и с телефона на чём настаивали Перебоев А.В. и представитель Тырышкин А.Ю.

Достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Возражения и сомнения стороны ответчика в отношении представленных доказательств не были подтверждены допустимыми доказательствами, носили характер предположений, которые ничем не подтверждены.

Кроме того сопоставление представленных фотографий с видеорегистратора ( до момента столкновения и в момент столкновения) –л.д.99, с материалом представленным по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району (л.д. 47-51) позволяет суду прийти к выводу, что как на фотографиях, так и на схеме составленной на месте ДТП, отображено одно и тоже место происшествия, движение автомашины и коровы, отмеченное на схеме полностью, соответствует изображению на представленных фотографиях.

Причина дорожно-транспортного происшествия нахождение коровы Перебоевой Н.А. без присмотра и её появление на проезжей части дороги, внезапно при обстоятельствах, на которые ссылается Цивинская Н.А., что даёт суду основание прийти к выводу, что у Цивинской Н.А. не было технической возможности избежать столкновения.

Корова, принадлежащая Перебоевой Н.А. в результате столкновения получила не значительные повреждения ( наличие которых подтвердили свидетели А.А.С. и П.А.В. ), что не повлияло на общее состояние коровы. В амбулаторном журнале после осмотра коровы ***г. была сделана запись- клинически здорова (л.д. 72).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Цивинского А.И. причинены механические повреждения (л.д. 48-49, 31).

К основным принципам в области содержания и использования домашних животных относится, в том числе и ответственность граждан и юридических лиц за несоблюдение законодательства о порядке содержания и использования домашних животных

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с Правилами содержания домашних животных и птицы в городском поселении «Нерчинское», решение об утверждении которых принято Советом городского поселения «Нерчинское» ( 22-я сессия 2-го созыва) № 129 от 07 июля 2009г. (л.д.121-122) п.6.9 домашние сельскохозяйственные животные подлежат выпасу на установленных администрацией городского поселения «Нерчинское» пастбищах владельцами или по договору пастухом в общественном стаде. К местам выпаса и обратно домашние сельскохозяйственные животные должны сопровождаться владельцем и пастухом. В соответствии с п.6.10 Правил при индивидуальном выпасе животные должны находиться под присмотром или на привязи. В соответствии с п. 6.11 Правил владельцы домашних сельскохозяйственных животных обязаны не допускать их появления на площади, центральных улицах. В соответствии с п.7.2 вред, причиненный животными в случае нарушения данных Правил владельцами, подлежит возмещению владельцами в установленном законом порядке.

Судом установлено, что пастьба коров, принадлежащих Перебоевой Н.А. не осуществлялась, в стадо ( пастуху) коровы не сдавались. Возвращение коров с выпаса ( с острова) не контролировалось. В результате одна из коров, принадлежащих Перебоевой Н.А., оказалась на дороге, и выход коровы на проезжую часть послужил причиной дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, ответственность за причиненный вред подлежит возмещению собственником коровы Перебоевой Н.А., которая как владелец домашнего животного не обеспечила условия содержания принадлежащей ей коровы, безопасные для окружающих, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, иное не доказано.

Согласно заключения эксперта ООО «...» от ***. стоимость ущерба причиненного повреждением с учётом цен, сложившихся в регионе-Забайкальском крае составляет ** руб.; стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю с учётом его износа составляет ** руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП составляет ** руб. (л.д. 18-32).

Возмещению подлежит ущерб причиненный автомобилю с учётом его износа и утрата товарной стоимости в сумме ** руб. ( ** руб.+ ** руб.).

Вывод суда основан на следующем согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оснований усомниться в правильности выводов эксперта, имеющего специальные познания, у суда нет (л.д. 30).

Возражения представителя Тырышкина А.Ю., что представленное заключение не может быть принято во внимание, поскольку о проведении указанной экспертизы Перебоев А.В. уведомлен не был, суд во внимание не принимает.

В представленном экспертном заключении указано, что повреждения на транспортном средстве установлены согласно акту осмотра от ***. (деформации левого переднего крыла, деформации капота, деформации переднего бампера, деформации левой передней двери, сломана левая фара, повреждения лакокрасочного покрытия) (л.д.20), а как установлено из указанного акта, осмотр транспортного средства на наличие имеющихся повреждений был оформлен в присутствии Тырышкина А.Ю., подписан им (л.д.31).

При установленных обстоятельствах суд принимает решение о присуждении к взысканию с ответчика Перебоевой Н.А. в пользу Цивинского А.И. реального ущерба в сумме ** руб.

Обсудив требование Цивинского А.И. о взыскании с ответчиков в его пользу расходов за проведение экспертизы на сумму ** рублей (л.д. 33-34), на топливо на сумму ** руб. ** коп. (л.д. 37), по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. (л.д.4) суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично взысканием с Перебоевой Н.А. в пользу Цивинского А.И. суммы ** руб. ** коп.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы Цивинского А.И. по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Перебоевой Н.А. в размере пропорциональном от суммы удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме ** руб.

Расходы Цивинского А.И. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ** рублей, подтвержденные квитанцией, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств, для подтверждения заявленных требований. Указанная сумма так же подлежит взысканию с Перебоевой Н.А. в пользу Цивинского А.И.

Обсудив требование Цивинского А.И. о взыскании понесенных им расходов на приобретение топлива для поездок, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 10 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом.

Расходы Цивинского А.И. ( транспортные расходы : чеки на приобретение топлива бензина АИ-95 ( заправка ...), дизтоплива ДТ ( заправка грузовой автомашины) проанализированы судом с учётом объяснений Цивинского А.И. о расходе топлива на 100 км./25; а так же его объяснений о поездках: поездка в ... на автомашине ... для осмотра автомашины и оценки стоимости ремонта ( чеки ** и **); поездка в ... на автомашине ... ( на ремонт и после ремонта) и на грузовой автомашине ( для возвращения из ... в ... и из ... в ... при поездке за автомашиной ... после ремонта ( **, **, **, **). Вместе с тем суд находит, что затраты по чеку ** на сумму ** ( 72.85 л) подлежат уменьшению до разумных пределов т.е. до суммы ** руб. ( расход 65 л. на 260 км. при стоимости топлива 37.20). Аналогичное решение суд принимает и по чеку **, по которому было приобретено 100 литров топлива на сумму **. Взысканию подлежит сумма ** ( за 65 литров). Расходы Цивинского А.И. на топливо суд присуждает в сумме ** руб. ** коп. (**). По мнению суда в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ указанные расходы могут быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в указанном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Общая сумма расходов, которую суд присуждает к взысканию в пользу Цивинского А.И. с ответчика Перебоевой Н.А. составит ** руб. ** коп. Для взыскания заявленной истцом суммы в полном объёме оснований не установлено.

Обсудив требование Цивинской Н.А. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере ** руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с ДТП причинен материальный вред ( повреждение транспортного средства принадлежащего Цивинскому А.И.), а ст. 151 Гражданского кодекса предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, закон, предусматривающий обязанность компенсации морального вреда в связи с причинением материального вреда отсутствует.

Выдвинув требование о взыскании в связи с ДТП компенсации морального вреда, истец Цивинская Н.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены её личные неимущественные права.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований Цивинской Н.А. к Перебоевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца Цивинской Н.А. по уплате государственной пошлины так же не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.194-198, ст. 199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

     ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░. ** ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ** ░░░. ** ░░░. ( ** ░░░. ** ░░░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2015░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.