Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2011 ~ М-747/2011 от 15.03.2011

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием истца Беляева С.Н.,

представителей ответчика ЗАО ПСК «Союз» - Романенко Е.С., Букина Д.Ю.,

при секретаре: Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С.Н., Беляевой Е.В. к - «Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Беляев С.Н., Беляева Е.В. обратились с иском к - «Союз» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 310854 рубля, взыскании излишне уплаченных денежных средств за квартиру, в связи с изменившейся площадью квартиры в размере 56730 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7694 рубля, расходов за оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, взыскании убытков в размере 30000 рублей, связанных с арендой квартиры. Требования мотивировали тем, что согласно договора о долевом участии в финансировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок – 2 полугодие 2008 года передать Беляеву С.Н. и Беляевой Е.В. двухкомнатную <адрес> (строительный адрес), общей площадью 50,63 кв.м., расположенной на 3-ом этаже, жилого <адрес> <адрес> <адрес> (строительный адрес). Однако, свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал истцам указанную квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 310854 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Беляевы С.Н. и Е.В. просят о возврате излишне уплаченных денежных средств за квадратные метры, поскольку по договору, площадь квартиры составляет 50,63 кв.м., однако по акту приема-передачи площадь квартиры составила 48,80 кв.м. Таким образом, разница в квадратных метрах составляет 1,83 кв.м., что составляет 56730 рублей из расчета 31000 рублей за квадратный метр. Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами в связи с переплатой за квадратные метры, просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7694 рубля. Кроме того, истцами в связи с подачей иска в суд были понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 7000 рублей, а также убытки в связи с арендой квартиры по причине несвоевременной передачи истцам стороной ответчика спорной квартиры в размере 30000 рублей. По изложенным основаниям просили заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Беляев С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание истица Беляева Е.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика - «Союз» - Романенко Е.С. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Букин Д.Ю. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что дом был своевременно сдан в эксплуатацию, однако квартира была передана истцам по акту приема – передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что жилой дом не был своевременно подключен к тепловым сетям К.», по независящим от стороны ответчика обстоятельствам. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Кроме того, квартира соответствует площади указанной в договоре, в связи, с чем оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору касаемо площади квартиры и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Также истцами не представлены доказательства несения убытков на сумму 30000 рублей, а расходы заявленные к взысканию по оплате юридических услуг являются завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 27 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждыйдень просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей ценой заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исход из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Согласно ч.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» от 30.12.2004 года в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ - «Союз» и Ж. заключили договор № о долевом участии в финансировании строительства, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство двухкомнатной <адрес>, общей площадью 50,63 расположенной на 3-ом этаже в <адрес> <адрес> (адрес строительный) в <адрес> в сумме 1569530 рублей, а ответчик по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, предоставить указанную квартиру в собственность инвестору.

В соответствии с п.1.1. указанного договора, застройщик обязуется сдать дом в эксплуатацию – 2 полугодие 2008 года.

В последствии согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Ж. уступила Беляеву С.Н. и Беляевой Е.В. права требования от застройщика, в том объеме, который существует у инвестора на момент подписания настоящего договора, в соответствии с условиями договора № о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ - «Союз» в лице председателя совета директоров Т. передало в равнодолевую собственность, а Беляев С.Н. (1/2 доли), Беляева Е.В. (1/2 доли) приняли 2-х комнатную <адрес> во вновь построенном жилом <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой – 28,5 кв.м., кроме того площадью балкона 1,7 кв.м., расположенную на 3-м этаже. Строительный адрес: <адрес>, жилой район <адрес>. Данным актом также было подтверждено, что расчет между сторонами произведен полностью, взаимных претензий нет.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира зарегистрировано в обще долевую собственность за Беляевым С.Н. и Беляевой Е.В.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик по условиям договора обязался во втором полугодии 2008 года сдать дом в эксплуатацию и соответственно передать квартиру не позднее указанного срока, вместе с тем квартира по акту приема-передачи была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сторона ответчика исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, передали истцам указанную квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта недвижимого имущества в размере 310 854 рубля.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, незначительный период просрочки исполнения договорных обязательств, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истцам объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что истец (Беляев С.Н.) в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 310 854 рубля, а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 20 000 руб., исходя из следующего расчета: 1569 530 х 3% (согласно закона о защите прав потребителя, а не как указано истцами по ставке рефинансирования 7,75%) х 92 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4331902.80, но не более заявленных истцами 310 854 рубля, с применением ст.333 ГК РФ, до 20000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что дом был своевременно сдан в эксплуатацию, однако квартира по договору о долевом участии была передана истцам по акту приема – передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что жилой дом не был своевременно подключен к тепловым сетям К.», судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не может служить правовым основанием для отказа в удовлетворении о взыскании неустойки. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы.

Что касается требований Беляева С.Н. и Беляевой Е.В. о взыскании с - «Союз» денежных средств как излишне оплаченных за общую площадь квартиры, поскольку площадь квартиры составляет 48,80 кв.м., а не 50,63 кв.м. как указано в договоре, таким образом, разница составляет 56730 рублей из расчета 31000 (стоимость квадратного метра) х 1,83 (50,63-48,80), то суд считает, данное требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения, каковым является и жилой дом, состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как видно из материалов дела, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в финансирования строительства, общая площадь спорной квартиры составляет 50,63 кв.м. По акту приема-передачи согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь квартиры 48,8 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м., а также площадь балкона 1,7 кв.м.

Согласно технического паспорта жилого помещения: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения с учетом комнат и помещений вспомогательного использования составляет 50,5 кв.м. а именно: жилая – 28.5 кв.м., подсобная – 20,3 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования – 1.7 кв.м. Таким образом, учитывая, что в силу требований действующего законодательства общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств не имеется, так как истцам передана квартира в соответствии с площадью указанной в договоре, что подтверждается указанным техническим паспортом на жилое помещение. Указанное свидетельствует о том, что оснований для взыскания процентов за пользование излишне уплаченными денежными средствами в размере, заявленном истцами также не имеется.

Рассматривая требования Беляева С.Н. и Беляевой Е.В. о взыскании с ответчика расходов связанных с арендой жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, вызванных несвоевременной передачей квартиры, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. Поскольку истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов в указанной сумме, не представлен сам договор найма того или иного жилья, а также доказательств необходимости проживания в арендованном жилье в виду отсутствия иного жилья. Кроме того, из пояснений Беляева С.Н. данных в судебном заседании следует, что письменных доказательств несения указанных расходов как то договор найма жилого помещения, квитанции об оплате за аренду жилье не имеется.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцами в обоснование требований о взыскании расходов за юридические услуги представлены квитанции об оплате юридических услуг за составление претензии к - «Союз» и искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7000 рублей (л.д.8).

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных истцам юридических услуг, с ответчика - «Союз» в пользу истцов подлежат частичному взысканию расходы на оплату юридических услуг связанных с написанием претензии, оформлением искового заявления, в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части - исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 800 рублей (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (20 000 руб.) в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева С.Н., Беляевой Е.В. к - «Союз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с - «Союз» в пользу Беляева С.Н., Беляевой Е.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего 24000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с - «Союз», штраф в доход местного бюджета в размере 10000 рублей.

Взыскать с - «Союз», в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов