Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10145/2020 от 20.03.2020

50RS0<данные изъяты>-16

Судья Шишков С.В. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

рассмотрев 25 марта 2020 г. частную жалобу Министерства жилищной политики <данные изъяты>, подписанную представителем по доверенности Захаровой Д.А., на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

В производстве Королевского городского суда <данные изъяты> находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Дядюн В.А., действующего в своих интересах и в интересах шести несовершеннолетних детей, и Дядюн В.В. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Королев, Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, признании принятым на учет и включенного в список нуждающихся в жилом помещении с даты подачи заявления и по другим требованиям, решение по которому принято <данные изъяты> и вступило в законную силу <данные изъяты>.

Министерство жилищной политики <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением и просило предоставить ему отсрочку исполнения судебного решения.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Министерство жилищной политики <данные изъяты> обжаловало определение суда и в частной жалобе, кроме прочего, содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об их надлежащем извещении не имеется.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Министерство жилищной политики <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 332 ГПК частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Заявляя о восстановлении срока, Министерство жилищной политики <данные изъяты> ссылалась на то, что его представитель не участвовал в судебном разбирательстве и, хотя и неоднократно интересовался в суде о времени рассмотрения поданного заявления об отсрочке исполнения решения суда, о слушании дела на <данные изъяты> не был извещен, копию обжалуемого определение получил только <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление срока может иметь место тогда, когда его пропуск обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Поскольку о принятом определении заявителю стало известно <данные изъяты>, а с заявлением о восстановлении срока он обратился <данные изъяты>, то заявитель не подтвердил наличие у него препятствий для подачи частной жалобы в срок.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что действительно, представитель Министерства жилищной политики <данные изъяты> в судебном заседании <данные изъяты> не присутствовал, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении его о судебном заседании. Указанное обстоятельство уже само по себе является существенным нарушением норм процессуального закона и достаточным для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения судом определения, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В нарушение указанной нормы копия определения Министерству жилищной политики <данные изъяты> в установленный законом срок не направлялась вообще. Такую копию Министерство получило лишь <данные изъяты> в ответ на свою жалобу, направленную на имя председателя суда (т. 3 л.д. 54).

Частная жалоба на определение от <данные изъяты> была получена судом <данные изъяты> (т. 3 л.д. 46). Вместе с тем указанная жалоба была направлена в суд посредством почтовой связи уже <данные изъяты>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 3 л.д. 58), т.е. в установленный законом 15-дневный срок. Указание в определении суда о том, что заявитель обратился с жалобой <данные изъяты> является ошибочным и ничем не подтвержденным выводом уда.

Указанные обстоятельства уже являются достаточными для того, чтобы признать причину пропуска процессуального срока на подачу жалобы уважительной и восстановить этот срок.

С учетом изложенного полагаю необходимым обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Министерству жилищной политики <данные изъяты> и восстановив ему пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, для чего дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Министерства жилищной политики <данные изъяты> удовлетворить.

Восстановить Министерству жилищной политики <данные изъяты> пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение того же суда от <данные изъяты>

Гражданское дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Судья

50RS0<данные изъяты>-16

Судья Шишков С.В. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Дядюн В.А. и Дядюн М.В. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено заявление Администрации городского округа <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л а:

В производстве Королевского городского суда <данные изъяты> находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Дядюн В.А., действующего в своих интересах и в интересах шести несовершеннолетних детей, и Дядюн В.В. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Королев, Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, признании принятым на учет и включенного в список нуждающихся в жилом помещении с даты подачи заявления и по другим требованиям, решение по которому принято <данные изъяты> и вступило в законную силу <данные изъяты>.

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением и просила прекратить исполнительное производство в отношении Администрации как должника, полагая, что решение суда в части обязания совершить определенные действия Администрацией исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя просила заявление удовлетворить, а истец Дядюн В.А. пояснил, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, так как решение суда не исполнено.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Дядюн В.А. и Дядюн М.В. обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что обжалуемое определение является незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены определения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Действительно, в силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, является проявлением неуважения к суду, и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Такие случаи прекращения исполнительного производства судом предусмотрены положениями ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 188-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 и ч. 1 ст.47 Федерального закона от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Поскольку суд установил, что Администрация городского округа <данные изъяты> подготовила, утвердила и направила в адрес Министерства строительного комплекса <данные изъяты> водный список граждан-участников основного мероприятия, в котором Дядюн В.А. и члены его семьи числятся как претенденты на обеспечение жилыми помещениями с <данные изъяты> с выбранной формой обеспечения жилым помещением – единая денежная выплата.

Указанный список был также направлен судебному приставу-исполнителю, который принят и зачтен как фактическое исполнение решения суда со стороны Администрации.

Такие установленные судом обстоятельства предоставляют Администрации право обратиться в суд и просить прекращения исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, так как у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное исполнение.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Приведенные выше нормы действующего гражданского процессуального закона и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают право суда прекратить исполнительное производство в случае, когда решение суда фактически исполнено должником. Суд первой инстанции также не привел норму, которая при наличии факта исполнения судебного решения должником возлагает на суд обязанность прекратить исполнительное производство, а положения пункта 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывают это обстоятельство (фактическое исполнение решения) в качестве основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Достаточных оснований утверждать, что судебный пристав-исполнитель отказывает вынести постановление об окончании исполнительного производства, в материалы дела не представлено. В то же время, даже если бы указанное и имело место, то такие действия судебного пристава-исполнителя подлежали бы обжалованию в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах ни на чем не основано утверждение суда первой инстанции, что у должника Администрации городского округа <данные изъяты> отсутствует иная возможность прекратить принудительное исполнение, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованием окончить исполнительное производство в части должника Администрации.

С учетом изложенного постановленное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем следует отметить, что доводы частной жалобы о том, что решение суда со стороны должника Администрации городского округа <данные изъяты> не исполнено в точном соответствии с принятым судом решением, не находит своего подтверждения. При этом, разрешая вопрос по существу, судья отказывает Администрации городского округа <данные изъяты> в удовлетворении заявления лишь по тому основанию, что законом не предусмотрены ни право ни обяанность суда прекращать исполнительное производство в связи с фактическим его исполнением.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Администрации городского округа <данные изъяты> в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного по решению того же суда от <данные изъяты> отказать.

Судья