Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5044/2014 ~ М-4188/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-5044/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Центр правовой поддержки» в интересах Вянсянена А. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

КРОО «Центр правовой поддержки» обратился в суд с иском в интересах Вянсянена А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между последним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> со страховой суммой <данные изъяты> рублей, истцом по договору уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованному а/м истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истец направлен для осмотра, составления счета и ремонта на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) <данные изъяты>. Однако на момент предъявления иск автомобиль был не отремонтирован, ремонт не согласован, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонта ответчиком проигнорирована. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта а/м в ООО <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки ремонта на дату вынесения решения из расчета <данные изъяты> рублей за день просрочки (на момент предъявления иска <данные изъяты> рубль), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с принятием а/м в ремонт просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в связи с нарушением сроков выполнения ремонта а/м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (размере страховой премии по договору страхования как цены оказания услуги страхования); неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков работы (оказания услуги) в связи с просрочкой удовлетворения его требования об окончании ремонта, заявленного ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель КРОО «Центр правовой поддержки» Титов И.В. исковые требования поддержал.

Истец Вянсянен А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направила, в представленном письменном отзыве против удовлетворения иска возражала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, в качестве формы страхового возмещения по договору определен ремонт а/м на СТОА дилеров по направлению страховщика.

В связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчиком случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление на ремонт а/м после ДТП в ООО <данные изъяты>

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в договоре страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 ГК РФ они являются обязательными для сторон договора.

Кроме того, учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.11.6.1, 11.6.2 Правил, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика», страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА. Срок осуществления работ по ремонту транспортного средства зависит от объема работ, необходимых для ремонта, их трудоемкости и указывается в направлении на ремонт на СТОА.

В нарушение указанных положений в выданном истцу направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ срок осуществления работ не указан, также в нарушение положений ст.708 ГК РФ, ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.4, 15, 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, в письменной форме срок выполнения ремонтных работ транспортного средства с истцом согласован не был.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из требований п.3.2.11 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) сроки выполнения работ по ремонту транспортного средства в любом случае не должны превышать 50 дней.

Фактически же автомобиль истца был отремонтирован и получен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 5 месяцев с момента получения направления на ремонт, данный срок нельзя признать разумным.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой в связи с нарушением сроков выполнения ремонта требовал незамедлительно возместить ущерб в натуральной либо денежной форме, дав ему ответ в 10-дневный срок, претензия получена сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок требования истца выполнены не были, ремонт а/м не произведен.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков выполнения работы подлежат удовлетворению, вместе с тем, исходя из диспозиции п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающей ответственность за нарушение первоначальных сроков выполнения работы или новых сроков, установленных потребителем, а не за нарушения обоих сроков отдельно, того обстоятельства, что истцом фактически установлен новый срок выполнения работы (10 дней с момента получения претензии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) то оснований для взыскания с ответчика двойной неустойки за нарушение как установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) так и за назначенных истцом на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков не имеется.

Принимая во внимание дату окончания ремонта а/м истца – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 дней).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Применительно к договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком, ценой оказания услуги будет являться страховая премия в размере <данные изъяты> рубль, определенная договором по риску «Ущерб», поскольку именно в рамках возмещения по данному риску ответчик должен был осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем ремонта а/м истца на СТОА. Произведенное истцом исчисление размера неустойки исходя из страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, являющейся общей по всему договору, представляется ошибочным, поскольку страховая премия в данной сумме представляет собой общую цену заказа, в то время как договор позволяет установить цену отдельных видов оказания услуги (выплату страхового возмещения по различным рискам: «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы»).

Размер неустойки, таким образом, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 3 % х 65), однако с учетом положений абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит снижению до цены отдельного вида оказания услуги (страхования по риску «Ущерб»), т.е. до <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом с учетом положений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования, в разумные сроки) судом установлен, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, являются чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выполнении ремонта автомобиля, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены, с него подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) х 50 %), из которых 50 % (<данные изъяты> рублей) следует перечислить истцу, а 50 % КРОО «Центр правовой поддержки», как обратившемуся в суд с заявлением в защиту прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вянсянена А. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> перечислить Карельской региональной общественной организации «Центр правовой поддержки», <данные изъяты> – Вянсянену А. В..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2014, .