Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2014 ~ М-938/2014 от 02.04.2014

Дело №2-1610/2014г.

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к индивидуальному предпринимателю Бякову Е.Н. и Соболевой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» обратилось в суд с иском к ИП Бякову Е.Н. и Соболевой Д.В., просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 283816 рублей 29 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество:

- станок многопильный <данные изъяты> выпуска, установив его начальную продажную цену в размере 138000 рублей;

- дисковую горизонтальную пилораму <данные изъяты>, установив ее начальную продажную цену в размере 120000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем Бяковым Е.Н. договор займа №, в соответствии с которым предоставил последнему в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> с условиями уплаты 8 % годовых и возврата долга не позднее 10.12.2013г.. В соответствии с п.2.1. договора истец перечислил на счет заемщика в течении 3-х банковских дней указанную денежную сумму, а заемщик принял на себя обязательства (п.2.5 договора) возвратить заемные средства и проценты в обусловленный договором срок. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом с ответчицей Соболевой Д.В. был заключен договор поручительства № Также в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа 11.12.2012г. между истцом и ИП Бяковым Е.Н. был заключен договор залога № в соответствии с которым было заложено оборудование, принадлежащее Бякову Е.Н., а именно: станок многопильный <данные изъяты> выпуска и дисковая горизонтальная пилорама <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением № от 09.07.2013г. сторонами был изменен срок возврата займа, предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 4 месяца, т.е. на срок до 10.12.2013г., условия по процентной ставке неизменялись. В связи с тем, что ответчик ИП Бяков Е.Н. свои обязательства по возврату займа с марта 2013г. исполнял в не полном объеме, а с октября 2013г. прекратил исполнять, у него образовалась задолженность в сумме 283816 рублей 29 копеек, из которых: 243838 рублей 78 копеек сумма основного долга, 11867 рублей 22 копейки проценты, 28110 рублей 29 копеек неустойка, начисленная за несвоевременное исполнение обязательства. Истцом принимались меры к мирному урегулированию спора, направлялись в адрес ответчиков уведомления о погашении в добровольном порядке образовавшейся задолженности, однако ответчики мер к выплате задолженности не приняли. Учитывая указанное, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию указанная сумма долга с обращением взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В судебное заседание представитель ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», надлежащим образом извещенного и времени и месте рассмотрения дела (л.д.109-110) не явился. От представителя Ивановой А.Ю. 09.09.2014г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления её в период 22-23 сентября 2014 года с материалами дела (л.д.115 ).

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя истца в настоящее судебное заседание, а также факт неявки представителя истца в предыдущее судебное заседание 02.06.2014г., период времени прошедший с предыдущего судебного заседания, достаточный для ознакомления представителя истца с материалами дела, судом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ИП Бяков Е.Н. и Соболева Л.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д.111,112), причины неявки в суд не сообщили.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Участвуя в судебном заседании 02.06.2014г. (л.д.55) ответчик Бяков Е.Н. исковые требования признал, указываемые истцом обстоятельства нарушения обязательств по возврату долга и размер задолженности не оспорил, пояснив, что не согласен с оценкой заложенного имущества, указываемой истцом. Ответчик Соболева Д.В. исковые требования признала.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» заключил с ответчиком индивидуальным предпринимателем Бяковым Е.Н. договор займа № в соответствии с которым передал ему в качестве займа сумму <данные изъяты> на срок до 10.12.2013г. с обязательством уплаты 8 % процентов годовых. В обеспечение обязательств по возврату займа и уплате процентов 11.12.2012г. истцом с ответчиком был заключен договор залога № согласно которому было заложено оборудование, принадлежащее ИП Бякову Е.Н., а именно: станок многопильный <данные изъяты> года выпуска залоговой стоимостью 138000 рублей и дисковая горизонтальная пилорама <данные изъяты> залоговой стоимостью 120000 рублей. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа 11.12.2012г. истцом был заключен договор поручительства № с Соболевой Д.В.. Дополнительным соглашением № от 09.07.2013г. сторонами был изменен срок возврата займа, предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 4 месяца, т.е. на срок до 10.12.2013г., условия по процентной ставке не изменялись. С октября 2013г. платежи в погашении задолженности по указанному договору займа Бяковым Е.Н. не производятся.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации Бякова Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, платежным поручением № 3145 от 11.12.2012г. о перечислении ИП Бякову Е.Н. суммы займа, договором займа № от 11.12.2012г. и графиком платежей к нему, дополнительным соглашением № от 09.07.2013г. к договору займа, договором поручительства № от 11.12.2012г., договор залога № от 11.12.2012г., с приложением № с перечнем имущества к договору займа, уведомлением Соболевой Д.В. от 15.10.2013г. об изменениях в договоре займа, уведомлениями в адрес ответчиков от 05.12.2013г., уставом ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», заключением экспертизы № от 26.06.2014г., ответом и.о. начальника отдела ОСП г.Минусинску и Минусинском району Парфеновой О.И. от 14.07.2014г.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд считает исковые требования о взыскании с Бякова Е.Н. задолженности по договру займа обоснованными и правомерными.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно ( ст.361, 363 ГК РФ).

Ответчик Соболева Д.В. является поручителем по кредитному договору с ИП Бяковым Е.Н., в связи с чем несет солидарную с ним обязанность по погашению задолженности, поэтому предъявленные к ней исковые требования также подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений истца, представленной им справки-расчета, размер задолженности Бякова Е.Н. по договору займа составляет 283816 рублей 29 копеек, в том числе 243838 рублей 78 копеек сумма основного долга, 11867 рублей 22 копейки проценты и 28110 рублей 29 копеек неустойка. Оснований не доверять этим данным нет, ответчиками они в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной суммы подлежат удовлетворению.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ответчики не исполнили свою обязанность по возврату займа и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требования обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательств оборудование: - станок многопильный Авангард-РМ-50М-2 инвентарный номер 977 2007 года выпуска и дисковую горизонтальную пилораму «Медведь-03» 2010 года выпуска.

По ходатайству ответчика Бякова Е.Н., не согласившегося со стоимостью заложенного имущества, указанной истцом судом была назначена судебная экспертиза с целью установления его рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта № от 26.06.2014г. ( л.д.86) рыночная стоимость дисковой горизонтальной пилорамы «Медведь-03» 2010 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 166000 рублей. Оснований не доверять указанному заключению суд не находит и считает необходимым установить начальную продажную цену этого имущества в этом размере.

Что касается начальной продажной цены заложенного станка многопильного Авангард-РМ-50М-2, то суд считает необходимым согласиться с его ценой определенной соглашением сторон при заключении договора залога в размере 138000 рублей.

При этом доводы Бякова Е.Н. о том, что его стоимость значительно выше суд считает недоказанными. Как следует из указанного заключения экспертизы, для осмотра экспертам этот станок Бяковым Е.Н. представлен не был, в связи с чем его рыночная стоимость определена не была. Принять во внимание определенную экспертом среднерыночную стоимость аналогичного станка, равную 255000 рублей суд при таких обстоятельствах не может, поскольку действительная стоимость станка с учётом его состояния могла значительно отличаться от неё.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствие со ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 5019 рублей 08 копеек в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бякова Е.Н. и Соболевой Д.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» 283 816 рублей 29 копеек и по 5 019 рублей 08 копеек с каждого в возмещении судебных расходов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 11.12.2012г. имущество:

- станок многопильный <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 138000 рублей;

- дисковую горизонтальную <данные изъяты>, установив ее начальную продажную цену в размере 166000 рублей.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2014г.