Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4891/2014 ~ М-542/2014 от 22.01.2014

копия

№ 2-4891/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием представителя истицы Сапожниковой З.О., действующей на основании

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямовой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Галлямова А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 53 556 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 2 466 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, пер. Сибирский, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Гайнулина Р.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Арутюняна М.Х., собственником которого является Галлямова А.Ш. На момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность виновника ДТП в ОАО «Альфастрахование». За получением страхового возмещения она обратилась в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 21 143 рублей 96 копеек. Поскольку данной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ею была проведена независимая оценка, согласно которой итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 61 200 рублей, а также величина утраты товарной стоимости составила 13 500 рублей.

В судебном заседании представитель Сапожникова З.О. не поддержала требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины и расходы по составлению нотариальной доверенности.

Истица Галлямова А.Ш., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Гайнулин Р.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО).

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гайнулина Р.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование», и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арутюнян М.Х., собственником которого является Галлямова А.Ш., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 90).

Из объяснений Гайнулина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут он съезжал с Октябрьского моста на пер. Сибирский, засмотревшись на право, он не заметил, что впереди него остановился автомобиль и допустил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № (л.д. 91).

Из объяснений Арутюнян М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, съезжая с Октябрьского моста на пер. Сибирский, он остановился для того, чтобы пропустить автомобиль, движущийся по главной дороге, после того, как остановился, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 92).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайнулина Р.И., Арутюнян М.Х. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 89, 90).

Собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, является Галлямова А.Ш., что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 41).

Гражданская ответственности собственника автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, Галлямовой А.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС; к числу лиц, допущенных к управлению ТС, указан Арутюнян М.Х. (л.д. 44).

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галлямова А.Ш. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ей произведена выплата страхового возмещения по страховому акту (убыток) № в размере 21 143 рублей 96 копеек (л.д. 40).

Как следует из отчета «Краевой центр помощи пострадавшим при ДТП» № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость деталей с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 200 рублей (л.д. 12-28), утрата товарной стоимости поврежденного ТС составила 13 500 рублей (л.д. 29-37), всего причинен ущерб на сумму 74 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Галлямова А.Ш. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате денежных средства для восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истице Галлямовой А.Ш. выплачено страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 556 рублей 04 копеек, что следует из платежного поручения (л.д. 61).

Представитель истца Сапожникова З.О. в судебном заседании пояснила, что после подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение, в связи с чем они не поддерживают требования о взыскании страхового возмещения, а также о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей.

Как следует из представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» возражений на заявленные требования, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Просит применить принцип разумности, снизив размер услуг представителя (л.д. 60).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 1.3 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, схему ДТП, объяснения водителей вышеуказанных автомобилей, в том числе объяснения водителя Гайнулина Р.И., суд приходит к выводу о том, что, что водитель Гайнулин Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем марки LADA 211440, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в нарушение п. 10.1. ПДД не учел интенсивности движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки LADA 211440 Гайнулиным Р.И. п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, собственником которого является Галлямова А.Ш.

В действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN Арутюнян М.Х. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших данное ДТП.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела, ответчик ООО «Росгосстрах» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховое возмещение в сумме 74 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей выплачены ООО «Росгосстрах» Галлямовой А.Ш. в добровольном порядке после предъявления иска в суд (21 143 рубля 96 копеек выплачены ДД.ММ.ГГГГ года, 59 556 рублей 04 копейки – ДД.ММ.ГГГГ года).

Как следует из положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформления доверенности в размере 1 000 рублей, с учетом имеющегося договора на оказание юридических услуг (л.д. 45), квитанции на сумму 15 000 (л.д. 46), доверенности, за выдачу которой взыскана по тарифу 1 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истицы в судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Галлямовой А.Ш. 15 000 рублей за составление иска и представительство в суде, и 1 000 рублей за оформление доверенности, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истице после подачи иска в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Галлямовой А.Ш. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 466 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галлямовой Анны Шамильевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 рублей, также возврат государственной пошлины в размере 2 466 рублей, а всего 18 466 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком ООО «Росгосстрах» в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 30.04.2014 года.

Председательствующий О.А.Худоногова