Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2020 (2-4727/2019;) ~ М-4847/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-166/2020

64RS0047-01-2019-005154-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 января 2020 года                         г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

с участием помощника судьи Гамеян В.А.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

представителя ответчика Уткиной М.С., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после умершей ФИО3

<дата> возле <адрес> произошел прорыв водопроводной трубы, в результате чего произошел залив жилых помещений, принадлежащего ситцу.

<дата> произошел повторный залив помещения, принадлежащего истцу.

Сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» производились ремонтные работы АО устранению прорыва трубы возле <адрес>.

Согласно заключению экспертного исследования ИП Суслова А.М. № от <дата> размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 33 168 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в сумме 33 168 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не оспаривает факт прорыва трубы водоснабжения, находящейся в облуживании ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» и производства ремонтных работ ответчиком по устранению данного прорыва. Размер ущерба не оспаривался.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> № по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО5 о выделении доли в натуре из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности постановлено:

Выделить в собственность ФИО13. в натуре принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> виде части жилого дома общей площадью 27,6 кв.м., расположенную в подвальном этаже, под литером А1т1, состоящую из трех жилых комнат, площадью 4,8 кв.м., 4,5 кв.м., 9,6 кв.м., кухни площадью 6,8 кв.м., тамбура, площадью 1,6 кв.м.а также сарай, площадью 43 кв.м. под литером Б, сарай, площадью 7,2 кв.м. под литером с

Прекратить за ФИО11 л.Д. право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО3 умерла, единственным наследником после умершей является Кравцов Д.И.

<дата> возле <адрес> произошел прорыв водопроводной трубы, в результате чего произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу.

По факту залива Кравцов Д.И. обратился в отдел полиции № в составе УМВД России по городу Саратову. <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

<дата> произошел повторный залив жилого помещения, принадлежащего истцу. <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению экспертного исследования ИП ФИО8 № от <дата> размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 33 168 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления дома истца из водопроводной трубы около его дома, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Ответчиком причина залива, своя вина и ущерб в судебном заседании не оспаривались.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу Крацова Д.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом жилого дома в сумме 33 168 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договоров об оказании юридических услуг истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 5 060 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взыскания соответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением требования истца в полном объеме, с ответчика в муниципальный бюджет «город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 195 руб. 04 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,

решил:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании причиненного ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО6 с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» ущерб причиненный имуществу в размере 33 168 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5 06 руб.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в муниципальный бюджет города Саратов госпошлину в сумме 1 195 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья                  С.Ю. Андреева