Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12672/2015 от 01.06.2015

Судья – Логвин Л.А. Дело № 33-12672/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бирюкова И.П. по доверенности Сахаровской Е.Ю. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.П. в лице представителя на основании доверенности Сахаровской Е.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.10.1998 года.

В обоснование указано, что постановлением старшего следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Чабровских П.В. установлено, что в действиях бывшего главы Темрюкского района Ермоленко А.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, так как именно Ермоленко А.А. предоставил Кочура И.И. постановление, в которое были внесены изменения. В частности, в ходе проверки, проведенной Темрюкским отделом СУ СК РФ по Краснодарскому краю по заявлению Бирюкова И.П. от 24.10.2014 года, было установлено, что постановление от 15.07.1998 года №62 главы администрации Ахтанизовского сельского округа является сфальсифицированным. Данный правовой акт с имеющимися в нём правками и изменениями был передан главой администрации МО Темрюкский район Ермоленко А.А. лично руководителю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Темрюкского района Кочуре И.И., который, в свою очередь, в данной редакции представил постановление в материалы гражданского дела № 2-2226/98г. Также в рамках проведения проверки было установлено, что постановление от 15.07.1998 года №62 самим главой администрации Ахтанизовского сельского округа Максименко В.Ф. не подписывалось. Полагает, что решение суда от 22.10.1998 года вынесено на основании подложных, сфальсифицированных доказательств, что указывает на незаконность приятого судебного акта.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Бирюкова И.П. по доверенности Сахаровская Е.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 октября 1998 года в удовлетворении исковых требований Сахацкой Л.П., Бирюкова И.П. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Темрюкского района Краснодарского края об устранении препятствий в землепользовании, оформлении документации права собственности на земельный участок домовладения №2 в п.Подмаячный Темрюкского района, признании недействительными постановления главы Темрюкского района №1612 об отмене постановления о разрешении Серому П.П. проектно-изыскательских работ под строительство лечебницы на побережье Азовского моря №547 от 30.03.1993 года и постановления №62 главы администрации Ахтанизовского сельского округа об отмене постановления №318 от 30.11.1994 года «О предоставлении и выкупе земельного участка Серому П.П.», свидетельства о праве собственности на землю и постановления №11 от 11.12.1992 года «О закреплении земельного участка под строительство Серому П.П.» отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 1998 года решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Сахацкой Л.П. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, так как обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не относятся к существенным для дела обстоятельствам и в силу положений ст.392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Доводы частной жалобы представителя Бирюкова И.П. по доверенности Сахаровской Е.Ю. судебная коллегия находит несостоятельными ввиду отсутствия доказательств наличия существенных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, влияющих на постановленный судебный акт, поскольку в нем отсутствует ссылка на постановление, которое, согласно жалобе, является сфальсифицированным.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бирюкова И.П. по доверенности Сахаровской Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи