Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3030/2017 ~ М-2672/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-3030/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Н.В. к ООО «Конкорд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Конкорд» (далее - Общество) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав на то, что 22.12.2014г. между ним и Обществом были заключены Договора участия в долевом строительстве № от 22.12.2014г.; № от 22.12.2014г.; № от 24.12.2014г., в соответствии с которыми Общество обязалось построить и передать истцу соответственно однокомнатную квартиру № площадью 34,78 кв.м, расположенную на мансардном этаже жилого многоквартирного дома, однокомнатную квартиру № площадью 34,78 кв.м, расположенную на мансардном этаже жилого многоквартирного дома, однокомнатную квартиру № площадью 32,76 кв.м, расположенную на третьем этаже жилого многоквартирного дома, на участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Цена Договора участия в долевом строительстве № от 22.12.2014г. составила 1 596 120 руб.; № от 22.12.2014г. 1 596 120 руб.; № от 24.12.2014г. 1 701 817 руб. Обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнены истцом. В свою очередь ответчик в установленный договором долевого участия в строительстве срок принятые на себя обязательства по передаче квартир не исполнил. Претензия истца была оставлена Обществом без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Общества неустойку по Договору участия в долевом строительстве № от 22.12.2014г. за период с 01.07.2015г. по 06.02.2017г. в размере 515307, 34 руб.; № от 22.12.2014г. за период с 01.07.2015г. по 06.02.2017г. в размере 515307, 34 руб.; № от 24.12.2014г., за период с 01.07.2015 по 06.02.2017 года в сумме 549 43, 61 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал по основаниям указанным в нем.

Ответчик ООО «Конкорд» в суд своего представителя не направил, представитель представил заявление, в котором возражал относительно заявленных требований, по основаниям указанным в нем, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что между истцом и Обществом был заключен Договор участия в долевом строительстве № от 22.12.2014г. по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № общей площадью 34,78 кв.м, а истец обязался оплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в сумме 1596 120 руб. 00 коп. и принять данный объект.

Также между истцом и Обществом был заключен Договор участия в долевом строительстве № от 22.12.2014г. по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № общей площадью 34,78 кв.м, а истец обязался оплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в сумме 1596 120 руб. 00 коп. и принять данный объект.

Также между истцом и Обществом был заключен Договор участия в долевом строительстве № от 24.12.2014г. по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № общей площадью 32,76 кв.м, а истец обязался оплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 701 817 руб. 00 коп. и принять данный объект.

Пунктом 2.3 вышеуказанных Договоров установлен срок передачи объекта долевого строительства– до 30.06.2015 года.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Также судом установлено, что многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленного договором срока передачи объектов долевого строительства (квартир) участнику долевого строительства Морозову Н.В., то его требование о взыскании неустойки следует признать основанным на законе.

Исходя из цены договора, действующей на день исполнения ответчиком обязательств ставки рефинансирования и периода просрочки с 01 июля 2015 года по 06 февраля 2017 года (составление претензии) = 587 дней просрочки (по договору участия в долевом строительстве № от 22.12.2004г.). 1 596 120*587*8,25/100/150 = 515 307,34 (пятьсот пятнадцать тысяч триста семь рублей тридцать четыре копейки). Нарушенный срок с 01 июля 2015 года по 06 февраля 2017 года (составление претензии) = 587 дней просрочки (по договору участия в долевом строительстве № от 22.12.2014г. 1 596 120*587*8,25/100/150 = 515 307,34 (пятьсот пятнадцать тысяч триста семь рублей тридцать четыре копейки). Нарушенный срок с 01 июля 2015 года по 06 февраля 2017 года (составление претензии) = 587 дней просрочки (по договору участия в долевом строительстве № от 24.12.2014г. 1 701 817*587*8,25/100/150 = 549 431,61 (пятьсот сорок девять тысяч четыреста тридцать один рубль шестьдесят одна копейка).

По расчетам истца, применившего действовавшую ставку рефинансирования 8,25%, годовых, неустойка исчислена в сумме 1 580 046 руб. 29 коп.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ), с Общества в пользу Морозова Н.В., подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 1 580 046 руб. 29 коп.

Представитель Общества в заявлении просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, сославшись на то, что задержка введения дома в эксплуатацию произошла из-за финансовых трудностей в Обществе, кризисными явлениями в экономике страны начиная с конца 2014 года, необходимостью привлечения кредитных денежных средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичный подход в применении положений ст.333 ГК РФ в правоотношениях между потребителем и исполнителем работ (услуг) закреплен в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание длительность допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки.

Исковое требование Морозова Н.В. о взыскании с Общества компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд считает обоснованным в части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины Общества и нравственных страданий истца, продолжительности периода нарушения ответчиком прав истца, и считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. чрезмерно завышенным и определяет его в сумме 15 000 рублей (5000 руб. по каждому вышеуказанному договору).

Разрешая вопрос о взыскании с Общества предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ в удовлетворении требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку предъявленное истцом 18.05.2017 года законное требование об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы. 1 595 046 руб. 29 коп. (1 580 046 руб. 29 коп. + 15 000 = 1 595 046 руб. 29 коп. причитающийся с ответчика в его пользу штраф составит 797523 руб. 14 коп. (1 595 046 руб. 29 коп. х 50% = 797523 руб. 14 коп.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16400 руб. 12 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Морозова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конкорд» в пользу Морозова Н.В. неустойку в сумме 1 595 046 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 797523 руб. 14 коп., а всего 2407569 руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Конкорд» в местный бюджет госпошлину в сумме 16400 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                  Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2017 года.