Мотивированное решение по делу № 02-1388/2021 от 16.10.2020

Судья суда первой инстанции: Зотько А.Р.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-1388/2021

гражданское дело № 33-9262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО на определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым с АО в пользу Л взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Л обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб. (л.д. 163-164).

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, истец АО подало частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение, принять по заявлению новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в поданной истцом частной жалобе, учитывая положения частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Л о взыскании ущерба (л.д. 3-5).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 115-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021 вышеуказанное решение суда по апелляционной жалобе Л отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске АО к Л (л.д. 151-158).

11.11.2021 ответчик Л обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявление о взыскании с АО понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 35000 руб. (л.д. 163-164).

В обосновании вышеуказанного заявления ответчиком представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи № 15/02 от 15.02.2021 (л.д. 165, 167) из которого следует, что Л поручает С подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и представление его интересов в Московском городском суде за вознаграждение в размере 35000 руб.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2021 (л.д. 166), из которой следует, что МКА приняла от Л на основании соглашения, денежные средства в размере 35000 руб.

В рамках вышеуказанного соглашения адвокатом С. подготовлена апелляционная жалоба (л.д. 124-130). Также адвокат участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2021 (л.д. 148; 149-150), что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия в деле представителя ответчика С., оценив объем оказанных юридических услуг и сложность дела, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу Л расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., при этом обоснованно исходил из того, что ответчиком эти расходы фактически понесены, в исковых требованиях истца отказано; при этом не усмотрел оснований для снижения понесенных ответчиком расходов.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы частной жалобы истца о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлено кассового чека об оплате понесенных на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку ответчиком в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой МКА приняла от Л на основании соглашения, денежные средства в размере 35000 руб., а из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика подготовил апелляционную жалобу и принимал участие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при оплате денежных средств за оказанные услуги, нарушены положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку ответчик не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг.

Также в частной жалобе истец полагал, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, как необоснованный, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов ответчика судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным расходам. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова