Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1852/2014 (33-27858/2013;) от 13.12.2013

Судья Лапшина И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «РОЛЬФ» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Рябинкова Г. А. к ООО «РОЛЬФ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Рябинков Г.А. обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что 08.02.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «AUDI Q 5».

<данные изъяты>г. в автомобиле были обнаружены недостатки. В тот же день Рябинков Г. А. передал автомобиль ООО «РОЛЬФ». <данные изъяты>

ответчику установили, что нед­остатки являются следствием производственного брака в двигателе автомобиля, Рябинковым Г.А. было подано заявление на имя ООО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи автомашины и замене на автомобиль такой же марки.

<данные изъяты>г. недостаток был выявлен, а 27.02.2013г. истцу был предоставлен автомобиль, который предоставляется период осуществления гарантийного ремонта. В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», замена автомашины должна была быть произведена до <данные изъяты> Однако в действительности замена на автомобиль аналогичной марки была произведена только 27.03.2013г. Период просрочки составляет 22 дня.

Стоимость автомобиля ненадлежащего качества составляла <данные изъяты>. Стоимость замененного автомобиля составила <данные изъяты>. Разница составила <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что разница будет погашена путем установки дополнительного оборудования - на сумму <данные изъяты>. Часть оборудования - на сумму <данные изъяты> рублей - ООО «РОЛЬФ» была ус­тановлена. Оставшееся оборудование - на сумму <данные изъяты> - ответчик обязался установить до <данные изъяты> Однако до указанной даты обязательства исполнены не были.

Рябинков Г.А просит суд взыскать ООО «РОЛЬФ»: неустойку (пени) за нарушение сроков замены товара ненадлежащего каче­ства в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требований удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решение суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отноше­нии технически сложного товара (каким является автомобиль - Перечень техниче­ски сложных товаров утверждается Правительством РФ) потребитель в случае об­наружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней (как в данном случае) со дня передачи потребите­лю такого товара.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «РОЛЬФ» (продавец) и Рябинковым Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «AUDI Q 5», стоимость автомашины составила <данные изъяты>

<данные изъяты> в приобретенном автомобиле были обнаружены недостат­ки, в связи с чем, в тот же день покупатель передал автомашину продавцу.

<данные изъяты> было установлено, что недостаток, обнаруженный в авто­машине, является производственным. В тот же день - <данные изъяты> - Рябинков Г.А. передал ООО «РОЛЬФ» заявление о расторжении договора от <данные изъяты> и замене на автомобиль той же марки.

В силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (дополнительная проверка качества товара, в данном случае, не потребовалось). Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар бывший в употреблении.

Также из материалов дела следует, что новый автомобиль, то есть без недостатков, был передан Рябинкову Г.А. (заключен новый договор купли-продажи) <данные изъяты>, то есть с нарушением сроков.

Руководствуясь положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребите­лей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, однако учитывая требования соразмерности, и исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно посчитал возможность, снизить ее размер до <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, суд первой инстанции исходил из письменного соглашения сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

Поскольку требования Рябинкова Г.А. о передаче нового товара (новой автомашины) в течение 7 дней с момента направления претензии выполнены не были, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>

Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: