Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3941/2016 ~ М-2116/2016 от 25.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя ответчика Срабьянц А. Е. – Шишина Е. В., действующего по нотариальной доверенности от <//> сроком на пять лет;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» к Срабьянц (Жернаковой) А. Е., Сероштан Е. А., Полуяктовой М. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

<//> между Жернаковой А.Е. (в настоящее время – Срабьянц А.Е.) (заемщик) и Кредитным потребительским кооперативом Уральского региона «Содействие» (далее – Кооператив, займодавец) заключен договор займа <данные изъяты>, по которому истец предоставил заемщику <данные изъяты> сроком до <//> под 25% годовых (далее – договор займа <данные изъяты>, л.д.12-14).

Пунктом 1.5 договора займа <данные изъяты> предусмотрено, что в соответствии с п.10.5 ст.10 Устава Кооператива обязательным условием получения займа из фондов Кооператива является внесение целевых взносов на обеспечение уставной деятельности Кооператива. Размер и порядок уплаты целевых взносов определены в Приложении № к настоящему договору.

Согласно Приложению № к договору займа <данные изъяты> целевые взносы на обеспечение уставной деятельности Кооператива по этому договору определены в размере 3% от суммы займа, что составляет <данные изъяты>, которые вносятся ежемесячно до погашения суммы займа в соответствии с Графиком платежей (Приложение №) (л.д.15).

Приложением № к договору займа <данные изъяты> определен график ежемесячных платежей за период с <//> по <//> (л.д.16).

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа <данные изъяты> <//> Кооперативом заключены договоры поручительства<данные изъяты>/2 и <данные изъяты>/3, соответственно, с ответчиками Сероштан Е.А. и Полуяктовой М.А. (далее - поручители, договоры поручительства <данные изъяты>/2 и <данные изъяты>/3, л.д.18-25).

Кооператив обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них солидарно в пользу истца <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – сумма основного долга;

- <данные изъяты> – проценты по договору займа <данные изъяты>;

- <данные изъяты> – сумма членских взносов;

- <данные изъяты> – сумма штрафных процентов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, оплаченной при обращении в суд с иском в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Стороне истца направлено извещение о заявлении стороной ответчиков о пропуске срока исковой давности по настоящим правоотношениям. Своих возражений против этого истец не направил, ограничившись передачей суду карточки счета заемщика по договору займа <данные изъяты> за период с <//> по <//>.

В судебном заседании представитель ответчика Срабьянц А.Е. (ранее – Жернаковой А.Е.) – Шишин Е.В., действующий по нотариальной доверенности от <//> сроком на пять лет, доводы и требования иска не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований с применением положений законодательства РФ о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, считает необоснованными требования истца о взыскании членских взносов в сумме <данные изъяты>, поскольку договором займа <данные изъяты> предусмотрена сумма в <данные изъяты> и по таким взысканиям также истек срок исковой давности.

Ответчики Сероштан Е.А., Полуяктова М.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке по последним известным местам жительства, что подтверждается документально. Об уважительности причин неявки не известили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав мнение представителя ответчика Срабьянц А.Е. – Шишина Е.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что <//> между Жернаковой А.Е. (в настоящее время – Срабьянц А.Е.) и Кооперативом, заключен договор займа <данные изъяты>, по которому истец предоставил заемщику <данные изъяты> сроком до <//> под 25% годовых (л.д.12-14).

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа <данные изъяты> в этот же день <//> Кооперативом заключены договоры поручительства <данные изъяты>/2 и <данные изъяты>/3, соответственно, с ответчиками Сероштан Е.А. и Полуяктовой М.А. (л.д.18-25).

Стороны спора не отрицают, что обязательства по договору займа <данные изъяты> стороной ответчиков в полном объеме не исполнены.

Вместе с этим, в судебном заседании представителем ответчика Срабьянц А.Е. (ранее – Жернаковой А.Е.) – Шишиным Е.В. заявлено письменно об отказе истцу в удовлетворении требований с применением положений законодательства РФ о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая данное заявление в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд считает его обоснованным, а срок исковой давности по настоящим правоотношениям Кооперативом пропущен без уважительной причины.

Так, в соответствии со ст. 199 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 названного постановления).

Как следует из пункта 22 того же постановления, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок, на который Кооперативом и заемщиком заключен договор займа <данные изъяты>, оканчивается <//>, что следует из условий договора, графика платежей (Приложение №) и текста искового заявления. Соответственно, общий трехлетний срок исковой давности по такому договору истекает <//>.

Суду истцом предоставлена для оценки только карточка счета заемщика по договору займа <данные изъяты> за период с <//> по <//>, из которой следует, что заемщик в пределах срока исковой давности (до <//> – п.21 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ) в качестве платежей непосредственно по договору внесла на счет Кооператива следующие денежные средства:

<//> – <данные изъяты>;

<//> – <данные изъяты>;

<//> – <данные изъяты>;

<//> - <данные изъяты>;

<//> - <данные изъяты>;

<//> - <данные изъяты>;

<//> - <данные изъяты>;

<//> – <данные изъяты>

Вместе с этим, сведений о распределении полученных денежных средств Кооперативом (основной долг, проценты) нет.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник совершил частичные платежи не свидетельствует о признании им долга (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 43).

Платежи, совершенные заемщиком на счет Кооператива <//> – <данные изъяты> и <//> – <данные изъяты>, находятся за пределами общего срока исковой давности по спорным обязательствам, который истек <//>, поэтому, в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43, эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения нормы ст. 203 ГПК РФ.

Более того, выплаты <//> – <данные изъяты> и <//> – <данные изъяты>, в отличие от вышеприведенных выплат в 2012-2013году имеют основание - выплата членских взносов. Определить с достоверностью иное основание платежей невозможно, каких-либо разумных и достоверных пояснений этому займодавцем не приведено, поэтому суд не может признать такие действия ответчика Срабьянц А.Е. (ранее – Жернаковой А.Е.) как признание долга и, следовательно, не может являться основанием для прерывания срока исковой давности по спорным обязательствам.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от <//> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 7 названной статьи членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 1.5 договора займа <данные изъяты> предусмотрено, что в соответствии с п.10.5 ст.10 Устава Кооператива обязательным условием получения займа из фондов Кооператива является внесение целевых взносов на обеспечение уставной деятельности Кооператива. Размер и порядок уплаты целевых взносов определены в Приложении № к настоящему договору.

Представленный в распоряжение суда Устав Кооператива пункт 10.5 не содержит (л.д.32-42), поэтому ссылка на него в обоснование размера целевого взноса несостоятельна.

Пунктом 6.1 Устава Кооператива предусмотрены размеры вступительного и обязательного членских взносов, которые не превышают <данные изъяты> каждый.

Согласно Приложению № к договору займа <данные изъяты> целевые взносы на обеспечение уставной деятельности Кооператива по этому договору определены в размере 3% от суммы займа, что составляет <данные изъяты>, которые вносятся ежемесячно до погашения суммы займа в соответствии с Графиком платежей, последний платеж должен быть осуществлен <//> (Приложение №) (л.д.15).

Исследовав и оценив в порядке ст.59-60 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства (платежи <//> – <данные изъяты> и <//> – <данные изъяты>) не являются допустимыми и исключает их из числа доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст.206 ГК РФ). Представитель заемщика в суде отрицал признание долга заемщиком на протяжении всего судебного разбирательства по делу. Истец этого документально не опроверг.

Таким образом, суд считает установленным, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в период с <//> (дата последнего платежа в период срока исковой давности) по <//> (дата поступления иска в суд) (дата почтового направления – <//> (л.д.44)) с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 43 не имеется. Срок исковой давности Кооперативом пропущен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в пределах срока исковой давности, истцом не указано. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении этих требований.

На основании изложенного, учитывая совокупность приведенные норм закона, представленных сторонами доказательств, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с заемщика суммы основного долга по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Признание суммы основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указано выше, частичные платежи, которые произведены заемщиком в период 2012-2013 годы, не имеют доказательств их распределения. Платежные документы, на основании которых заемщиком вносились денежные средства после <//> и до <//> (в пределах срока исковой давности), на предмет указания в них цели платежа истцом представлено не было, поэтому суд считает, что они произведены в погашение основного долга, соответственно, по дополнительным требованиям, в том числе по требованиям о выплате целевых взносов (заявляя о взыскании членских взносов, фактически истец просит о взыскании целевых взносов), определенных исключительно по правоотношениям, основанным на договоре займа <данные изъяты>, срок исковой давности также истек и нет оснований для удовлетворения иска в этой части.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков, если требования истца в силу закона (договора) либо исходя из характера спорного правоотношения, не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Согласно п. 6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции было сделано представителем ответчика Срабьянц А.Е.

Вместе с тем, ответчиками по делу являются и поручители Сероштан Е.А., Полуяктова М.А. От них заявлений о пропуске срока исковой давности не поступало, однако, названные лица также не могут отвечать по требованиям данного спора, поскольку их обязательства, в силу п. 6 ст.367 ГК РФ, конкретных обстоятельств по делу, изложенных выше относительно срока заключения договоров поручительства (<//>), срока действия договора займа <данные изъяты> (до <//>), прекращены. Доказательств предъявления истцом требований к поручителям в соответствии с п.8.2 и п.2.4 договоров поручительства <данные изъяты>/2 и <данные изъяты>/3 в срок до <//> (два года со дня когда должник обязан исполнить свои обязательства перед Кооперативом) материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст.59-60 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства РФ, регулирующими спорные отношения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд отказывает Кооперативу в удовлетворении требований, в связи с попуском срока исковой давности и прекращением поручительства.

Отказывая в удовлетворении основной части иска, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов по ст.ст.94, 98 ГПК РФ, связанных с оплатой госпошлины при обращении Кооператива в суд с иском, в сумме <данные изъяты> Кроме того, истцом оплачено только <данные изъяты> (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» к Срабьянц (Жернаковой) А. Е., Сероштан Е. А., Полуяктовой М. А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья