Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2017 ~ М-247/2017 от 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

с участием представителя Никитиной Е.А. Козинского А.В., Чесмина А.В. и его представителей адвокатов Белых Н.В. и Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 398/2017 по иску Никитиной Елены Алексеевны к Чесмину Алексею Викторовичу о демонтаже навеса для автомашин и надстройки к забору, а также о переносе беседки, -

у с т а н о в и л :

Никитина Е.А., собственник жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском к Чесмину А.В., собственнику жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по этому же адресу, о демонтаже навеса для автомашин и надстройки к забору, а также о переносе беседки, расположенных на участке ответчика, ссылаясь на то, что в нарушение градостроительных и строительных норм и правил Чесмин А.В. без согласования с истицей пристроил вплотную к принадлежащему ей жилому дому (к двум стенам дома) навес для стоянки автомашин, в то время как расстояние от стоянки автомашин до жилого дома должно составлять не менее 10м. Тем самым Чесмин А.В. пользуется собственностью истицы, а Никитина Е.А. лишена возможности производить ремонтные работы своего собственного дома, так как проход к нему заблокирован навесом. На крыше данного навеса зимой скапливается снег, вследствие чего происходит намокание и разрушение стены дома истицы. В дом истицы проникают звуки работы двигателя автомобиля и музыка автомагнитолы, а также выхлопные газы, что вредно влияет на здоровье истицы и членов ее семьи. Кроме того, в 2015г. в непосредственной близости от участка истицы ответчиком возведена беседка, крыша которой частично нависает над земельным участком истицы, нарушая границу ее земельного участка, а осадки с крыши беседки попадают на участок истицы, создавая угрозу ее жизни и здоровью, в связи с чем истица просит перенести эту беседку на расстояние не менее 1м. от границы ее земельного участка.

Истица также ссылается на то, что решением Павлово-Посадского городского суда от 18.05.2016г., вступившим в законную силу 18.07.2016г., на Никитину Е.А. была возложена обязанность поднять высоту забора выше уровня ската крыши строения лит.Б-1 жилого дома Никитиной Е.А. Как пояснял эксперт, этот забор должен быть сделан из прозрачных материалов или из сетки. Однако Чесмин А.В. самовольно поднял высоту забора из непрозрачного материала - металлопрофиля, тем самым он полностью закрыл окно в комнате истицы, нарушил инсоляцию этой комнаты, сделав ее непригодной для проживания.

Ответчик Чесмин А.В. и его представители с иском не согласились, ссылаясь на то, что навес в настоящее время для стоянки автомобилей не используется, он используется только как место для отдыха. Навес со снегозадерживающими устройствами был возведен им вынужденно, на своем земельном участке, в том месте, где стены двухэтажного жилого дома Никитиной Е.А. расположены прямо по смежной границе их земельных участков, а скат крыши на 60см. заходит на его земельный участок, в связи с чем все осадки с крыши дома истицы, в том числе наледь и сосульки, с большой высоты падали на его земельный участок, создавая угрозу жизни и здоровью находящихся на его участке граждан и домашних животных (собак). Собственностью Никитиной Е.А. ответчик не пользуется, поскольку навес никак не прикреплен к стенам дома истицы, он держится на столбах-опорах и железобетонной плите. Подойти к стенам своего дома для ремонта Никитина Е.А. не может не потому, что существует навес, а потому, что ее дом возведен по смежной границе земельных участков сторон без какого-либо отступа от границы. Беседка действительно возведена вблизи границы с земельным участком истицы, но она никак не угрожает жизни и здоровью истицы и членам ее семьи, так как она небольшой высоты, имеет четырехскатную крышу, скат крыши в сторону участка истицы оборудован снегозадержателем, крыша беседки не нависает над земельным участком истицы, скат крыши был обрезан на 20см. и в настоящее время между скатом крыши и забором имеется несколько сантиметров, поэтому вода с крыши беседки стекает на его участок и возведенный им же забор, а не на участок Никитиной Е.А. Для отвода этой воды ответчиком была сделана канавка. Беседка не может вызвать заболачивания участка истицы, поскольку почва там песчаная, а скат крыши, с которого стекает вода, имеет небольшую площадь. Решением суда от 18.05.2016г. на Никитину Е.А. была возложена обязанность поднять высоту забора выше уровня ската крыши строения лит.Б-1 ее жилого дома для исключения попадания осадков с крыши этого строения на его участок, поскольку это строение частично расположено на расстоянии 15см. от смежной границы участков. В решении суда ничего не сказано о том, что этот забор должен быть сделан из прозрачных материалов или из сетки. Наоборот, сетка никак не могла исключить попадание осадков на его участок. Поскольку Никитина Е.А. не исполняла решение суда, забор ранее был возведен им и принадлежит ему на праве собственности, он поднял высоту забора из металлопрофиля.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта ФИО10., суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Никитина Е.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и расположенного на нем двухэтажного жилого дома № <адрес>, состоящего из строений лит.Б, Б1 и б.

Чесмин А.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по этому же адресу: <адрес>, на котором возведены беседка и навес, которые просит перенести истица.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Никитина Е.А. просит суд возложить на Чесмина А.В. обязанность по переносу беседки и навеса, ссылаясь на то, что они возведены без согласования с нею, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушают ее права как собственника соседнего земельного участка и жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, строения литер Б и Б1 жилого дома Никитиной Е.А. частично возведены прямо по смежной границе земельных участков №129 и №130, и именно в этом месте Чесминым А.В. возведен навес также по границе этих участков, то есть вплотную к стенам дома Никитиной Е.А., при этом навес никаким образом не закреплен на стенах дома Никитиной Е.А., то есть целостность этих стен не нарушает.
Из заключения судебной экспертизы следует, что навес на участке Чесмина А.В. металлический со стальными опорными стойками, крышей из металлического профиля прямоугольной, односкатной, скат крыши направлен в сторону Чесмина А.В., кровля из металлочерепицы вплотную прилегает к стенам жилого дома Никитиной Е.А., на нем установлены снегозадержатели, фундаментом является железобетонная плита, в которую забетонированы металлические опорные стойки навеса.Из этого же заключения следует, что беседка на участке Чесмина А.В. имеет опорные столбы кирпичные в 1,5 кирпича на бетонном фундаменте, крышу металлическую четырехскатную, кровля – металлочерепица, с двух скатов кровли (в том числе в сторону смежного участка Никитиной Е.А.) установлены снегозадержатели, край кровли расположен над забором вровень с его плоскостью.

Из этого же заключения судебной экспертизы, установлено, что навес и беседка построены Чесминым А.В. в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и с соблюдением строительных норм и правил, однако при их возведении были нарушены градостроительные нормы, поскольку навес и беседка возведены без отступления требуемого 1 метра от границы с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Никитиной Е.А.

Таким образом, доводы истицы о том, что крыша беседки частично нависает над земельным участком истицы, при возведении беседки и навеса нарушены строительные нормы и правила, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Истица просит произвести демонтаж и перенос навеса и беседки, что фактически является сносом этих строений, поскольку опоры этих строений вмонтированы в бетонные фундаменты.

На возведение навеса и беседки в соответствии с требованиями ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, самовольно возведенными эти строения не являются.

Однако даже при рассмотрении споров, связанных с самовольными строениями, как это указано в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки имеют право обращаться в суд лица, права и законные интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Суд находит, что истица Никитина Е.А. не доказала нарушение своих прав или угрозу жизни и здоровья вследствие сохранения на участке Чесмина А.В. навеса и беседки.

В частности, истица не представила никаких доказательств того, что в настоящее время навес используется Чесминым А.В. для хранения автотранспорта, а эксперт Антипов А.А. показал, что при осмотре навеса им было установлено, что под навесом стояли стол и стулья.
Согласнозаключению эксперта Антипова А.А. навес и беседка по своим эксплуатационным качествам и надежности конструкции не создают угрозы жизни и здоровья граждан, не находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций, не создают препятствий в пользовании и ремонте инженерных сооружений.

В соответствии с этим же заключением эксперта навес и беседка препятствуют пользованию Никитиной Е.А. принадлежащими ей строениями и земельным участком: навес ограничивает доступ к стенам дома Никитиной Е.А., а осадки с крыши беседки попадают на участок Никитиной Е.А. и смежный забор, вызывая образование ржавчины на этом участке забора и возможное перенасыщение влагой участка.

Суд не может согласиться с этими выводами эксперта о нарушении прав Никитиной Е.А., поскольку у Никитиной Е.А. не имеется доступа к стенам ее дома в том месте, где расположен навес, в силу того, что стены дома возведены по границе ее участка, доступ к стенам дома она может иметь только через участок Чесмина А.В. Сохранение навеса никак не отражается на существующем положении, при котором Никитина Е.А. доступа к этим стенам не имеет.

Образование ржавчины на заборе у беседки никак не может нарушать права Никитиной Е.А., поскольку этот забор принадлежит не Никитиной Е.А., а Чесмину А.В., что не было учтено экспертом.

Осадки с крыши беседки действительно частично могут попадать на участок Никитиной Е.А., однако, учитывая небольшую площадь ската крыши беседки, с которой осадки могут попадать в том числе на участок истицы, наличие снегозадержателей на крыше, предположительный характер заключения эксперта в данном случае («возможное перенасыщение влагой участка») суд считает недоказанным факт нарушения прав истицы вследствие попадания осадков с крыши беседки на ее участок.

Каких-либо других доказательств нарушения прав вследствие возведения Чесминым А.В. беседки и навеса истица суду не представила.

Неотступление от границы смежного участка 1м. при возведении навеса и беседки не может быть отнесено к существенным нарушениям градостроительных или строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд также учитывает то обстоятельство, что земельные участки сторон были образованы из одного земельного участка, в связи с чем эти участки являются очень узкими: ширина участка Чесмина А.В. по фасаду составляет около 9,5м., а в месте, где расположен дом Никитиной Е.А., ширина участка Чесмина А.В. уменьшается до 5м.

При рассмотрении гражданского дела по иску Никитиной Е.А. к администрации городского округа Электрогорск о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и по встречному иску Чесмина А.В. к Никитиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было установлено, что Никитиной Е.А. строения лит.Б и Б1 двухэтажного жилого дома были возведены частично по границе с земельным участком Чесмина А.В. либо с незначительным отступом (0,1м.), а крыша строения лит.Б нависает над участком Чесмина А.В. на 60см. При этом Никитина Е.А. в своем исковом заявлении ссылалась на заключение специалиста о том, что эти нарушения вызваны сложившейся плотной застройкой по ул.Островского и разделом участка. Павлово-Посадский городской суд, удовлетворяя исковые требования Никитиной Е.А. и частично отказывая в иске Чесмину А.В., в своем решении от 18.05.2016г. также сослался на это обстоятельство.

Однако указанное обстоятельство справедливо как для строений, возведенных на участке Никитиной Е.А., так и для строений, возведенных на участке Чесмина А.В.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Никитиной Е.А. о переносе беседки и навеса на участке Чесмина А.В.

Исковые требования Никитиной Е.А. о демонтаже надстройки на забор не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Павлово-Посадского городского суда от 18.05.2016г., вступившим в законную силу 18.07.2016г., по гражданскому делу по иску Никитиной Е.А. к администрации городского округа Электрогорск о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и по встречному иску Чесмина А.В. к Никитиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком на Никитину Е.А. была возложена обязанность поднять высоту забора разделяющего земельные участки сторон, выше уровня ската крыши строения лит.Б-1 жилого дома Никитиной Е.А. для исключения попадания осадков с крыши этого строения на участок Чесмина А.В., поскольку это строение расположено на расстоянии 15см. от смежной границы участков. При этом в решении суда ничего не сказано о том, из какого материала должен быть сделан этот забор.

Суд находит, что вопросы, связанные с исполнением решения суда от 18.05.2016г., должны рассматриваться в рамках этого же гражданского дела, а не нового искового производства.

Заявление Никитиной Е.А.о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении ее иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Никитиной Елене Алексеевне в удовлетворении искового заявления к Чесмину Алексею Викторовичу о демонтаже навеса для автомашин и надстройки к забору, а также о переносе беседки и взыскании судебных расходов60 900 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий С.У.Ванеев