Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2014 ~ М-1043/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-1843/2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Фомченковой Е.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ» в интересах Силаева Д.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ» в интересах Силаева Д.С. обратилось в суд иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису АВТОКАСКО, страховые риски Ущерб+Хищение. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомобиль истца был поврежден во дворе его дома. После случившегося истец обратился ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 141 570 руб. 20 коп. Полагая, что реальный ущерб значительно превышает определенную страховщиком сумму ущерба, истец обратился в <данные изъяты>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271 829 руб. 30 коп. Кроме того, в результате ДТП автомобилю истца причинена утрата товарной стоимости в сумме 39 100 руб., которая также должна быть взыскана с ответчика. Таким образом, разница между причиненным истцу имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 271 829 руб. 30 коп. + 39 100 руб. – 141 570 руб. 20 коп. = 169 359 руб. 10 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу истца:

- недополученную сумму страхового возмещения в размере 169 359 руб. 10 коп.,

- расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 352 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца и 50% от взысканного штрафа – в пользу СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ».

- в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Представитель СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Силаевым Д.С. заключен договор страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис №, в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, со страховой суммой 460 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 37 352 руб. (л.д. 6).

Постановлением и.о. дознавателя ОП №3 УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела № по сообщению Силаева Д.С. о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, возле дома <адрес>, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 52)

В связи с наступлением страхового случая Силаев Д.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Экспертом ОАО «АльфаСтрахование» произведен осмотр а/м <данные изъяты> (л.д. 48-51). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в сумме 141 570 руб. 20 коп.(л.д. 37-41)

Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истцу определенную экспертами сумму ущерба в размере 141 570 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие выплаченной ответчиком стоимости страхового возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, полагая подлежащей взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенную <данные изъяты>, с учетом выплаченной ответчиком суммы.

При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с п.3.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), действовавших на момент заключения договора, страховым случаем является событие, совершившееся в период действия договора страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Риск «Ущерб» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате, в том числе ДТП (п.3.2.1 Правил).

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца. В указанный период транспортное средство истца было застраховано у ответчика, в том числе, по риску «Ущерб».

При обращении Силаева Д.С. к страховщику, событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 141 570 руб. 20 коп., установленном по результатам оценки страховщика, что ниже реальной стоимости работ по восстановлению автомобиля истицы.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Силаев Д.С. обратился к независимому оценщику – <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 271 829 руб. 30 коп, и величина утраты товарной стоимости 39 100 руб. (л.д. 7-21).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо возражений по поводу представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный ООО «Бюро Независимых экспертиз», поскольку он полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истцу страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую ДД.ММ.ГГГГ, до того состояния, в каком она находилась до наступления страхового случая.

Учитывая, что страховым полисом предусмотрено производство калькуляции без учёта износа, а также сумму, выплаченную страховой организацией истцу по данному страховому случаю (141 570 руб. 20 коп.), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 169 359 руб. 10 коп., из расчета 130 259 руб. 10 коп. (невыплаченная часть страхового возмещения, из расчета 271 829 руб. 30 коп. – 141 570 руб. 20 коп) + 39 100 руб. (УТС).

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Силаева Д.С. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 4 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д. 42)

Разрешая иные требования истца суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, основанные на положениях ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

    При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Т. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку предусмотрен иной механизм правового регулирования, закрепленный в ст. 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, специальным законом отношения не урегулированы, в указанной части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.151, 1101 ГК РФ, и исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, по вине ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 5 000 руб.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7.02. 1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 указанной преамбулы, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания штрафа.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Общая сумма, подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» составляет 184 359 руб. 10 коп. и определяется следующим образом: сумма ущерба - 169 359 руб. 10 коп., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., сумма компенсации морального вреда 5 000 руб. Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя составляет от данной суммы – 92 179 руб. 55 коп, которые подлежит распределению между потребителем и СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ» в размере по 50% каждому.

При таких обстоятельствах с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в пользу Силаева Д.С. и СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ» - 46 089 руб. 77 коп.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования СРО ОЗПП «ПРАВОСУДИЕ» в интересах Силаева Д.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Силаева Д.С. страховое возмещение в размере 169 359 руб. 10 коп; в возмещение расходов по проведению экспертизы 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 46 089 руб. 77 коп.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу СРО ОЗПП «ПРАВОСУДИЕ» штраф в размере 46 089 руб. 77 коп.

     Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 587 руб. 18 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Н.А. Ландаренкова