Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-3547/2020 от 17.09.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск                                                                                    21 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев жалобу Жарикова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 04-15 часов на улице Ленина, 50 г. Ижевска Жариков В.Н. управлял автомобилем марки Шкода рег. знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленным порядком, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, далее по тексту - ПДД РФ).

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Жариков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жариков В.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица (инспектора Шаймарданова И.И.), уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 18 АА № от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от <дата>, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №, рапорта инспектора ДПС Шаймарданова И.И., видеозаписи), установлено, что <дата> в 04-15 часов на улице Ленина, 50 г. Ижевска Жариков В.Н. управлял автомобилем марки Шкода рег. знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленным порядком, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан, в том числе, проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) - Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Жариков В.Н. знает ПДД РФ, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что на момент проверки водителя Жарикова В.Н. у него (сотрудником ГИБДД) были обнаружены критерии, которые давали достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи).

Данные обстоятельства установлены из содержания протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от <дата>.

В судебном заседании установлено, что водитель Жариков В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует подпись инспектора в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенная подписями понятых, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола о направлении Жарикова В.Н. на медицинское освидетельствование и предложении Жарикову В.Н. пройти медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых.

Доводы Жарикова В.Н. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются материалами дела. Исследованным мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка. Показания опрошенных по делу лиц, правильно оценены как достоверные, и в совокупности, дающие безусловное основание полагать о наличии вины Жарикова В.Н. в совершении им административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также сотрудниками ГИБДД соблюден установленный порядок направления Жарикова В.Н. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Суд отмечает, что процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения не является обязательной. Сотрудник ГИБДД, который обладает соответствующими полномочиями, имеет законное право сразу предложить водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, минуя стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у водителя признаков опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, с изменениями и дополнениями) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании протокола (п. 11) о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставляется право государственного надзора, и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Жарикова В.Н. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вина Жарикова В.Н., в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому в силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.         Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Жариковым В.Н. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 1 статьи 12.26. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как назначение штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Жарикова В.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Жарикова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и верно назначено наказание, с учетом положение ст. 4.2.-4.3 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении Жарикова В.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Жарикова В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья -                                                            ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов