Решение по делу № 33а-9526/2019 от 04.09.2019

Председательствующий: Алтунин А.В. Дело № 33а-9526/2019

(2а-2613/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковалева Михаила Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортникову Антону Алексеевичу, Отделу судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо – администрация города Ялты Республики Крым, по апелляционной жалобе Ковалева Михаила Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Ковалев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от 6 июня 2019 года о временном ограничении Ковалева М.В. в праве на выезд из Российской Федерации и возложить обязанность на уполномоченное должностное лицо ОСП по городу Ялте УФССП по Республике Крым отменить указанное постановление. В обоснование заявленных требований указывает на то, что в производстве ОСП по городу Ялте УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП в отношении него, как должника, по которому он обязан произвести снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 6 июня 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что он является солидарным должником по решению суда, помимо него обязанность по сносу многоквартирного дома возложена на других лиц: Куцына В.А., Тареева С.А., Печенкина А.С., Маруфова В.Ю., Оганесяна В.К., Щербакова А.С., Щербакову Н.В., Витковского В.С., Доренского И.В., Куцыну Н.Д. Самостоятельно исполнить решение суда он не имеет возможности, в связи с чем считает оспариваемое постановление незаконным и нарушающим его права.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Ковалев М.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2018 года Ялтинским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Ковалева М.В. со следующим предметом исполнения: обязать Куцына В.А., Тареева С.А., Печенкина А.С., Маруфова В.Ю., Оганесяна В.К., Щербакова А.С., Щербакову Н.В., Ковалева М.В., Витковского В.С., Доренского И.В., Куцыну Н.Д. за свой счет произвести снос многоквартирного дома № по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялте Обертун М.Ю. от 20 января 2019 года, на основании исполнительного листа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ковалева М.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2019 года было получено Ковалевым М.В. 10 мая 2019 года (л.д. 69,72).

15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ялте Бортниковым А.А. осуществлён выход по адресу места совершения исполнительных действий - <адрес> и установлено, что требования исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № не исполнены, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий.

06 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ялте Бортниковым А.А., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление № о взыскании с должника Ковалева М.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Кроме того, 06 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ялте Бортниковым А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ограничен выезд из Российской Федерации Ковалеву М.В. с 6 июня 2019 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения указанного постановления, то есть до 6 декабря 2019 года.

Также, 06 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ялте Бортниковым А.А. вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 14 июня 2019 года.

Ковалев М.В. оспаривает законность постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом согласно части 5 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ указанные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Ковалевым М.В. 10 мая 2019 года.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Материалами дела подтверждается, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от 6 июня 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, Ковалеву М.В. было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнил.

Суд первой инстанции, установив формальные основания для вынесения оспариваемого постановления, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в определении от 03 июля 2014 года N 1561-О «По жалобе гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Вопрос о соотносимости объёма требований и применённой меры судом первой инстанции не разрешался.

При разрешении указанного вопроса судебная коллегия исходит из следующего.

Административным истцом предпринимались меры для исполнения решения суда. Так, он обращался в ЖСК «Слободка» с заявлением, в котором предлагал выполнить решение суда своими силами, с привлечением строительной техники. Вместе с тем, протоколом № 15 общего собрания членов ЖСМК «Слободка» от 24 мая 2019 года ему было запрещено совершение действий по сносу здания, без соответствующего проекта.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года с ООО «Спецпроект-ЮБК» был заключён договор на выполнение проектных работ, для составления проекта сноса здания.

Таким образом, административным истцом предпринимаются меры для исполнения решения суда.

В обоснование несоразмерности мер принудительного исполнения требования исполнительного документа Ковалёв М.В. ссылается на то, что в Германии у него проживает пожилой отец, которому требуется уход, в связи с чем истцу и необходим выезд в Германию.

Указанный факт подтверждается представленной копией паспорта гражданина Германии Ковалёва В.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что выезд за пределы Российской Федерации Ковалеву М.В. необходим с целью ухода за престарелым отцом, судебная коллегия в данном конкретном деле приходит к выводу о несоразмерности вынесенного ограничения объёму требований исполнительного документа, в связи с чем приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене в части отказа в признании незаконным постановления от 06 июня 2019 года о временном ограничении, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Судебная коллегия исходит из того, что признавая оспариваемое постановление незаконным, не требуется возложении обязанности на административного ответчика отменить данное постановление.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06 июня 2019 года и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортникова Антона Алексеевича о временном ограничении на выезд Ковалева Михаила Владимировича из Российской Федерации от 06 июня 2019 года.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Е.Г. Тимошенко