Дело № 12-1781/20
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Одинцово 22 октября 2020 г.
Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., рассмотрев жалобу Матвеева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810277205120054130 от 26.02.2020 по ч.1 ст.12.11 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
20.07.2020 в Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Матвеева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810277205120054130 от 26.02.2020, вынесенного заместителем командира взвода 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по ч.1 ст.12.11 КоАП РФ.
Материалы административного дела поступили в суд 25.09.2020.
Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 20 июля 2012 года N 20-П и др.).
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810277205120054130 от 26.02.2020 оно вынесено заместителем командира взвода 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по адресу: АДРЕС, в связи с чем жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению ..... судом г.Москвы.
Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актом, например, в решениях от 05 ноября 2019 г. №87-ААД19-18, от 09 октября 2019г. №87-ААД19-6, от 24 декабря 2019г. №87-АД19-19 и т.д.
Практика Верховного суда Российской Федерации свидетельствует о неукоснительном соблюдении судами вышеуказанных требований Закона по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Направить по подведомственности жалобу Матвеева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810277205120054130 от 26.02.2020, вынесенного заместителем командира взвода 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по ч.1 ст.12.11 КоАП РФ в ..... суд г.Москвы.
Копию определения направить заявителю.
Судья О.А.Староверова