Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15494/2018 от 04.04.2018

Судья Коробков И.С. Дело №33-15494/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Парус Агро Групп» по доверенности Лаврентьева С.В. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2018года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводов частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Парус Агро Групп» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Кущевского районного суда Краснодарского края <...>, по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >12 к ООО «Юг Арготехника», < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >14, АО «ОПХ «Раздольное», третье лицо: АО «Маяк» в лице конкурсного управляющего < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >13, ООО «Парус Агро Групп», ООО «Агрокомплекс Кущевский» о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 151181 штуку именных, обыкновенных, бездокументарных акции АО ОПХ «Раздольное». Владельцем указанных акций является ООО «Парус Агро Групп», которое является собственником пакетов акций в количестве 49243 штук и 101938 штук с <...> и по настоящее время. Права на указанные акции возникли на основании договоров купли-продажи от <...>, заключенных между < Ф.И.О. >10 и ООО «Парус Агро Групп», а также заключенных между < Ф.И.О. >15 и ООО «Парус Агро Групп». К ООО «Парус Агро Групп» не заявлено исковых требований, поскольку общество никогда не являлось участником правоотношений являющихся предметом настоящего спора. Таким образом, арест акций наложен в отношении чужого по настоящему спору имущества. Указанные выше сделки в установленном законном порядке недействительными не признавались. Ввиду приведенных обстоятельств, заявитель считает, что принятые судом меры обеспечения иска не способны каким-то образом обеспечить возможность исполнения решения суда, поэтому подлежат отмене.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления ООО «Парус Агро Групп» об отмене обеспечительных мер, отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Парус Агро Групп» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отменить обеспечительные меры принятые судом первой инстанции, считает, что судом неверно применены нормы процессуального права. Указывает, что заявитель жалобы, являющийся собственником имущественных прав - акций АО «ОПХ «Раздольное» не привлечен к участию в деле, и является добросовестным приобретателем таких прав, требований к нему не заявлено. Считает, что арест наложен на чужое имущество, собственник которого не имеет никакого отношения к данному спору.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя ООО «Юг Агротехника» по доверенности < Ф.И.О. >8, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

При разрешении поставленного вопроса суд руководствовался ст.139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст.140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

Целью наложения ареста на имущество является сохранение его от скрытия, растраты или повреждения, до рассмотрения дела по существу.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Гражданское процессуальное законодательство не раскрывает перечень действий, которые запрещено совершать ответчику, так как охватить их не представляется возможным в силу их многообразия. Перечень действий определяется в каждом случае индивидуально, исходя из предмета предъявленного иска.

ГПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений по принятию тех или иных запрещений, так как цель принятия меры - это сохранение положения сторон, существующего до рассмотрения дела по существу.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Правомерность предъявленного иска проверяется судом при рассмотрении дела по существу, и не может быть предметом проверки при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, которые по существу не рассмотрены, окончательный судебный акт по делу не принят, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Парус Агро Групп» в отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он не противоречит нормам процессуального законодательства.

Меры по обеспечению иска приняты в связи с предъявлением имущественных требований, соразмерны заявленным требованиям.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в силу положений главы 13 ГПК РФ учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска,

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >12 к ООО «Юг Арготехника», < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >14, АО «ОПХ «Раздольное», третье лицо: АО «Маяк» в лице конкурсного управляющего < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >13, ООО «Парус Агро Групп», ООО «Агрокомплекс Кущевский» о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Парус Агро Групп» по доверенности < Ф.И.О. >6, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи