Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9310/2014 ~ М-8273/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-9310/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда « 20 » августа 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Вологды к Коминой Н. А. о признании права муниципальной собственности на объекты инженерной инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Вологды обратилась в суд с исковым заявлением к Коминой Н. А. (далее - ответчик), в котором просила признать право собственности муниципального образования «Город Вологда» на второй напорный коллектор от КНС-6 по <адрес> до коллектора D=1000 мм по <адрес>. В обоснование иска указано следующее. Администрация города Вологды ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на указанный объект. Управление сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № в государственной регистрации права на данный объект отказало, так как для регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества необходимо предоставление документа, подтверждающего факт создания такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества. Согласно письма Департамента градостроительства администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № получения отдельного разрешения на ввод в эксплуатацию для второго напорного коллектора от КНС-6 по <адрес> до коллектора D=1000 мм по <адрес> как объекта вспомогательного использования, являющимся продолженным конструктивным элементом инженерной канализационной системы, предназначенной для отвода сточных вод от вновь построенных жилых домов, не требуется. Рассматриваемый объект технологически связан с объектами капитального строительства и используется для обеспечения жизнедеятельности основных объектов – жилых домов по <адрес>, а также введён в эксплуатацию одновременно с объектом. Законодательством не урегулирован вопрос об отводе земельного участка для сооружений. Ссылаясь на положения статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация города Вологды обратилась в суд с вышеназванным иском.

Представитель администрации города Вологды в судебное в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закреплённое статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещённым, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьёй 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 435-О-О).

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, реализовала предоставленное законодательством право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности – Кузьмич Ю.А. с требованиями администрации города Вологды не согласилась, просила в иске отказать, представила отзыв, в обоснование которого указано следующее. Часть объекта, указанного в иске, расположена на земельном участке по адресу: г. Вологда, Добролюбова, 4. 3/4 доли данного участка находятся в собственности ответчика. Ответчик разрешения на строительство коллектора на своём участке не давала. На момент согласования проекта на строительство коллектора ответчик уже являлась собственником 3/4 долей вышеназванного участка. Каких-либо договоров, документов, свидетельствующих о законности возведения коллектора на участке, принадлежащем ответчику, у администрации города Вологды нет. Документы, представленные администрацией на регистрацию для подтверждения факта создания объекта, не соответствуют действительности. Объект, указанный в иске, поставлен на кадастровый учёт, однако в кадастровых данных имеются ошибки, а именно: в кадастровом паспорте указан год ввода в эксплуатацию, год завершения строительства сооружения – ДД.ММ.ГГГГ года. Это не соответствует действительности, так как ответчик обнаружила факт возведения коллектора ДД.ММ.ГГГГ года. Также имеется акт приёмки законченного строительством объекта, он датирован ДД.ММ.ГГГГ года, где указаны сроки начала работ – ДД.ММ.ГГГГ и сроки окончания работ ДД.ММ.ГГГГ года. То есть на момент постановки объекта на кадастровый учёт он не был построен. Также у администрации отсутствует разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию. Помимо этого, на месте, где возведён коллектор, существовала хозяйственная постройка, которая была разрушена работниками при возведении коллектора. В настоящее время невозможно спроектировать постройку в том же самом месте, так как нахождение сетей напорной канализации не позволяет этого сделать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учётом выше приведённым норм, мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему:

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу абзаца 3 пункта 1 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 года № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением № 3 к постановлению № 3020-1.

Из материалов дела следует, что администрация города Вологды ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на второй напорный коллектор от КНС-6 по <адрес> до коллектора D=1000 мм по <адрес>.

Управление сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № в государственной регистрации права на данный объект отказало, так как для регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества необходимо предоставление документа, подтверждающего факт создания такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что рассматриваемый объект технологически связан с объектами капитального строительства и используется для обеспечения жизнедеятельности основных объектов – жилых домов по <адрес>; законодательством не урегулирован вопрос об отводе земельного участка для сооружений, администрация города Вологды обратилась в суд с вышеназванным иском.

Рассматривая гражданское дело в рамках заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из пояснений представителя ответчика и установлено в ходе судебного разбирательства, частично коллектор расположен на земельном участке по адресу: <адрес>

Указанный участок находится в общей долевой собственности, в том числе Коминой Н.А., её доля в праве – 3/4.

Право общей долевой собственности Коминой Н.А. зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18.01.2011 года.

В ДД.ММ.ГГГГ с участием подрядных организаций на вышеназванном участке были начаты работы по строительству второго напорного коллектора от КНС-6 по <адрес> до коллектора D=1000 мм по <адрес>.

Однако ответчик разрешения на строительство коллектора на своём участке не давала.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о законности возведения коллектора на участке, принадлежащем ответчику, администрация города Вологды в материалы дела не представила.

Кроме того, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что объект, указанный в иске, поставлен на кадастровый учёт, однако в кадастровых данных имеются ошибки, а именно: в кадастровом паспорте указан год ввода в эксплуатацию, год завершения строительства сооружения – ДД.ММ.ГГГГ года. Это не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется ксерокопия акта приёмки законченного строительством объекта, он датирован ДД.ММ.ГГГГ года, где указаны сроки начала работ – ДД.ММ.ГГГГ и сроки окончания работ ДД.ММ.ГГГГ года. То есть на момент постановки объекта на кадастровый учёт он не был построен. Также истцом не представлены разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований администрации города Вологды не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Администрации города Вологды в удовлетворении требований к Коминой Н. А. о признании права муниципальной собственности на объекты инженерной инфраструктуры отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.