Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2017 ~ М-827/2017 от 27.06.2017

                                    Дело № 2-1137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 августа 2017 года                      город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием истца Беляевой М.В.,

ответчика Черепановой Т.Е., участвующей при помощи видеоконференцсвязи,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой М.В. к Черепановой Т.Е. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Беляева М.В. обратилась в суд с иском к Черепановой Т.Е., в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ***, а также компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, а также судебные расходы в размере ***рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** Черепанова Т.Е., находясь по адресу: г.Н.Тагил, ул. ***, заведомо зная, что не сможет осуществить поставку своей продукции, предложила ей приобрести ***ионизатора воды «Дион Блю» стоимостью *** рублей, обещая установить его в квартире. Она, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Черепановой Т.Е., дала согласие на оформление потребительского кредита в банке, с которым у Черепановой Т.Е. заключен договор о сотрудничестве. Она, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Черепановой Т.Е. *** в дневное время, была представлена С., которая являясь кредитным агентом АО «ОТП Банк», не подозревающая об истинных преступных намерениях Черепановой Т.Е., оформила и предоставила на подписание ей кредитный договор с АО «ОТП Банк» №*** от *** на сумму *** рублей, согласно которого АО «ОТП Банк» открыл текущий счет №*** на ее имя, на который зачислил денежные средства в сумме *** рублей. После она подписала распоряжение на перечисление денежных средств в сумме *** рублей на счет Черепановой Т.Е., открытый в ОАО «***». *** АО «ОТП Банк» перечислил на расчетный счет ИП Черепановой Т.Е. денежные средства в размере *** рублей, которые последняя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила. *** приговором Ленинского районного суда г. Н.Тагила Черепанова Т.Е. признана виновной в совершении мошенничества в отношении истца. Указывает, что обманным путем она была введена в заблуждение. Перечисленные на расчетный счет денежные средства Черепанова Т.Е. присвоила, причинив истцу материальный ущерб, так как не производила выплаты по кредиту, ионизатор не предоставлен. Истцом самостоятельно была погашена кредитная задолженность. *** года приговором Ленинского районного суда г. Н.Тагила Черепанова Т.Е. признана виновной в совершении мошенничества в отношении истца. В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении имущественного ущерба разрешен не был.

В судебном заседании истец снизила размер исковых требований на *** рублей, указав, что часть денежных средств по ее кредиту в указанном размере была оплачена ответчиком. Полагает, что дальнейшую сумму по кредиту оплатила она. Кроме этого, она оплатила комиссию за страхование, часть из которой в дальнейшем ей была возвращена банком в связи с отказом от данной услуги. Также указала, что были заключены два кредитных договора, по второму кредиту ответчиком был установлен ионизатор. Однако по настоящему договору ионизатор так и не был передан. Представила квитанции об оплате кредита, начиная с *** года. Квитанции за оплату кредита за *** года представить не смогла.

Ответчик Черепанова Т.Е. в судебном заседании, допрошенная с использованием видео-конференцсвязи, исковые требования не признала. Суду пояснила, что оплачивала кредит за истца первые месяцы, что в сумме составляет *** рублей – в *** года ***рублей, из которых комиссия за перевод составила ***рублей, в *** года - *** рублей, из них комиссия ** рублей. а также *** и *** два раза по *** рублей и комиссии по *** рублей, оплачивая кредит через «Связной», о чем имеются чеки в материалах уголовного дела. При этом товар - ионизатор был передан истцу именно по этому кредиту. Также истцом были приобретены *** места в компании «В.» и *** рублей истцу было возмещено. Полагает, что если бы она не оплачивала бы кредит истца, то в дальнейшем истец не стала бы вновь заключать с ней договор и брать новый кредит. Кроме того, ранее истец уже обращалась с иском в суд к ней по этим же обстоятельствам, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от *** года Черепанова Т.Е. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Беляева М.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Как следует из приговора суда, *** года Черепанова Т.Е. в офисном помещении, расположенном в доме *** по улице ***, в городе Нижний Тагил Свердловской области, заведомо зная, что не сможет осуществить поставку своей продукции, предложила Беляевой приобрести ионизатор воды стоимостью ***рублей, обещая при этом, что приобретенный ионизатор будет установлен в квартире последней, а также при привлечении Беляевой других граждан, она может компенсировать понесенные расходы в связи с приобретением данного товара. Беляевой было предложено оформить кредит в одном из банков, с которыми у Черепановой был заключен договор о сотрудничестве.

Беляева, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Черепановой Т.Е., дала согласие на оформление потребительского кредита в банке, после чего обратилась к кредитному агенту С. для заключения кредитного договора на приобретение и установку ионизатора воды.

*** года в дневное время, в офисном помещении, расположенном в доме *** по улице ***, в городе Нижний Тагил Свердловской области, С., являясь кредитным агентом АО «ОТП Банк», не подозревающая об истинных преступных намерениях Черепановой, оформила и предоставила для подписания Беляевой кредитный договор с АО «ОТП Банк» № *** от *** на сумму *** рублей, согласно которому банк открыл текущий счет и перечислил денежные средства в сумме ***рублей. После этого Беляева, не подозревающая о преступных намерениях Черепановой, подписала распоряжение на перечисление денежных средств в сумме *** рублей на счет Черепановой Т.Е., открытый в ОАО «***». *** АО «ОТП Банк» перечислил на расчетный счет ИП Черепановой Т.Е. денежные средства в размере *** рублей, которые последняя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила, причинив Беляевой материальный ущерб.

Действия Черепановой Т.Е. судом квалифицированы как хищение денежных средств, ответчик признана виновной в совершении мошеннических действий (л.д.35-52).

Указанный приговор вступил в законную силу *** года.

Как установлено, выше, при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, заявленный гражданский иск Беляевой М.В. не был разрешен.

Как следует из приговора, действия Черепановой Т.Е. судом были квалифицированы как хищение у Беляевой денежных средств, зачисленных на расчетный счет Черепановой АО «ОТП Банк» на сумму *** рублей.

Также из показаний потерпевшей Беляевой следует, что она приобрела ионизатор у Черепановой, проводившей презентацию, которая пояснила. что ионизатор достанется бесплатно. Если привести одного человека. Поскольку она не привела, то ионизатор воды ей не установили, кредит оплачивать она не стала. В *** года ей позвонила знакомая, посоветовала прийти в офис, где Черепанова пояснила, что необходимо оформить «антикредит», при оформлении которого Черепанова внесет деньги за предыдущий кредит и в этом случае не выплатит вознаграждение. Черепанова пояснила, что «антикредит» будет оплачивать сама, на что она согласилась, оформив еще один кредит. После ее звонков был установлен ионизатор воды. В *** года стали приходить сообщения из банков о наличии задолженности по кредитам и она стала оплачивать кредиты.

Данные пояснения подтвердила истец в судебном заседании.

Ответчик пояснила, что оплачивала кредит за истца первые месяцы, что в сумме составляет ***5 рублей – в *** года ***рублей, из которых комиссия за перевод составила *** рублей, в *** года - *** рублей, из них комиссия *** рублей, а также *** и *** два раза по *** рублей и комиссии по *** рублей, оплачивая кредит через «Связной», о чем имеются чеки в материалах уголовного дела. При этом товар - ионизатор был передан истцу именно по этому кредиту. Также истцом были приобретены *** места в компании «В.» и *** рублей истцу было возмещено.

Однако суду не представлено в подтверждение никаких надлежащих тому доказательств.

Истец отрицает факт получения ионизатора, при этом подтвердила факт оплаты кредита ответчиком в размере *** рублей, в связи с чем снизила размер исковых требований, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от доказывания данного факта.

Согласно справке АО «ОТП банк» по кредитному договору № *** от *** было выплачено: сумма основного долга *** рублей, проценты по кредитному договору ***, комиссия по дополнительным услугам ***, в подтверждение представлена выписка по счету (л.д. 12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Согласно части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку истцом был взят кредит именно для оплаты стоимости товара, который не был поставлен предпринимателем Черепановой Т.Е., то суд полагает, что правоотношения истца с банком являются следствием нарушения прав истца в результате преступных действий ответчика. Таким образом, по кредиту истца было оплачено: сумма основного долга и начисленные банком проценты в общей сумме ***, из которых *** рублей было внесено ответчиком, то есть истцом были понесены фактически убытки в сумме ***.

Таким образом, факт причинения действиями ответчика Черепановой Т.Е. материального ущерба Беляевой М.В. в связи с совершением преступления, нашел подтверждение в судебном заседании и не оспорен ответчиком.     В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Как следует из представленной выписки банка, истцом оплачивалась плата за страхование.

При этом суд полагает, что не подлежит взысканию с ответчика уплаченная по договору комиссия по дополнительным услугам – по страхованию истца в размере ***, поскольку она не является обязательной услугой, а была приобретена истцом самостоятельно, по своему выбору, и в дальнейшем, как следует из показаний истца, она отказалась от данной услуги, в связи с чем ей была возвращена часть денежных средств.

На основании изложенного, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере ***, а в остальной части искового требования надлежит отказать.

При этом ответчиком заявлено, что ранее истец уже обращалась с иском в суд, производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска.

Судом установлено, что на производстве Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила имеется гражданское дело № 2-1566/2014, согласно которому Беляева М.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк», Черепановой Т.Е. о признании кредитного договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда, о чем имеется копия определения суда от ***, вступившего в законную силу ***.

В обоснование исковых требований Беляевой М.В. в данном деле было указано, что *** Черепанова Т.Е., находясь по адресу: г.Н.Тагил, ул. ***, заведомо зная, что не сможет осуществить поставку своей продукции, предложила ей приобрести *** ионизатора воды «Дион Блю» стоимостью *** рублей, обещая установить его в квартире. Она, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Черепановой Т.Е., дала согласие на оформление потребительского кредита в банке, с которым у Черепановой Т.Е. заключен договор о сотрудничестве. Она, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Черепановой Т.Е. *** в дневное время, была представлена С., которая являясь кредитным агентом АО «ОТП Банк», не подозревающая об истинных преступных намерениях Черепановой Т.Е., оформила и предоставила на подписание ей кредитный договор с АО «ОТП Банк» №*** от *** на сумму *** рублей, согласно которого АО «ОТП Банк» открыл текущий счет №*** на ее имя, на который зачислил денежные средства в сумме *** рублей. После она подписала распоряжение на перечисление денежных средств в сумме *** рублей на счет Черепановой Т.Е., открытый в ОАО «***». *** АО «ОТП Банк» перечислил на расчетный счет ИП Черепановой Т.Е. денежные средства в размере *** рублей, которые последняя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила. *** приговором Ленинского районного суда г. Н.Тагила Черепанова Т.Е. признана виновной в совершении мошенничества в отношении истца. Указывает, что обманным путем она была введена в заблуждение. Договора на руки не получала, денежные средства не получала. Черепанова Т.Е. использовала ее как средство для реализации своего преступленного умысла. Заключение договора потребительского кредитования явилось способом хищения денежных средств. Сделка недействительна, так как полученные средства являются предметом хищения, путем мошенничества, т.е. обмана и злоупотребления доверием. Черепанова Т.Е. в результате виновных действий с ее стороны создала для истца тяжелые моральные и материальные неблагоприятные последствия. Указанная сделка совершенная против ее воли, она не информирована в полном объеме об условиях кредитования. Черепанова Т.Е., получив денежные средства, отказалась от исполнения договора, она не предоставила товар и не вернула в банк денежные средства. В момент составления договора потребительского кредитования Черепанова Т.Е. знала и понимала, что таким образом она похищала денежные средства граждан. При этом банку было известно об обмане, представители банка, кредитные специалисты содействовали Черепановой Т.Е. в совершении сделки. Обман также заключается в намеренном умолчании об обстоятельствах, ставших известными в момент составления договора. Полагает, что сделка заключена под влиянием обмана и введения в заблуждение. Своими преступными действиями Черепанова Т.Е. причинила истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Компенсацию морального вреда оценивает в *** рублей.

*** в рамках указанного гражданского дела № 2-890 от истца принят измененный иск к АО «ОТП Банк», Черепановой Т.Е., в котором истец просит признать незаключенным кредитный договор №***от *** и взыскать с ответчика Черепановой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование измененных заявленных требований указано, что она путем обмана была введена в заблуждение. Деньги банком находились в распоряжении Черепановой Т.Е., которая использовала истца как средство для реализации своего преступного умысла. Заключение кредитного договора явилось способом хищения денежных средств. Целью заключения договора явилась оплата услуг Черепановой Т.Е. в счет оплаты товара, за который были перечислены денежные средства. Торговая сеть в лице Черепановой Т.Е. не передала ей сведения о приобретенном товаре, а именно у нее не было товарного чека. Товар она так и не получила, договор купли-продажи товара с ней не был заключен. Тем самым договор с банком является незаключенным. Прочитать кредитные документы специалист ей не дала, пояснила, что читать документы она будет после одобрения ее заявления банком. Однако об одобрении банком ее заявления ей не было сообщено, договора она не видела. Узнала о кредитном договоре после звонков банка. Черепанова Т.Е. в результате виновных действий создала для нее тяжелые моральные и материальные неблагоприятные последствия.

Определением суда Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 июня 2017 года принят отказ Беляевой М.В. от исковых требований, производство по гражданскому делу прекращено.

Таким образом, судом установлено, что ранее истец обращалась с иском по иным основаниям, указывая изначально в первоначальном иске, что кредитный договор является недействительным, а затем – в измененном иске полагала, что кредитный договор является незаключенным, заявив при этом к Черепановой Т.Е. производное от основного требования - исковое требование о компенсации морального вреда.

В настоящем споре истец указал, что просит взыскать ущерб, причиненный преступлением, при этом судом установлено, что истцу был причинен моральный вред, как потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем прав потребителя в связи с неполучением по договору товара - ионизатора воды. Суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда к Черепановой подлежат рассмотрению по существу, поскольку спорный иск предъявлен не по основаниям, по которым производство по делу было ранее прекращено, а по иным основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер морального вреда, суд исходит из принципов соразмерности и справедливости, и, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, степень нравственных переживаний по данному поводу истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы в размере *** рублей за составление искового заявления, о чем представлена квитанция адвокатского кабинета адвоката П. (л.д.3). Истец просит взыскать *** рублей за юридические услуги. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета «муниципального образования город Нижний Тагил» госпошлину в размере ***..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Черепановой Т.Е. в пользу Беляевой М.В. в возмещение ущерба в размере ****, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Беляевой М.В. к Черепановой Т.Е. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Черепановой Т.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:     подпись                         Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2017 года.

Судья:     подпись                         Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                             Е.Ю. Сорокина