Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2021 от 28.01.2021

Дело №1-59/2021     копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск                                12 апреля 2021г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Николаевой Н.С.,

при секретарях судебного заседания Егуновой М.Ю., Дотолеве В.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гулина Д.П., помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гродского А.Е.,

подсудимого Андронова И.А.,

защитника – адвоката Лазарева В.В., представившего удостоверение №154 от 27.12.2002 года и ордер №52 от 15.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андронова Ильи Александровича, родившегося .._.._.. в <адрес> Мордовской АССР, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее специальное образование, разведенного, со слов состоящего в гражданском браке, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, работающего <данные изъяты> у ИП «гр. 10», по данному делу на основании ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, .._.._.. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Андронов И.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. примерно в 21 час 45 минут Андронов И.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на противоположной стороне офиса ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для осуществления частной поездки посадил в салон указанного автомобиля ранее незнакомого неустановленного молодого человека, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, которого повез к ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По пути следования на вышеуказанном автомобиле Андронов И.А., являющийся потребителем наркотических средств, узнал, что неустановленный молодой человек так же является потребителем наркотических средств. В тот же день примерно в это же время, находясь в салоне указанного автомобиля, по пути следования от вышеназванной остановки общественного транспорта до вышеуказанного места назначения у Андронова И.А. возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для последующего личного употребления, без цели сбыта. При этом, Андронов И.А., примерно в это же время, находясь в салоне указанного автомобиля, попросил указанного молодого человека оказать содействие в приобретении наркотических средств, на что неустановленный молодой человек согласился.

Примерно в 23 часа 00 минут .._.._.. неустановленный молодой человек пояснил, что Андронову И.А. за приобретение наркотического средства необходимо заплатить денежные средства в сумме 1 000 рублей. В тот же день Андронов И.А., зная, что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств запрещен, с целью реализации задуманного, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля около ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласился приобрести указанное наркотическое средство и примерно в 23 часа 00 минут передал неустановленному молодому человеку денежные средства в сумме 1000 рублей за незаконное приобретение наркотического средства, при этом последний указал Андронову И.А. адрес, где тот может приобрести наркотическое средство. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, Андронов И.А., .._.._.. примерно в 23 часа 00 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно в 40 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> по <адрес> <адрес> и примерно в 30 метрах в северо-западном направлении от <адрес> по <адрес> <адрес>, незаконно приобрел бумажный сверток, с находящимся внутри растительным веществом являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой не менее 7,4 гр., что является значительным размером, который Андронов И.А. взял своей правой рукой, тем самым незаконно приобрел его, и положил указанный бумажный сверток с наркотическим средством в нагрудный наружный правый карман куртки, надетой на нем, тем самым, став его незаконно хранить, без цели сбыта.

.._.._.. примерно в 09 часов 55 минут Андронов И.А., продолжая незаконно хранить указанное выше наркотическое средство, совместно с ранее знакомым Свидетель №1 приехали на вышеназванном автомобиле, под управлением Андронова И.А. на участок местности, расположенный примерно в 450 метрах в восточном направлении от административного здания по адресу: <адрес>А, и примерно в 700 метрах в южном направлении от административного здания по адресу: <адрес>. В тот же день примерно в 10 часов 00 минут Андронов И.А., находясь в салоне вышеназванного автомобиля по указанному адресу, потребил часть хранящегося при нем наркотического средства – каннабис (марихуана), путем курения через специально оборудованную им для курения металлическую банку с надписью «Miller», в которую поместил часть незаконно хранящегося наркотического средства массой не менее 0,8 гр. Оставшуюся часть наркотического средства, массой не менее 6,6 гр. Андронов И.А. положил во внутренний левый карман куртки, надетой на нем, и продолжил незаконно хранить, без цели сбыта.

.._.._.. примерно в 10 часов 05 минут Андронов И.А., находясь в салоне вышеназванного автомобиля, на участке местности, расположенном по вышеуказанному адресу, потребив часть наркотического средства путем курения, решил незаконно сбыть вышеуказанное растительное вещество являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой не менее 0,8 гр. Свидетель №1 Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, Андронов И.А., находясь на водительском сиденье в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного на участке местности по вышеназванному адресу, держа в своей правой руке, передал в правую руку Свидетель №1 указанную выше оборудованную для курения металлическую банку с надписью «Miller», на поверхности которой имелось растительное вещество, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой не менее 0,8 гр., тем самым, совершив незаконный сбыт указанного наркотического средства. При этом, оставшуюся часть растительного вещества, являющегося наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой не менее 6,6 гр. Андронов И.А. продолжил незаконно хранить при себе, во внутреннем левом кармане куртки, надетой на нем.

В тот же день примерно в 10 часов 05 минут Свидетель №1 потребил путем курения часть незаконно сбытого им Андроновым И.А. растительного вещества, являющегося наркотическим средством – каннабис (марихуана). После чего, примерно в это же время, находясь на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, Свидетель №1 увидел, что к ним приближаются сотрудники полиции, в связи с чем, с целью избежания привлечения к уголовной ответственности выбросил оборудованную для курения металлическую банку с надписью «Miller», на поверхности которой имелось растительное вещество, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой не менее 0,8 гр. на коврик под переднее пассажирское сиденье вышеназванного автомобиля.

.._.._.. в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 41 минуты в ходе проведения сотрудниками полиции личного досмотра Андронова И.А. на участке местности расположенном по вышеназванному адресу, в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят бумажный сверток, с находившимся внутри веществом, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 6,6 гр.

В тот же день в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции на коврике под передним пассажирским сиденьем салона вышеуказанного автомобиля, обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 0,8 гр., металлическая банка с надписью «Miller».

Согласно заключения эксперта № от .._.._.. на металлической банке с надписью «Miller» имеется наркотическое средство тетрагидроканнабинол, который является основным наркотически активным компонентом растения конопля и изготавливаемых из конопли наркотических средств, таких как каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса) и гашишное масло. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его незначительного количества.

Согласно справке об исследовании № от .._.._.. растительное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Андронова И.А., является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в высушенном виде составила 6,6 гр. В процессе исследования израсходовано 0,2 гр. наркотического средства.

Согласно заключения эксперта № от .._.._.., вещество растительного происхождения, изъятое .._.._.. у Андронова И.А., является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в высушенном виде составила 6,4 гр. В процессе исследования израсходовано 0,2 гр. марихуаны.

Согласно Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого в РФ запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен и значительным размером признается его масса свыше 6 грамм, но не свыше 100 грамм.

В судебном заседании подсудимый Андронов И.А. первоначально свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого Андронова И.А., допрошенного с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.37-40, т.1 л.д.108-112, т.2 л.д.31-34, т.2 л.д.70-74), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что .._.._.. примерно в 21 час 00 минут он выехал из дома и направился на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по своим личным делам в <адрес>. Примерно в 21 час 45 минут он, проезжая по <адрес> <адрес> на остановке «<данные изъяты>», увидел незнакомого молодого человека, остановился, последний попросил его довезти до ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он согласился. В ходе разговора с молодым человеком, который представился «Александром», он обратил внимание на его неадекватное поведение, на его вопрос, тот пояснил, что покурил траву. Поскольку он сам хотел потребить наркотическое средство, то начал расспрашивать сможет ли Александр помочь приобрести наркотическое средство. Последний сообщил, что может продать ему наркотическое средство марихуану. Он согласился. В тот же день примерно в 21 час 55 минут они с Александром на автомобиле приехали к торговому комплексу «<данные изъяты>», последний вышел из автомобиля и сказал ждать его в салоне. Куда Александр направился, ему не известно. Примерно в 23 часа 00 минут того же дня Александр вернулся, сел в автомобиль и попросил передать ему 1 000 рублей за наркотик, который последний после оплаты сможет забрать на углу остановки общественного транспорта, которая располагалась напротив ТК «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>. Он передал ему деньги, после чего тот ушел. Затем в указанном месте он правой рукой поднял наркотическое средство марихуану, которое лежало в углу данной остановки. Наркотическое средство находилось в бумажном свертке белого цвета, который он начал хранить при себе, положив в нагрудный наружный правый карман куртки. Наркотическое средство в тот день он не употреблял.

.._.._.. примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №1, с которым он поддерживает дружеские отношения длительное время и попросил на его автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отвезти его по делам. Он согласился. Они поехали на автомобильный рынок по <адрес>. В это время, проезжая по <адрес>, он в нагрудном наружном правом кармане своей куртки обнаружил бумажный сверток с наркотическим средством, которое он приобрел .._.._.. у Александра. После чего, он решил его потребить и сообщил об этом Свидетель №1, поскольку знал, что последний тоже иногда потребляет наркотики. С этой целью он поехал в район ТЭЦ <адрес> к воротам ПАО «СЗ «<данные изъяты>»», выходящим на <адрес>. Прибыв на данное место, в тот же день примерно в 10 часов 00 минут он достал жестяную банку из-под пива марки «Miller», которая находилась в салоне автомобиля, сделал иголкой несколько отверстий, насыпал на отверстия часть наркотического средства марихуану, поджег его зажигалкой и вдохнул образовавшийся дым. Оставшееся у него наркотическое средство в бумажном свертке он положил во внутренний левый карман куртки. Иголку, которой делал проколы в банке, он выкинул на улицу рядом с автомобилем. Примерно через пять минут того же дня он решил угостить Свидетель №1 наркотическим средством, так как знал, что у последнего при себе такого не имеется. С этой целью он, держа указанную выше банку с наркотическим средством в своей правой руке, передал ее в правую руку Свидетель №1, после чего последний также потребил наркотическое средство путем курения. Свидетель №1 в этот момент сидел на переднем пассажирском сидении его автомобиля. В это время они увидели, как двое молодых людей идут к автомобилю. Испугавшись, что это могут быть сотрудники полиции, Свидетель №1 выкинул жестяную банку с наркотическим средством на коврик автомобиля перед собой. После чего к ним подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и предложили им пройти процедуру личного досмотра. Увидев через открытую пассажирскую дверь рассыпанное наркотическое средство на коврике в салоне автомобиля, они вызвали сотрудников следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по го Саранск. После чего были приглашены двое граждан мужского пола в качестве понятых. Перед началом проведения его личного досмотра сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам права и обязанности, предложил ему добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. Он ответил, что таковых не имеет, думая, что наркотическое средство у него не обнаружат. В ходе проведения его личного досмотра, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен бумажный сверток с наркотическим веществом внутри; в правом боковом наружном кармане данной куртки обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с двумя сим-картами внутри. Все обнаруженные предметы были изъяты и соответствующим образом упакованы. Сотрудникам полиции он пояснил, что бумажный сверток принадлежит ему, а в нем находится наркотик марихуана для личного потребления. Затем в ходе проведения личного досмотра Свидетель №1 сотрудник полиции в левом боковом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета, который также был изъят. После чего сотрудники следственно-оперативной группы произвели осмотр места происшествия с его участием и Свидетель №1, в ходе проведения которого также участвовали те же понятые. Ему и Свидетель №1 разъяснили права, предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. Они ответили, что таких нет. В ходе проведения осмотра места происшествия в салоне автомобиля на резиновом коврике, расположенном перед передним пассажирским сидением была обнаружена жестяная банка емкостью 0,5 литра из-под пива «Miller», в нижней части которой имелись проколы со следами копчения, которая была изъята и упакована. Рядом с данной банкой на коврике было обнаружено растительное вещество темного цвета, которое также изъяли и упаковали. Затем его доставили в здание УНК МВД по <адрес> для получения объяснений. После чего он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что он употреблял наркотическое средство марихуану.

Оглашенные показания подсудимый Андронов подтвердил только в части приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, так как в тот день он успел сделать только одну затяжку, перед тем как к его автомобилю подошли сотрудники полиции. Вину в незаконном сбыте наркотических средств не признает, так как такие показания дал по указанию сотрудников полиции, чтобы последние не помещали его автомобиль на штраф стоянку, Свидетель №1 не успел покурить марихуану. Он предложил ему покурить марихуану в тот день, так как знал, что он ее употребляет, денежных средств за это не хотел брать, Свидетель №1 просто хотел «угостить». Баночку он хотел спрятать под сиденье Свидетель №1, чтобы не заметили сотрудники полиции. При их задержании сотрудники полиции применяли оружие, стреляя в воздух. После задержания их возили в наркологию, где они сдали анализ мочи, который оказался у обоих положительным. У Свидетель №1 он не интересовался в связи с чем у него было установлено состояние опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что знаком с Андроновым, поддерживает с ним дружеские отношения. .._.._.. по его просьбе за ним примерно в 9-10 часов заехал Андронов, чтобы отвезти его в сервис. До сервиса они не доехали, остановились около <адрес> у ворот здания <данные изъяты>. Там Андронов раскурил траву, точно не знает какую, возможно марихуану, с помощью жестяной баночки из-под пива. Он не курил, сидел с ним рядом, Андронов ему ничего не предлагал. В это время подошли двое сотрудников полиции, в окно показали удостоверения, вытащили пистолет, Андронов кинул ему баночку под ноги под переднее пассажирское сиденье. В это время сотрудники полиции через форточку выстрелили в салон автомобиля, ни в кого не попали. Он думает, что стреляли они шумовыми патронами. Для чего так сделали сотрудники полиции, он не знает, они ничего им не говорили. Затем они с Андроновым вышли из машины. При досмотре после того как сотрудники спросили о запрещенных предметах Андронов сам вытащил сверток, при этом присутствовали только два сотрудника полиции. У него ничего запрещенного не было. Потом приехали еще сотрудники полиции, понятые. Андронова увели в машину. Затем Андронов выглянул из машины и крикнул ему, чтобы он со всем соглашался. Сотрудники полиции ему стали говорить, чтобы он тоже курил. Потом машину осматривали, нашли рассыпанную марихуану и банку, из которой курил Андронов. Его в тот же день вместе с Андроновым повезли на освидетельствование. У него показало опьянение, так как он за неделю до этого курил марихуану. Было бы опьянение у Андронова он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.43-46, т.1 л.д.115-118, т.1 л.д.159-160), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, следует, что .._.._.. примерно в 09 часов 00 минут он со своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>» абонентский № позвонил своему знакомому Андронову, попросил отвезти по делам на автомобиле последнего марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, заодно его отремонтировать, на что Андронов согласился. Через некоторое время последний заехал за ним домой по месту его проживания, они поехали в район ТЭЦ <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут того же дня они подъехали к воротам ООО «<данные изъяты>», выходящим на <адрес>. Андронов предложил ему потребить наркотическое средство «марихуана», которое последний хранил при себе, так как знал, что он тоже употребляет наркотики. Для того чтобы угостить его наркотическим средством Андронов, находясь в своем автомобиле, достал жестяную банку из-под пива марки «Miller», сделал иголкой несколько отверстий, насыпал на отверстия часть наркотического средства «марихуана», поджег его зажигалкой и вдохнул образовавшийся дым. Оставшееся наркотическое средство Андронов в бумажном свертке положил во внутренний левый карман куртки. После этого, Андронов правой рукой передал данную банку с остатками наркотика ему в правую руку, чтобы он также употребил его. После того как Андронов передал ему наркотическое средство, он стал им распоряжаться по своему усмотрению и вдохнул образовавшийся дым. В это время они увидели, что к ним идут двое молодых людей. Испугавшись, что это могут быть сотрудники полиции, он выкинул жестяную банку с наркотическим средством на коврик автомобиля перед собой. Затем к ним подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и предложили им пройти процедуру личного досмотра. После чего были приглашены двое граждан мужского пола в качестве понятых. Первым процедуру личного досмотра проходил Андронов, в ходе проведения которой у него в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен бумажный сверток с веществом внутри; в правом боковом наружном кармане данной куртки обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти процедуру личного досмотра. Он согласился. После чего всем участвующим были разъяснены права и обязанности. На предложенное сотрудника полиции выдать запрещенные предметы и вещества, он сообщил, что таковых не имеет. В ходе проведения его личного досмотра, сотрудник полиции в левом боковом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета с одной сим-картой внутри, который был изъят и упакован. После чего сотрудниками следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по го Саранск был проведен осмотр места происшествия с его участием и участием Андронова в присутствии понятых. Ему и Андронову разъяснили права, предложили добровольно выдать запрещенные предметы. Они сообщили, что таковых не имеется. В ходе проведения осмотра места происшествия в салоне вышеназванного автомобиля на резиновом коврике, расположенном перед передним пассажирским сидением была обнаружена жестяная банка емкостью 0,5 литра из-под пива «Miller», в нижней части которой имелись проколы со следами копчения. Банка была изъята и упакована. Рядом с ней на коврике было обнаружено растительное вещество темного цвета, которое также было изъято и упаковано.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, о том, что он курил вместе с Андроновым ему сказали дать показания сотрудники полиции. Никакого воздействия на него при допросах не оказывали, подписи в протоколах он ставил сам. Дознавателю и следователю он рассказывал так, как было, но они говорили, что нет смысла менять показания, все будет написано так, как он сказал первый раз.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что работает старшим экспертом в отделении по обслуживанию <адрес> УМВД России по го Саранск, .._.._.. в первой половине дня оперативный дежурный сообщил, что сотрудниками УКОН задержан человек. По прибытию в промышленную зону в составе оперативно-следственной группы он увидел две машины, сотрудников УКОН и мужчин. Сотрудники УКОН пояснили, что в машине «такси» марки «<данные изъяты>» светлого цвета находится вещество, которое может быть наркотическим. Осмотр проводился в присутствии понятых следователем Свидетель №4. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены права. В ходе осмотра машины, на коврике под передним пассажирским сиденьем было обнаружено рассыпанное вещество. Также была обнаружена на указанном коврике банка из-под пива с дырками в нижней части и со следами копоти. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Он оказывал следователю содействие в изъятии обнаруженного. В личных досмотрах он не участвовал. Претензий ни у кого не возникало. По окончании осмотра машины был составлен протокол, который все подписали. Затем они вернулись в отдел полиции, задержанные поехали с сотрудниками УКОН.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая суду показала, что работает старшим следователем СУ УМВД России по го Саранск, .._.._.. поступил вызов о необходимости осмотра места происшествия, куда они поехали с экспертом Свидетель №5. По приезду в промзону они увидели автомашину отечественного производства белого цвета «такси». Рядом с ней находился Андронов со своим знакомым, сотрудники УНК и двое понятых. Они провели осмотр транспортного средства, в ходе проведения которого под передним пассажирским сиденьем была обнаружена банка из-под пива «Miller», со следами копчения и отверстиями. Также на коврике было обнаружено рассыпанное вещество, которое экспертом было изъято. Все изъятое было упаковано. Перед осмотром всем были разъяснены права и обязанности. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором расписались присутствующие понятые, владелец машины. Замечаний не было. Поведение Андронова было обычное. Никто из присутствующих о применении оружия не сообщали.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который суду показал, что .._.._.. к нему подошел мужчина – сотрудник полиции, показал удостоверение и попросил принять участие в оперативном действии. Они сели в автомобиль и проехали по <адрес> они подъехали, увидели двух мужчин, которые со слов сотрудников подозревались в совершении преступления, связанного с наркотиками. Там были две машины белого цвета марки «Лада-Гранда», одна из которых принадлежала молодым людям, вторая – сотрудникам полиции. Также там были еще один понятой и 3-4 сотрудника полиции. Перед личными досмотрами молодых людей им разъяснили права. Андронову предложили выдать запрещенные предметы. Он ничего не выдал. Первым досматривали Андронова, у него в кармане нашли сверток, также изъяли телефон. После чего досмотрели второго молодого человека. У него изъяли телефон. Затем по приезду следственной группы всех попросили пройти к автомашине, открыли в ней дверь и увидели рассыпанное вещество растительного происхождения коричневого цвета, которое затем собрали сотрудники. Также там находилась банка золотистого цвета из-под пива. Все обнаруженное было упаковано в конверты, на которых они расписались. Осмотр транспорта проводила женщина сотрудница полиции. Андронов никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. Никто о применении оружия не сообщал, он оружия у сотрудников полиции не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.167-170), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, следует, что .._.._.. примерно в 10 часов 20 минут около <адрес> по Пролетарская <адрес> к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Они проследовали на участок местности по адресу: <адрес>А. Кроме него был также приглашен еще один молодой человек в качестве понятого. Прибыв на указанное место, он увидел сотрудников полиции и двух мужчин, которые по слов полицейских подозревались в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности. Затем по предложению сотрудников полиции мужчины представились. Первый представился Андроновым, после чего согласился пройти личный досмотр, сообщив, что этом сотрудникам полиции, что ничего запрещенного не имеет. В ходе личного досмотра у Андронова в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен бумажный сверток с веществом внутри, в правом боковом наружном кармане куртки обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с двумя сим-картами внутри. Все обнаруженное было изъято и упаковано. На вопрос сотрудника полиции Андронов пояснил, что в обнаруженном свертке находится наркотическое средство, которое принадлежит ему, он хранил его для личного потребления. Какого-либо воздействия на Андронова не оказывалось. После чего был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. После чего представился второй мужчина Свидетель №1, добровольно согласился пройти процедуру личного досмотра. Перед проведением его личного досмотра всем разъяснили права и обязанности, Свидетель №1 предложили выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра сотрудник полиции в левом боковом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружил мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе темного цвета с одной сим-картой внутри, который был изъят и упакован. Какого-либо психологического или физического давления на Свидетель №1 не оказывалось. После этого был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудники полиции предложили ему и второму понятому поучаствовать в осмотре места происшествия, они согласились. Также в осмотре принимали участие Андронов и Свидетель №1. Перед началом осмотра места происшествия присутствующим были разъяснены права и обязанности. На предложение сотрудников полиции выдать запрещенные предметы и вещества, Андронов и Свидетель №1 ответили, что таковых в машине нет. Затем в ходе проведения осмотра места происшествия в салоне автомобиля на резиновом коврике, расположенном перед передним пассажирским сиденьем была обнаружена металлическая банка емкостью 0,5 литра из-под пива «Miller», в нижней части которой имелись проколы со следами копчения. Она была изъята и упакована. Также рядом с банкой на коврике было обнаружено растительное вещество темного цвета, которое также было изъято и упаковано.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что является сотрудником УНК МВД по <адрес>, .._.._.. он совместно с оперуполномоченным УНК МВД по <адрес> Свидетель №2 проводил профилактические мероприятия с целью выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на территории около <данные изъяты> по <адрес> на своем служебном автомобиле, на площадке на пустыре они увидели машину светлого цвета «Лада Гранда» с логотипами такси, в которой находилось двое граждан – один из них сидел на пассажирском сиденье и курил через бутылку, шел дым. После чего они остановили свое транспортное средство, с разных сторон подошли к автомобилю, представились, показали свои служебные удостоверения. Один из мужчин представился Андроновым, второй – Свидетель №1, именно последний сидел на правом пассажирском сиденье, положил банку на коврик, в связи с чем просыпал на него наркотическое средство. Затем они вышли из автомашины, им сообщили, что будет проводиться личный досмотр в присутствии понятых. Свидетель №2 пошел за понятыми, он остался с ними, вызвал оперативно-следственную группу из ОП №. Затем в присутствии понятых провели досмотр Андронова, у которого во внутреннем кармане куртки был обнаружен сверток. Андронов пояснил, что в нем наркотическое средство для личного потребления. Также у него нашли телефон. Обнаруженное он изъял и опечатал. Затем был проведен личный досмотр Свидетель №1, у которого изъяли только телефон. Перед началом личных досмотров участвующим лицам разъяснялись права. Затем следователь произвела осмотр места происшествия, собрали оставшееся в машине на полу средство, которое затем упаковали. Также изъяли банку из машины. Указанные события проходили в первой половине дня. Андронов и Свидетель №1 при данных действиях присутствовали, затем они были направлены на освидетельствование. Оружие они при данном задержании не применяли. Сопротивления мужчины не оказывали, просто нервничали.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.182-185), оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, из которых следует, что он, являясь сотрудником УНК МВД по <адрес>, об обстоятельствах, имевших место .._.._.. в части проведения личных досмотров Андронова, Свидетель №1, осмотра места происшествия – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, а также оглашенным показаниями свидетеля Свидетель №6

Кроме того, вина Андронова в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:

– протоколом осмотра места происшествия от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.239-244), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по пр.70 лет Октября <адрес> Республики Мордовия, а именно: примерно в 40 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> по <адрес> <адрес> и примерно в 30 метрах в северо-западном направлении от <адрес> по <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято;

– протоколом осмотра места происшествия от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.245-250), в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес>, а именно: примерно в 450 метрах в восточном направлении от административного здания по адресу: <адрес>А и примерно в 700 метрах в южном направлении от административного здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято;

– протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от .._.._.. (т.1 л.д.13), в ходе которого в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 41 минуты возле здания по адресу: <адрес>А в левом внутреннем кармане куртки, надетой на Андронове, был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом внутри, в правом боковом наружном кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01 в корпусе синего цвета с двумя сим-картами внутри;

– справкой об исследовании № от .._.._.. (т.1 л.д.30), согласно которой растительное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Андронова, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса в высушенном виде составила 6,6 гр., в процессе исследования израсходовано 0,2 гр. наркотического средства;

– заключением эксперта № от .._.._.. (т.1 л.д.65-66), согласно выводам которого растительное вещество, изъятое .._.._.. у Андронова, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса в высушенном виде составила 6,4 гр., в процессе исследования израсходовано 0,2 гр. марихуаны;

– заключением эксперта № от .._.._.. (т.1 л.д.101-102), согласно выводам которого на металлической банке с надписью «Miller» имеется наркотическое средство тетрагидроканнабинол, определить его массу не представляется возможным ввиду его незначительного количества. Тетрагидроканнабинол является основным наркотически активным компонентом растения конопля и изготавливаемых из конопли наркотических средств, таких как каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса) и гашишное масло;

– протоколом осмотра предметов от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.2 л.д.1-3), в ходе проведения которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01 с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС»;

– протоколом осмотра предметов от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.2 л.д.20-25), в ходе проведения которого осмотрены: бумажный конверт с находящейся в нем первоначальной упаковкой, бумажный конверт с находящимся в нем наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 6,4 гр., изъятым .._.._.. в ходе личного досмотра Андронова;

– протоколом осмотра места происшествия от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.9-10), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у хозяйственных зданий ПАО «СЗ «<данные изъяты>»» по адресу: <адрес>А; а также изъяты: металлическая банка с надписью «Miller», наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,8 гр.;

– протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от .._.._.. (т.1 л.д.14), согласно которого в период с 10 часов 42 минуты по 10 часов 50 минут возле здания по адресу: <адрес>А в левом боковом наружном кармане куртки, надетой на Свидетель №1, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI № IMEI № с одной сим-картой внутри;

– справкой об исследовании № от .._.._.. (т.1 л.д.80), согласно которой растительное вещество, изъятое .._.._.. в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса наркотического средства в высушенном виде составила 0,8 гр., в процессе исследования израсходовано 0,2 гр. наркотического средства;

– заключением эксперта № от .._.._.. (т.1 л.д.94-96), согласно выводам которого растительное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 0,6 гр., в процессе исследования израсходовано 0,2 гр. марихуаны;

– протоколом выемки от .._.._.. (т.1 л.д.136-138), в ходе проведения которой у подозреваемого Андронова изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, страховой полис №№, договор страхования № от .._.._..;

– протоколом выемки от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.162-166), в ходе проведения которой у свидетеля Свидетель №1 изъята детализация услуг связи за .._.._..;

– протоколом осмотра предметов от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.188-194), в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

– протоколом осмотра предметов от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.196-209), согласно которого осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, страховой полис №№, договор страхования № от .._.._..;

– протоколом осмотра предметов от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.214-228), в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», детализация услуг связи за .._.._..; установлено наличие соединений .._.._.. между абонентскими номерами, принадлежащими Свидетель №1 и Андронову;

– протоколом осмотра предметов от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.2 л.д.37-45), в ходе которого осмотрены: полимерный пакет с находящейся в нем металлической банкой с надписью «Miller» и первоначальной упаковкой, бумажный конверт с находящимся в нем наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 0,6 гр., изъятые .._.._.. в ходе осмотра места происшествия;

– протоколом проверки показаний на месте от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.233-238), в ходе производства которой подозреваемый Андронов с участием защитника – адвоката Лазарева, указав на участок местности около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> <адрес>, а именно: примерно в 40 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> по <адрес> <адрес> и примерно в 30 метрах в северо-западном направлении от <адрес> по <адрес> <адрес>, пояснил, что в указанном месте .._.._.. примерно в 23 часа 00 минут он приобрел бумажный сверток белого цвета с наркотическим средством – каннабис (марихуана), который положил в нагрудный наружный правый карман своей куртки.

Затем подозреваемый Андронов, прибыв на участок местности по <адрес>, а именно: примерно в 450 метрах в восточном направлении от административного здания по адресу: <адрес>А и примерно в 700 метрах в южном направлении от административного здания по адресу: <адрес>, указал на место, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в салоне которого он примерно в 10 часов 05 минут .._.._.. сбыл наркотическое средство Свидетель №1. После чего подозреваемый Андронов пояснил, что, находясь на данном участке местности, он был остановлен примерно в 10 часов 05 минут .._.._.. сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра обнаружили в левом внутреннем кармане куртки, надетой на последнем, бумажный сверток с наркотическим средством внутри, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета в правом боковом наружном кармане вышеуказанной куртки, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции;

– протоколом очной ставки от .._.._.. (т.1 л.д.48-54), проведенной между подозреваемым Андроновым и свидетелем Свидетель №1, в ходе проведения которой Андронов сообщил об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства – марихуану .._.._.., сбыта указанного наркотического вещества своему знакомому Свидетель №1 .._.._.. в салоне автомобиля службы такси марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Свидетель Свидетель №1 дал показания относительно сбыта наркотического средства – марихуаны Андроновым ему в салоне вышеуказанного автомобиля аналогичные показаниям последнего, указав, что ему не было известно об обстоятельства приобретения Андроновым данного наркотического средства;

– протоколом очной ставки от .._.._.. (т.1 л.д.120-124), проведенной между подозреваемым Андроновым и свидетелем Свидетель №1, в ходе проведения которой они дали аналогичные друг другу показания об обстоятельствах сбыта .._.._.. наркотического средства – марихуаны Андроновым Свидетель №1 в салоне автомобиля службы такси марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, последующего проведения их личных досмотров и осмотра места происшествия;

– копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от .._.._.. в отношении Андронова (т.1 л.д.15), копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от .._.._.. в отношении Свидетель №1 (т.1 л.д.16), согласно которым у каждого из них установлено состояние наркотического опьянения, обнаружены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты.

Суд, давая оценку добытым в ходе предварительного следствия и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, считает, что все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и приводят к бесспорному выводу о виновности Андронова И.А. в совершении вышеописанных преступлений.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Андронова в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Суд признает достоверными и берет за основу обвинительного приговора показания подсудимого Андронова, данные им при производстве его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проведения очных ставок со свидетелем Свидетель №1, при проверке показаний на месте, а также данные в ходе дознания и предварительного следствия показания Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля, а также при проведении очных ставок с его участием в качестве свидетеля и подозреваемого Андронова.

Указанные показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 согласуются между собой и с другими доказательства, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний установлено не было. Показания подсудимым Андроновым были неоднократно даны в присутствии защитника, ему разъяснены положения, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, в том числе и конституционное право отказа от дачи показаний и возможности их использования в последующем в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний о несоответствии хода допросов протоколы не содержат.

Довод подсудимого Андронова и свидетеля Свидетель №1 об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи показаний относительно сбыта наркотического средства, а также довод подсудимого Андронова об одновременном нахождении в кабинетах и допросах его и Свидетель №1, своего объективного подтверждения в суде не нашли.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОД ОП № УМВД России по го Саранск гр. 11 суду показала, что .._.._.. в служебном кабинете № в присутствии защитника допрашивала Андронова в качестве подозреваемого, затем допрашивала в качестве свидетеля Свидетель №1. Во время допроса Андронова никого кроме нее и защитника в кабинете не было. Свидетель №1 ожидал в это время в коридоре. Затем Свидетель №1 был допрошен в качестве свидетеля, при его допросе никого не было. Показания и Андронов, и Свидетель №1 давали в свободном рассказе. Каждый из них по окончании допроса знакомились с протоколами допросов, после чего их подписывали. С протоколом допроса Андронова также знакомился и защитник. Замечаний не имелось. Ни о каких воздействиях со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц на Андронова или Свидетель №1 в целях дачи определенных показаний никто не сообщал. Состояние и у Андронова, и у Свидетель №1 на момент допросов было нормальное. По окончании допросов подозреваемого и свидетеля, она провела между ними очную ставку, при проведении которой также присутствовал защитник Андронова. По окончании очной ставки, все ознакомились с протоколом и его подписали. Замечаний ни от кого не поступало. Согласие на проведение допросов в ночное время было от Андронова и Свидетель №1.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по го Саранск гр. 12 суду показала, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, по факту сбыта наркотического средства уголовное дело было возбуждено ей, по факту хранения – возбуждалось органом дознания. Она проводила допросы Андронова в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе допроса ему разъяснялись его права и положения ст.51 Конституции РФ, о чем он ставил свою подпись в протоколах допросах, первый допрос проводился в форме свободного рассказа, уточняющий допрос в форме вопроса-ответа. Все показания были записаны с его слов, сокращений в показаниях она не допускала. При допросах присутствовал защитник – адвокат Лазарев. С протоколами допросов Андронов с защитником знакомились, подписывали их. Также в соответствии с законом она допрашивала свидетеля Свидетель №1, проводила очную ставку между ним и Андроновым, проводила проверку показаний на месте с участием Андронова. Никто из указанных лиц об оказании на них какого-либо воздействия для дачи показаний не сообщал, замечаний к протоколам они не имели.

Суд берет за основу обвинительного приговора показания подсудимого Андронова, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные последним как в ходе производства дознания, так и в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в которых каждый из них подробно рассказывали об обстоятельствах незаконного сбыта Андронова Свидетель №1 наркотического средства – марихуаны .._.._.. в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Факт употребления наркотического средства – марихуаны свидетелем Свидетель №1 при обстоятельствах, вмененного Андронову преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, кроме того, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что непосредственно видел как в автомобиле светлого цвета марки «<данные изъяты>» с логотипами такси, мужчина, сидевших на пассажирском сиденье, курил через бутылку, от чего шел дым; а также копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от .._.._.. (т.1 л.д.16).

Допрошенная в качестве свидетеля психиатр-нарколог ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» гр. 21 суду показала, что действительно проводила медицинское освидетельствование Свидетель №1 на наличие состояния опьянения, у последнего отбирался биологический материал – моча. При заполнении бланка акта освидетельствования сведения о последнем употреблении наркотических средств записываются со слов освидетельствуемого. В данном случае со слов Свидетель №1 было записано, что он сегодня купил марихуану. Результаты исследования мочи указанное обстоятельство подтвердили. Аналогично было проведение освидетельствование на состояние опьянения в отношении Андронова, о чем также был составлен акт.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям, данным в ходе судебного разбирательства как подсудимым Андроновым, так и свидетелем Свидетель №1, которые в течение длительного времени поддерживают дружеские отношения. В связи с чем суд приходит к выводу, что вышеприведенные показания свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании были даны в целях помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенные противоправные деяния.

Позицию подсудимого Андронова в ходе судебного разбирательства суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, расценивает выбранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Довод защитника – адвоката гр. 16 о ненадлежащем проведении следствия по данному делу в связи с неназначением дактилоскопической экспертизы обнаруженной в салоне автомобиля банки, суд находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что дактилоскопическая судебная экспертиза назначалась, согласно выводам заключения эксперта № от .._.._.. (т.1 л.д.150-152) на банке с надписью «Miller» следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив показания подсудимого Андронова, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №6, а также доказательства, содержащиеся в письменных материалах уголовного дела, суд считает вину Андронова в инкриминируемых деяниях, доказанной.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер.

Действия Андронова суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), в значительном размере, имевшие место при вышеописанных обстоятельствах.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого в РФ запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен и значительным размером признается его масса свыше 6 грамм, но не свыше 100 грамм.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Андронов незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой не менее 7,4 гр. При этом, масса наркотического средства подтверждена проведенными по делу химическими исследованиями и заключениями экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч.1 ст.228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Действия Андронова суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), массой не менее 0,8 гр., .._.._.. Свидетель №1 в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при вышеизложенных обстоятельствах.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Андронова, учитывая его адекватное и последовательное поведение при рассмотрении уголовного дела, а также данных, полученных из медицинских документов.

Андронов в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» (т.2 л.д.125) под диспансерным наблюдением не находится, в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» (т.2 л.д.123) не наблюдается.

Согласно заключения комиссии экспертов № от .._.._.. первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.88-90), Андронов каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал ими в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается. У него имеется в настоящее время и имелся в криминальной ситуации синдром зависимости от каннабиноидов средней (второй) стадии, наркомания. Однако указанные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать Андронова возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении наркомании и медицинской реабилитации.

Из медицинского заключения № судебно-психиатрической (наркологической) экспертизы от .._.._.. (т.1 л.д.157) следует, что Андронов страдал в момент совершения инкриминируемых деяний и страдает в настоящее время наркоманией, нуждается в лечении.

С учетом вышеизложенного, суд признает подсудимого Андронова вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Андронову за каждое из совершенных преступлений, суд признает: признание вины в полном объеме в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступлений, путем неоднократной дачи в ходе предварительного следствия признательных показаний подсудимым, в том числе в ходе проведения очных ставок и проверок показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери гр. 24., .._.._.. года рождения, положительные характеристики по месту жительства и месту работы (т.2 л.д.146, 147, 148).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, суд признает раскаяние Андронова в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Суд, при оценке данных, характеризующих личность подсудимого Андронова, учитывает, что он совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести, одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, состоит в гражданском браке, трудоустроен, на наличие хронических заболеваний и инвалидности у него и близких родственников не указал.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Андронову обстоятельств, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением Андронова во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Подсудимым Андроновым совершено одно тяжкое преступление, вместе с тем, достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в соответствии с которой суд наделен правомочиями изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания за каждое из совершенных Андроновым преступлений, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого Андронова, обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Андронова возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Данное наказание, по мнению суда, отвечает целям наказания и способствует их достижению.

В целях обеспечения надлежащего контроля за поведением условно осужденного суд считает, что в период испытательного срока на Андронова необходимо возложить исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения других преступлений, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании.

Контроль за условно осужденным Андроновым следует возложить на уполномоченные специализированные государственные органы по месту жительства осужденного.

Учитывая личность Андронова, его материальное положение, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Окончательное наказание Андронову суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Суд не находит правовых оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ, поскольку Андронову за каждое из совершенных преступлений назначается наказание в виде лишения свободы.

Учитывая личность виновного, характер совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, вид и срок назначенного наказания, а также то обстоятельство, что применение отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, сам Андронов не изъявил желания добровольно пройти курс лечения от наркомании, суд не находит оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ.

В связи с назначением Андронову наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. наложен арест на принадлежащий Андронову И.А. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01.

С учетом вида наказания, назначенного Андронову, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный вышеуказанным постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия на данный мобильный телефон.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андронова Илью Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

– по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Андронову Илье Александровичу наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Андронову Илье Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать Андронова Илью Александровича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Андронову Илье Александровичу в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Контроль за условно осужденным Андроновым И.А. возложить на уполномоченные специализированные государственные органы по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Андронова Ильи Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Отменить арест, наложенный постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.., на имущество – мобильный телефон марки <данные изъяты> корпусе синего цвета IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, принадлежащий Андронову Илье Александровичу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

1) автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, страховой полис №№, договор страхования № от .._.._.., хранящиеся у Андронова И.А., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать Андронову И.А.;

2) мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01 с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», хранящийся при уголовном деле, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать Андронову И.А.;

3) мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI № IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», детализацию услуг связи за период с .._.._.. по .._.._.., хранящиеся у свидетеля Свидетель №1, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать Свидетель №1;

4) бумажный конверт с находящейся в нем первоначальной упаковкой и фрагментом бумаги, бумажный конверт с находящимся в нем наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 6,2 гр.; металлическую банку с надписью «Miller», три первоначальные упаковки, бумажный конверт с находящейся в нем первоначальной упаковкой и наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 0,4 гр., хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по го Саранск по адресу: <адрес>, на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>