Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2021 ~ М-187/2021 от 19.02.2021

Дело № УИД 37RS0019-01-2021-000482-02

(2-545/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года                                                         г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Наумовой П.А.,

при участии:

от истца по доверенности Рязанцева Р.А.,

от ответчика ООО «Автоцентр Лидер» по доверенности Горелова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер», Автушко Алексею Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер» (далее – ООО «Автоцентр Лидер»), Автушко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец свои требования мотивировал тем, что между Банком и ООО «Автоцентр Лидер» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Заемщику была открыта не возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере 3 000 000,00 рублей с уплатой 15% годовых с общим сроком погашения задолженности по кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав денежные средства по кредиту. Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено: Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, поручитель Автушко А.Ю., Договором залога имущества (оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), залогодатель ООО «Автоцентр Лидер». Предметом залога является следующее имущество: Т-4 подъемник 2-х стоечный г/п 4т электрогидравлический м-5 (5 штук), заводские номера: №, №, №, №, №, год выпуска 2013. Залоговая стоимость 114 000,00 рублей, ТТ5.5 D-4 подъемник 4-х стоечный г/п 5,5т, электрогидравлический (1 штука), заводской №, год выпуска: 2012 г. Залоговая стоимость: 78 000,00 рублей, Компрессор винтовой ВК-15-Е-10-500 (1 штука), инвентарный номер: 8, год выпуска: 2013. Залоговая стоимость: 108 600,00 рублей, Окрасочно-сушильная камера YS-0021 (1 штука), инвентарный номер: 9, год выпуска: 2013. Залоговая стоимость: 240 000,00 рублей, Стенд сход/развал компьютерный Хантер 3 Д (1 штука), инвентарный номер: 26, год выпуска: 2013. Залоговая стоимость: 336 000,00 рублей. Также обеспечение исполнения кредитного договора обеспечено Договором залога имущества (транспортных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «Автоцентр Лидер». Предметом залога является следующее имущество: BMW Х5 xDrive35i, паспорт транспортного средства: №, идентификационный номер: №, год изготовления: 2015, модель, № двигателя: №, кузов №, цвет кузова: коричневый, гос. per. знак: №. Залоговая стоимость: 1579200,00 рублей; INFINITI Q50, паспорт транспортного средства: №, идентификационный номер: №, год изготовления: 2015, модель, № двигателя: №, кузов №: №, цвет кузова: черный, гос. per. знак: №. Залоговая стоимость: 998 900,00 рублей. В силу п. 3.6 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком самостоятельно ежемесячно по 27 число (в февраля - по 25 число) текущего месяца включительно. В соответствии с условиями Договоров залога обращение взыскания на предмет залога производится при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором (п. 2.2.5 Договоров залога). Залог, установленный в соответствии с Договорами залога, обеспечивает требование Банка в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности: сумму кредита, проценты за пользование кредитом, банковские комиссии, неустойку, причитающуюся в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов на содержание предмета залога и расходов по взысканию и реализации предмета залога (п. 1.6 Договоров залога). Договоры залога действуют до погашения задолженности Заемщика перед Банком в полном объеме (п. 5.1 Договоров залога). В силу п. 2.1.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Кредитному договору, поручитель и должник солидарно отвечают перед Кредитором в соответствии с условиями договора поручительства. Задолженность Ответчиков Автушко А.Ю. и ООО «Автоцентр Лидер» перед Банком по состоянию на 22.01.2021 составляет 2 577 645,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 160 000,00 руб., задолженность по процентам - 313 528,77 руб., неустойка на просроченные проценты - 104 116,72 руб. В связи с допущенными просрочками по кредиту в адрес Ответчиков были направлены требования от 03.09.2020 исх.№ 57к/85048 о необходимости погашения задолженности по Кредитным договорам. С учетом вышеизложенного, истец просил: взыскать солидарно с ООО «Автоцентр Лидер», Автушко А.Ю. в пользу АО «Кранбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.01.2021 в общем размере 2 577 645,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу — 2 160 000,00 руб., задолженность по процентам - 313 528,77 руб., неустойка на просроченные проценты - 104 116,72 руб. Начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 23.01.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 23.01.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; Взыскать солидарно с ООО «Автоцентр Лидер», Автушко А.Ю. в пользу АО «Кранбанк» расходы по оплате государственной пошлины; Обратить взыскание в пользу АО «Кранбанк» на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Автоцентр Лидер», по Договору залога имущества (оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) путём реализации на публичных торгах, а именно: Т-4 подъемник 2-х стоечный г/п 4т электрогидравлический м-5 (5 штук), заводские номера: №, №, №, №, №, год выпуска 2013, установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере 114000,00 руб.; ТТ5.5 D-4 подъемник 4-х стоечный г/п 5,5т, электрогидравлический (1 штука), заводской №ТЕХ12ТТ55Т1119, год выпуска: 2012, установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере 78 000,00 руб.; Компрессор винтовой ВК-15-Е-10-500 (1 штука), инвентарный номер: 8, год выпуска: 2013, установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере 108600,00 руб.; Окрасочно-сушильная камера YS-0021 (1 штука), инвентарный номер: 9, год выпуска: 2013, установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере 240 000,00 руб.; Стенд сход/развал компьютерный Хантер 3 Д (1 штука), инвентарный номер: 26, год выпуска: 2013, установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере 336 000,00 руб.; Обратить взыскание в пользу АО «Кранбанк» на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Автоцентр Лидер», по Договору залога имущества (транспортных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ путём реализации на публичных торгах, а именно: BMW Х5 xDrive35i, паспорт транспортного средства: №, идентификационный номер: №, год изготовления: 2015, модель, № двигателя: №, кузов №: №, цвет кузова: коричневый, гос. per. знак: №, установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере 1 579 200,00 руб.; INFINITI Q50, паспорт транспортного средства: №, идентификационный номер: №, год изготовления: 2015, модель, № двигателя: №, кузов №: №, цвет кузова: черный, гос. per. знак: №, установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере 998 900,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ремстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, принято изменение исковых требований. В окончательной редакции требований Истец просит суд: взыскать с ООО «Автоцентр Лидер», Автушко А.Ю. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3748324,96 рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 2160000 рублей, задолженности по процентам в размере 541660,29 рублей, неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов в размере 315940,07 рублей, неустойки на основной долг в размере 729724,60 рублей; начисление процентов на сумму основного долга производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на остаток суммы задолженности по основному долгу в размере 15 % годовых начиная с 08 октября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; начисление неустойки на сумму остатка основного долга и сумму задолженности по процентам производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на остаток суммы задолженности по основному долгу и остаток суммы задолженности процентам в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 08 октября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное по Договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль BMW Х5 xDrive35i, паспорт транспортного средства: №, идентификационный номер: №, год изготовления: 2015, модель, № двигателя: №, кузов №: №, цвет кузова: коричневый, гос. per. знак: №, установив начальную продажную стоимость в размере 2593263 рублей; автомобиль INFINITI Q50, паспорт транспортного средства: №, идентификационный номер: №, год изготовления: 2015, модель, № двигателя: №, кузов №: №, цвет кузова: черный, гос. per. знак: №, установив начальную продажную стоимость в размере 1122454 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Ремстрой» и заложенное по Договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: Т-4 подъемник 2-х стоечный г/п 4т электрогидравлический м-5 (5 штук), заводские номера: №, №, №, №, №, год выпуска 2013, установив начальную продажную стоимость в размере 114000 рублей; ТТ5.5 D-4 подъемник 4-х стоечный г/п 5,5т, электрогидравлический (1 штука), заводской номер: 12ТЕХ12ТТ55Т1119, год выпуска: 2012, установив начальную продажную стоимость в размере 78000,00 рублей; Компрессор винтовой ВК-15-Е-10-500 (1 штука), инвентарный номер: 8, год выпуска: 2013, установив начальную продажную стоимость в размере 108600 рублей; Окрасочно-сушильная камера YS-0021 (1 штука), инвентарный номер: 9, год выпуска: 2013, установив начальную продажную стоимость в размере 240000 рублей; Стенд сход/развал компьютерный Хантер 3 Д (1 штука), инвентарный номер: 26, год выпуска: 2013, установив начальную продажную стоимость в размере 336000 рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рязанцев Р.А. иск просил удовлетворить. С доводами представителя ответчика ООО «Автоцентр Лидер» о наличии оснований для снижения неустойки не согласился, указав на разумный характер пени. Пояснил, что совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет считать ООО «Ремстрой» добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Лидер» - Горелов П.П. факт наличия задолженности в указанном в уточненном исковом заявлении размере не оспаривал. С расчётом задолженности согласился. Вместе с тем просил снизить размер неустойки до размера процентов, который определен по двойной ключевой ставке установленной ЦБ РФ. Последующее начисление неустойки просил производить исходя из размера 15% годовых. В удовлетворении требований к ООО «Ремстрой» просил отказать, поскольку данный ответчик является добросовестным приобретателем и для покрытия задолженности достаточно обращения на транспортные средства. Мотивы подробно приведены в возражениях на иск от 08.11.2021 года приобщенных к материалам дела.

Ответчики Автушко А.Ю. и ООО «Ремстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ООО «Ремстрой» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст. 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п.2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.361, п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Автоцентр Лидер» заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3000000 руб. и предоставлять денежные средства (кредит) заемщику по его заявлению, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором (Том 1 л.д.30-37).

Предоставление кредита осуществляется траншами. Выдача каждого транша оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору, в котором определяются размер предоставляемого кредитного транша и срок его погашения. При этом дата погашения любого транша не может быть позднее срока действия кредитной линии, указанного в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п.1.2 Кредитного договора заемщик обязуется полностью погасить задолженность по кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу пп.1.3.1 п.1.3 Кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору за пользование кредитом в размере 15% годовых с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату полного погашения кредита включительно с учетом требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно п.1.5 Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору за счет собственных средств следующие банковские комиссии: комиссия за предоставление кредита в размере 30000 руб., что составляет 1% от установленного лимита кредитной линии.

Согласно п.1.6 Кредитного договора исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается: договором залога имущества (оборудования) № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога имущества (транспортных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.4 Кредитного договора предоставление кредита осуществляется в безналичном порядке путем перечисления на банковский свет заемщика.

Согласно п.3.1 Кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и банковские комиссии в размере, согласованном сторонами в п.1.3 и 1.5 настоящего договора.

В силу п.3.2 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, и/или уплаты иных платежей в соответствии с настоящим договором, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязанностей вытекающих из Кредитного договора между Банком и Автушко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Автоцентр Лидер» обязательств, возникших из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.46-49).

В п.1.1 Договора поручительства приведены существенные условия Кредитного договора.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства максимальный размер ответственности поручителя за должника составляет 3630000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязанностей, вытекающих из Кредитного договора, между Банком и Обществом заключен Договор залога имущества (оборудования) № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в залог предоставляется следующее имущество: Т-4 подъемник 2-х стоечный г/п 4т электрогидравлический м-5 (5 штук), заводские номера: №, №, №, №, №, год выпуска 2013, залоговой стоимостью 114000 рублей; ТТ5.5 D-4 подъемник 4-х стоечный г/п 5,5т, электрогидравлический (1 штука), заводской №, год выпуска: 2012, залоговой стоимостью 78000,00 рублей; Компрессор винтовой ВК-15-Е-10-500 (1 штука), инвентарный номер: 8, год выпуска: 2013, залоговой стоимостью 108600 рублей; Окрасочно-сушильная камера YS-0021 (1 штука), инвентарный номер: 9, год выпуска: 2013, залоговой стоимостью 240000 рублей; Стенд сход/развал компьютерный Хантер 3 Д (1 штука), инвентарный номер: 26, год выпуска: 2013, установив начальную продажную стоимость в размере 336000 рублей (Том 1 л.д.51-66).

    Также в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора, между Банком и ООО «Автоцентр Лидер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества (транспортных средств) №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства предоставлено следующее имущество: автомобиль BMW Х5 xDrive35i, паспорт транспортного средства: № идентификационный номер: №, год изготовления: 2015, модель, № двигателя: №, кузов №: №, цвет кузова: коричневый, гос. per. знак: №; автомобиль INFINITI Q50, паспорт транспортного средства: №, идентификационный номер: №, год изготовления: 2015, модель, № двигателя: №, кузов №: №, цвет кузова: черный, гос. per. знак: №

    Во исполнение Кредитного договора Банк предоставил ООО «Автоцентр Лидер» кредит траншами, что подтверждается соглашениями и выпиской по счету заемщика:

    06.05.2019 года 662200 руб., сроком возврата: 81500 руб. в срок до 30.04.2020, 250000 руб. до 31.07.2020, 250000 руб. до 30.10.2020, 80700 руб. до 31.01.2021;

    08.05.2019 года 608979 руб., сроком возврата:169300 руб. до 31.01.2021, 439679 руб. до 30.04.2021;

    14.05.2019 года 761405 руб., сроком возврата до 30.04.2021;

    20.05.2019 года 548916 руб. сроком возврата до 30.04.2021 (Том 1 л.д. 39-42, 44).

В обеспечение возврата кредита ООО «Автоцентр Лидер» внесло 840000 руб. в счет погашения основного долга, 313528,77руб. в счет погашения процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Лидер» на основании договора купли-продажи произвело отчуждение всего заложенного по договору залога имущества (оборудования) № от ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Ремстрой» (Том 1 л.д.169-170).

Приказом Банка России от 05.04.2019 года №ОД-761 у АО КБ «Иваново» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3165/2019 от 11.07.2019 года АО КБ «Иваново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год (Том 1 л.д. 35, оборот).

Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

ООО «Автоцентр Лидер» ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем Истец направил в адрес Общества и поручителя требования о погашении задолженности (Том 1 л.д. 75-78, 80-84, 85, 87-88, 90-92).

Сумма задолженности Ответчиками не погашена, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по состоянию на 07.10.2021 года образовалась задолженность в размере 3748324,96 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 2160000 руб., задолженности по процентам в размере 541660,29 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 316940,07, неустойки на основной долг в размере 729724,60 руб.

Суд находит исковые требования к ответчикам Автушко А.Ю. и ООО «Автоцентр Лидер» подлежащими частичному удовлетворению, а требования к ООО «Ремстрой» удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Проверив расчет задолженности, суд соглашается с ним, признает арифметически верным.

Представителем ООО «Автоцентр Лидер» расчет задолженности не оспаривался, сделано лишь заявление о снижении неустойки.

Суд находит заслуживающими довод ответчика ООО «Автоцентр Лидер» о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п.73 и п.74 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснённое, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд соглашается с доводом представителя ООО «Автоцентр Лидер» о том, что взыскание неустоек в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет необоснованное обогащение кредитора за короткий период времени, что не отвечает требованиям добросовестности.

Суд также принимает во внимание, что ООО «Автоцентр Лидер» в ходе судебного заседания не оспаривало факт наличия задолженности, готово было предоставить транспортные средства для обращения взыскания с целью погашения задолженности.

На основании вышеизложенного, поскольку размер процентов по неустойке составляет фактически 73% годовых, что в десять раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 500000 руб., неустойки на просроченные проценты до 250000 руб.

Основания для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к освобождению ответчиков от ответственности за нарушение обязательства, а также к снижению неустойки ниже размера процентов, определённых по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, установленная на 07.10.2020 сумма задолженности составляет: 3451660,29 руб., что не превышает объем ответственности поручителя Автушко А.Ю.

Истец просит производить начисление процентов на сумму остатка основного долга и сумму пени до полного погашения задолженности.

Как следует из п.2 ст.810 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из Кредитного договора не следует, что в нем установлены ограничения для начисления процентов.

В этой связи требование истца о взыскании процентов на сумму остатка основного долга до дня его возврата кредитору основаны на положениях законодательства и не противоречат условиям кредитного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из Кредитного договора не следует, что в нем установлены ограничения для начисления неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга до дня его возврата кредитору также подлежит удовлетворению.

Между тем, поскольку ответственность поручителя ограничена суммой в размере 3630000 руб., в отношении поручителя Автушко А.Ю. начисление процентов и неустоек на будущее время также ограничено указанной суммой с учетом ранее установленного судом размера долга в сумме 3451660,29 руб., а также подлежащей взысканию государственной пошлины.

С доводами ответчика ООО «Автоцентр Лидер» о наличии оснований для снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию на будущее время до 15% годовых суд согласиться не может.

Размер неустойки 0,2% в день установлен Кредитным договором, с которым ООО «Автоцентр Лидер» согласилось, а поручитель на данных условиях принял обязательство отвечать за неисполнение договора основным должником.

В этой связи снижение размера неустойки подлежащей взысканию на будущее время не будет стимулировать должника и поручителя к наиболее быстрому исполнению обязательства.

Кроме того, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортные средства, установив их начальную продажную стоимость в размере, определенном заключением ООО «Правовой эксперт» от 19.05.2021 года № 148/21: автомобиль BMW Х5 xDrive35i, паспорт транспортного средства: №, идентификационный номер: №, год изготовления: 2015, модель, № двигателя: №, кузов №: №, цвет кузова: коричневый, гос. per. знак: №, установив начальную продажную стоимость в размере 2593263 рублей; автомобиль INFINITI Q50, паспорт транспортного средства: <адрес>, идентификационный номер: №, год изготовления: 2015, модель, № двигателя: №, кузов №: №, цвет кузова: черный, гос. per. знак: №, установив начальную продажную стоимость в размере 1122454 рублей.

    Ответчиками ООО «Автоцентр Лидер» и Автушко А.Ю. возражений относительно определенной залоговой стоимости указанного имущества не представлено. Заключение эксперта ответчиками не оспаривалось.

Согласно п.1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие возражений ответчиков ООО «Автоцентр Лидер» и Автушко А.Ю. относительно обращения взыскания на данное имущество и определения его начальной продажной стоимости, требования Истца подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования к ООО «Ремстрой», суд исходит из следующего.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе, что было разъяснено судом.

Судом установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о залоге следующего движимого имущества:

Т-4 подъемник 2-х стоечный г/п 4т электрогидравлический м-5 (5 штук), заводские номера: №, №, №, №, №, год выпуска 2013;

ТТ5.5 D-4 подъемник 4-х стоечный г/п 5,5т, электрогидравлический (1 штука), заводской номер: 12ТЕХ12ТТ55Т1119, год выпуска: 2012;

Компрессор винтовой ВК-15-Е-10-500 (1 штука), инвентарный номер: 8, год выпуска: 2013;

Окрасочно-сушильная камера YS-0021 (1 штука), инвентарный номер: 9, год выпуска: 2013;

Стенд сход/развал компьютерный Хантер 3 Д (1 штука), инвентарный номер: 26, год выпуска: 2013.

Таким образом, ООО «Ремстрой», заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи должно и могло было, проявить должную степень внимательности и осмотрительности и проверить наличие ограничений в отношении приобретаемого у контрагента - ООО «Автоцентр Лидер» имущества, поскольку в Реестре содержится информация как о самом заложенном имуществе, так и о залогодателе - ООО «Автоцентр Лидер».

При этом заложенное имущество по своим характеристикам и наименованию совпадает с приобретаемым ООО «Ремстрой» оборудованием.

Однако это сделано не было, представитель ООО «Ремстрой» - директор Маслова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что к Реестру уведомлений о залоге движимого имущества не обращалась.

Утверждение представителя ООО «Ремстрой» о том, что в уведомлении отсутствуют серийные номера оборудования, что препятствует их идентификации, суд отклоняет, поскольку в отношении Т-4 подъемников и ТТ5.5 D-4 подъёмников в Реестре указаны заводские номера.

Утверждение ООО «Ремстрой» об отсутствии заводских и серийных номеров на самом оборудовании суд также отклоняет, поскольку приобретая оборудование, ООО «Ремстрой» не истребовало у продавца документы на данное оборудование, такие как паспорта, инструкции, гарантии, а также не потребовало у продавца документального подтверждения отсутствия обременения.

Договор купли-продажи, содержащий сведения о том, что имущество не обременено правами иных лиц таким документом не является.

Кроме того, для проверки данного довода судом на обсуждение был поставлен вопрос о проведении по делу выездного судебного заседания с целью осмотра оборудования и его идентификации.

От проведения выездного судебного заседания представители ООО «Автоцентр Лидер» и ООО «Ремстрой» отказались. В обоснование возражений представитель ООО «Ремстрой» Маслова Т.Н. указала, что оборудование находится на участке домовладения по ее месту жительства, в связи с чем против проведения судебного заседания по месту ее жительства.

При таких суд приходит к выводу, что ООО «Ремстрой» не представлено доказательств подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи Общество не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество находится в залоге.

Начальную продажную стоимость заложенного оборудования равную залоговой стоимости ООО «Ремстрой» не оспаривало, в связи с чем требования Истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд Истец оплатил госпошлину в сумме 27088 руб. (Том 1 л.д.25).

Таким образом, с ООО «Автоцентр Лидер» и Автушко А.Ю. в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21088 руб., что также не превышает размер ответственности поручителя.

В связи с удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «Ремстрой» в пользу Банка подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер», Автушко Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер», Автушко Алексея Юрьевича в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3451660,29 рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 2160000 рублей, задолженности по процентам в размере 541660,29 рублей, неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов в размере 250000 рублей, неустойки на основной долг в размере 500000 рублей.

Начисление процентов на сумму основного долга производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на остаток суммы задолженности по основному долгу в размере 15 годовых начиная с 08 октября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Начисление неустойки на сумму остатка основного долга и сумму задолженности по процентам производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на остаток суммы задолженности по основному долгу и остаток суммы задолженности процентам в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 08 октября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога имущества №1 от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

    автомобиль BMW Х5 xDrive35i, паспорт транспортного средства: №, идентификационный номер: №, год изготовления: 2015, модель, № двигателя: №, кузов №: №, цвет кузова: коричневый, гос. per. знак: №, установив начальную продажную стоимость в размере 2593263 рублей;

    автомобиль INFINITI Q50, паспорт транспортного средства: №, идентификационный номер: №, год изготовления: 2015, модель, № двигателя: №, кузов №: №, цвет кузова: черный, гос. per. знак: №, установив начальную продажную стоимость в размере 1122454 рублей.

Исковые требования Конкурсного управляющего - Акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» об обращении взыскании взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» и заложенное по Договору залога имущества №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом «Кранбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер», имущество:

Т-4 подъемник 2-х стоечный г/п 4т электрогидравлический м-5 (5 штук), заводские номера: №, №, №, №, №, год выпуска 2013, установив начальную продажную стоимость в размере 114000 рублей;

ТТ5.5 D-4 подъемник 4-х стоечный г/п 5,5т, электрогидравлический (1 штука), заводской номер: 12ТЕХ12ТТ55Т1119, год выпуска: 2012, установив начальную продажную стоимость в размере 78000,00 рублей;

Компрессор винтовой ВК-15-Е-10-500 (1 штука), инвентарный номер: 8, год выпуска: 2013, установив начальную продажную стоимость в размере 108600 рублей;

Окрасочно-сушильная камера YS-0021 (1 штука), инвентарный номер: 9, год выпуска: 2013, установив начальную продажную стоимость в размере 240000 рублей;

Стенд сход/развал компьютерный Хантер 3 Д (1 штука), инвентарный номер: 26, год выпуска: 2013, установив начальную продажную стоимость в размере 336000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер», Автушко Алексея Юрьевича в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21088 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий                                                          Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2021 года.