Решение по делу № 12-86/2016 от 10.05.2016

Дело № 12-86-2016

РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Музейникова А.А.,

должностного лица Шефер Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 02 июня 2016 года жалобу государственного инспектора технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району Шефер Б.А. на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Музейникова А.А., <...>

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району Шефер Б.А. обратился в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...>, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Музейникова А.А. и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо- госинспектор ТН ОГИБДД отдела МВД России по Тяжинскому району Шефер Б.А. доводы жалобы поддержал по указанным в нем основаниям. Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района <...> от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Музейникова. отменить и дело направить на новое рассмотрение. Пояснил, что согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Мировой судья Долматова Т.В. при рассмотрении административного дела в отношении Музейникова Д.А. нарушил указанные выше требования, не всесторонне, не полно выяснила обстоятельства дела, не исследовал все доказательства. Мировой судья Долматова Т.В. признала протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Музейникова А.А. недопустимыми доказательствами и исключила их из числа доказательств, подтверждающих факт управления Музейниковым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указав, что иных доказательств управления Музейниковым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суду представлено не было, в связи с чем, Музейников А.А.. не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП. Считает указанное обстоятельство незаконным, т.к. освидетельствование Музейникова А.А. проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое заправляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2004 №30, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. В результате продува технического средства измерения - Алкотестера <...> Музейниковым А.А. у него было установлено алкогольное опьянение, результат которого с учетом погрешности составил <...> мг/л. В постановлении мирового судьи от <...> в его пояснениях указано, что результат, полученный в результате освидетельствования Музейникова А.А., <...> мг/л без учета погрешности, которая допускается до 0,020 мг/л. Однако в судебном заседании он указанного обстоятельства не пояснял и на каком основании судья ссылается на это, ему не понятно. В связи с этим считает, что документы, в том числе и акт медицинского освидетельствования, составлены в соответствии с требованиями закона и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Музейников А.А. при прохождении освидетельствования пояснил, что алкоголь употреблял накануне. Поскольку в <...> мг/л входят уже все возможные погрешности, то <...> мг/л, как было у Музейникова А.А.- это уже результат употребления алкоголя. Считает, что наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, допущенного Музейниковым А.А. доказано. Пояснил также, что при рассмотрении дела мировым судьей видеозапись оформления административного материала не исследовалась.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Музейников А.А. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что в отношении него освидетельствование было выполнено некорректно. При прохождении освидетельствования временной промежуток между первым и вторым продувом составил 5 минут. Согласно п.133 приложения к приказу МВД России от 02.03.2009 г. № 185 «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требова7ий в области обеспечения безопасности дорожного движения» при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы вдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства. В соответствии с руководством по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях <...> (пункт <...>) для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочные продукты, квас и т.д.). Поскольку он периодически употреблял квас, то между «продувами» должно было пройти не менее 20 минут, что соблюдено не было. Поэтому результат освидетельствования является неверным. Пояснил также, что при рассмотрении дела мировым судьей видеозапись оформления административного материала не исследовалась.

Защитник Соколов И.С. в судебное заседание не явился. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Музейников А.А. пояснил, что желает рассмотрения дела в отсутствие защитника, в помощи защитника не нуждается. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Суд рассмотрел доводы жалобы, заслушал участников судебного разбирательства, исследовал письменные доказательства и пришел к следующему.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района <...> от <...>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Музейникова А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1,2,3 ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены все необходимые обстоятельства, влияющие на вынесение обоснованного и законного решения по делу.

Согласно ч.6 ст.27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7,8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (ред.18.11.2013) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, все допустимые суммарные погрешности измерений и составляют 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о недопустимости протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования и о том, что результат освидетельствования с учетом погрешности составил <...> мг/л, не основаны на требованиях закона.

Другим доказательствам мировой судья при вынесении постановления оценку не давал, а видеозапись оформления административного материала, как пояснили должностное лицо и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судьей и не исследовалась.

Допущенные нарушения суд находит существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КРФоАП суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> в отношении Музейникова А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

СОГЛАСОВАНО: Судья-_______________________________Л.Г. Кралинова