Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2023 ~ М-1785/2023 от 20.04.2023

Дело №

     73RS0002-01-2023-002378-70

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                              08 июня 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сузганова Николая Федоровича к Латыпову Рамилю Тахировичу о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     Сузганов Н.Ф. обратился с суд с исковым заявлением к к Латыпову Р.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО2, ул. ФИО2, <адрес>Б, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, расположенной по адресу г. ФИО2, ул. ФИО2, <адрес>Б, <адрес>. В этот же день истец был вынужден произвести работы по слитию воды с натяжного потолка, данная услуга была оплачена в размере 2000 руб. ООО «Алмаз плюс» был составлен Акт определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба. Согласно указанному Акту в квартире по вышеуказанному адресу повреждено: в кухне: стены- намокание, отслоение обоев, имеются желтые ржавые пятна; потолок- намокание, провисание; санузел: дверной блок имеет отслоение, набухание.

Из Акта следует, что пролив произошел вследствие нарушения герметичности шланга слива стиральной машинки в выше расположенной <адрес>

Собственником данной квартиры является Латыпов Рамиль Тахирович.

Истцом была заказано проведение экспертного исследования, стоимость которого составило 7000 руб.

В соответствии с Актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта после пролива (проливов) <адрес> 47 423 руб. Расчет стоимости ущерба: 38 422 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 9 001 руб.(стоимость поврежденного имущества) = 47423 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> размере 47 423 руб., расходы за проведение экспертного следования 7 000 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 2 000 руб., расходы по составлению иска в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 523 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено- ООО «АЛМАЗ плюс».

    В судебном заседании истец не присутствовал, дело просит рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после составления акта, составленного управляющей компанией, стала известна причина пролива его квартиры. В квартире ответчика постоянного проживают квартиранты.

    Ответчик Латыпов Р.Т. в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела извещался.

    Третье лицо: ООО «АЛМАЗ плюс», в лице представителя в судебное заседание не явился, извещались.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что Сузганов Н.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.ФИО2, <адрес>Б, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Латыпов Р.Т. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. ФИО2, ул. ФИО2, <адрес>Б, <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес>Б по ул. ФИО2 в г. ФИО2 находится в управлении ООО «АЛМАЗ плюс.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры, принадлежащая истцу по адресу: г.ФИО2, ул. ФИО2, <адрес>Б, <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1 в результате нарушения герметичности шланга слива стиральной машины в <адрес> вышеуказанного дома. Факт имевшего место пролития жилого помещения помещений, подтверждается актом определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба.

Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события. В связи с указанным, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки».

        Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного <адрес>Б по ул. ФИО2 в г.ФИО2 составила 47 423 руб., из которой: 38 422 руб.- стоимость восстановительного ремонта после пролива квартиры истца, 9 001 руб.- рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате прилива квартиры ((кухонных шкаф навесной с дверками, кухонная полки). Данная сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась.

У суда не имеется оснований не доверять выводам представленного экспертного исследования, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изготовившего данное заключение суду не представлено.

     Факт причинения материального ущерба истцу ответчиком Латыповым Р.Т. подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ей мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества, в непринятии с ее стороны разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Латыпова Р.Т. – собственника <адрес>Б по ул. ФИО2 г.ФИО2, в результате ненадлежащего содержания им внутриквартирного санитарно-технического оборудования и взыскании с Латыпова Р.Т. в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного вышеуказанным событием в размере 47 423 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Латыпова Р.Т. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 47 423 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, с Латыпова Р.Т. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки», в размере 7 000 руб.

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку ФИО3 не обладает специальными познаниями и не могла рассчитать стоимость устранения недостатков самостоятельно.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг за юридическую консультацию и составление искового заявления истцом затрачены денежные средства в сумме 5000 руб., что подтверждается чеками от 1904.2023 на сумму 5 000 руб. С учетом п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523 руб. (в пределах исковых требований).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчиков является совокупность следующих факторов: совершение ответчиками неправомерных действий, причинение истцу вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и вредными последствиями для истца, вина ответчиков.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом не представлены суду доказательства нарушения ответчиками действующего законодательства. Также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причинением истцу нравственных страданий.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     исковые требования Сузганова Николая Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова Рамиля Тахировича в пользу Сузганова Николая Федоровича материальный ущерб, причиненный проливом в размере 47 423 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 523 руб., расходы по сливу воду с натяжного потолка в размере 2 000 руб., расходы за консультацию и составление иска в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований Сузганова Николая Федоровича к Латыпову Рамилю Тахировичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Н.А. Лисова

Мотивированное заочное решение изготовлено- 14.06.2023 года.