Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6171/2014 ~ М-5536/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-6171/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

с участием истца Перцева А.Н., представителя истца Евцемяки Г.Э., представителей Главного управления МЧС России по РК Кудельского И.П., Тарабрина И.С., представителя Северо-Западного регионального центра МЧС России Амелюхина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Перцева А.Н. к Главному управлению МЧС России по Республике Карелия, Северо-Западному региональному центру МЧС России о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иски заявлены по тем основаниям, что Перцев А.Н. проходит службу в Главном управлении МЧС России по Республике Карелия (далее – ГУ МЧС России по РК) в должности <данные изъяты>.

Приказом Северо-западного регионального центра МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - приказ №) в отношении Перцева А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для которого послужило невыполнение законного требования <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что в нарушение ст. 34 Постановления Верховного совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в приказе не указано, какое именно распоряжение нарушил истец, не указана статья или пункт Положения, которое служит основанием для его издания, нарушен порядок проведения служебных проверок, проводимых перед применением дисциплинарного взыскания, который регламентирован приказом МЧС России от 24.02.2012 № 85 «Об утверждении порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», с заключением о служебной проверке истец был ознакомлен после ознакомления с приказом, что лишило его возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, истец просит признать незаконным приказ Северо-западного регионального центра МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, взыскать с Северо-Западного регионального центра МЧС России компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, приказом ГУ МЧС России по РК № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - приказ №) в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для которого послужило убытие истца в командировку без соответствующего разрешения. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным по тем основаниям, что при его издании был нарушен порядок проведения служебных проверок перед применением дисциплинарного взыскания, который регламентирован приказом МЧС России от 24.02.2012 № 85 «Об утверждении порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - приказ № 85); с заключением о служебной проверке, он был ознакомлен после ознакомления с приказом, что лишило его возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью; в ходе проведения служебной проверке не было учтено, что истец получил разрешение на убытие в командировку сразу после ознакомления с приказом №. Помимо этого, при издании приказа №, в нарушение ст. 39 Постановления Верховного совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» не было принято во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перцев А.Н. являлся нетрудоспособным, о чем был уведомлен ответчик. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконным приказ ГУ МЧС России по РК № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, взыскать с ГУ МЧС России по РК денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, приказомГУ МЧС России по РК № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – приказ №) в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, основанием для которого послужило невыполнение распоряжения начальника ГУ МЧС России по РК. Истец указывает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, так как при его издании нарушен порядок проведения служебных проверок, проводимых перед применением дисциплинарного взыскания, который регламентирован приказом МЧС России от 24.02.2012 № 85 «Об утверждении порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»; с заключением о служебной проверке, он был ознакомлен после ознакомления с приказом, что лишило его возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, приказ был издан, когда истец находился на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен ответчик. На основании изложенного истец просит признать незаконным - приказ ГУ МЧС России по РК № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, взыскать с ГУ МЧС России по РК компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом ГУ МЧС России по РК № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - приказ №) в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия. Основанием приказа послужило неприбытие истца к месту сбора по сигналу «Объявлен сбор личного состава». С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку при его издании нарушен порядок проведения служебных проверок, проводимых перед применением дисциплинарного взыскания, который регламентирован приказом МЧС России от 24.02.2012 № 85 «Об утверждении порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», с заключением о служебной проверке, истец был ознакомлен после ознакомления с приказом, что лишило его возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в ходе проведения служебной проверки не было учтено, что рабочий день истца начинается с ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказа о привлечении истца к службе сверхустановленного времени ответчиком не издавалось. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе, о чем был уведомлен ответчик. На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ ГУ МЧС России по РК № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, взыскать с ГУ МЧС России по РК в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, №, №, № объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России.

Истец Перцев А.Н. и его представитель по доверенности Евцемяки Г.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Представители ГУ МЧС России по РК Кудельский И.П., Тарабрин И.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве, полагали, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Представитель Северо-Западного регионального центра МЧС России Амелюхин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, иск не признал, поддержал позицию, отраженную в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах МЧС России в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Порядок прохождения службы сотрудниками ГУ МЧС России установлен Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 № 4202-1 (далее – Положение о службе).

Судом установлено, что Перцев А.Н. проходит службу в ГУ МЧС России по РК в должности <данные изъяты>.

Из должностных обязанностей Перцева А.Н. следует, что в своей работе <данные изъяты> руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми документами МЧС России, иными нормативными актами, положением о Главном управлении, приказами Главного управления.

Указанные требования должностных обязанностей Перцева А.Н. соответствуют положениям статьи 4 Положения о службе, тексту Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1.

В соответствии со статьей 34 Положения о службе служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В силу статьи 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудника могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов.

Порядок применения дисциплинарного взыскания урегулирован статьей 39 Положения о службе, которой установлено, что до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины <данные изъяты> ГУ МЧС России по РК – <данные изъяты> Перцевым А.Н., выразившееся в невыполнении законного требования <данные изъяты> ФИО1, истцу объявлен выговор.

С указанным приказом Перцев А.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела письменных документов следует, что основанием для привлечения Перцева А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 был подан рапорт на имя <данные изъяты> ФИО2 по факту грубого и нетактичного поведения, не выполнения законного требования вышестоящего руководства <данные изъяты> ГУ МЧС России по РК – <данные изъяты> Перцевым А.Н. в присутствии ряда офицеров регионального центра.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <данные изъяты> Северо-Западного регионального центра МЧС России проходила беседа <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ГУ МЧС России по РК – <данные изъяты> Перцева А.Н.

В кабинете присутствовали <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> Амелюхин А.Ю., <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО6

Во время встречи зачитывались и обсуждались представления Военной прокуратуры и Следственного комитета в отношении соблюдения требований действующего законодательства Перцевым А.Н. при исполнении служебных обязанностей. Информация доводилась в спокойной и корректной форме, однако Перцев А.Н. неоднократно прерывал докладчика, неоправданно громко (переходил на крик), требовал присутствия адвоката, искажал достоверную информацию. В последующем Перцев А.Н., несмотря на требование <данные изъяты> ФИО1, прекратить нарушение служебной дисциплины, начал совершать телефонные звонки.

Кроме того, факт нарушения служебной дисциплины Перцевым А.Н. подтверждается рапортами ФИО1, ФИО3, ФИО4, Амелюхина А.Ю., ФИО5, не доверять которым суд не усматривает оснований.

Генерал-майором ФИО1 Перцеву А.Н. было предложено дать письменные объяснения причинах его поведения, нарушения субординации, проявленном неуважении к вышестоящим должностным лицам регионального центра.

Перцев А.Н. дать письменные объяснения отказался, о чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Северо-Западным региональным центром МЧС России соблюдены требования статей 38, 39 Положения о службе. Факт нарушения истцом служебной дисциплины имел место. Взыскание к нему применено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке. До применения взыскания ему было предложено представить письменное объяснение. Примененное к Перцеву А.Н. взыскание в виде выговора отвечает степени и тяжести совершенного проступка.

Следовательно, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и его отмене не имеется.

Довод истца о том, что при издании указанного приказа был нарушен порядок проведения служебной проверки, установленный Приказом МЧС России от 24.02.2012 № 85 «Об утверждении порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» необоснован, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов в отношении указанного дисциплинарного проступка служебная проверка не проводилась.

Утверждение истца о том, что в названном приказе не указано, какое именно распоряжение им нарушено, что влечет невозможность квалифицировать дисциплинарный проступок, отсутствует указание на статью и пункт Положения о службе, по мнению суда не может являться основанием для отмены вынесенного приказа № в виду того, что текст приказа содержит достаточную информацию, позволяющую определить совершенный дисциплинарный проступок.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании незаконными и отмене приказов ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

Порядок организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий установлен Приказом МЧС России от 24.02.2012 № 85 «Об утверждении порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - Порядок).

Служебная проверка проводится: по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Она назначается по решению руководства МЧС России, начальников (руководителей) подразделений МЧС России и их заместителей, наделенных правом наложения дисциплинарных взысканий (далее - должностное лицо, назначившее проверку). Должностное лицо, назначившее проверку, определяет должностное лицо (должностных лиц), ответственное за организацию проведения проверки, или должностное лицо (должностных лиц), проводящее проверку (до начала проведения проверки - должностное лицо, которому поручено проведение проверки). Служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания в отношении конкретного сотрудника.

Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Поводом для проведения таковой является поступившая в установленном порядке руководству МЧС России, начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника.

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России при проведении служебной проверки комиссией.

Из исследованных в судебном заседании и приобщенных к материалам данного дела документов усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по РК поступило указание Северо-Западного регионального центра МЧС России № об обеспечении явки <данные изъяты> Перцева А.Н. на заседание постоянно действующей аттестационной комиссии Северо-Западного регионального центра МЧС России, которое ДД.ММ.ГГГГ, о чем Перцев А.Н. был уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> от Перцева А.Н. поступил рапорт № с просьбой о командировании его в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разрешительной вины <данные изъяты> ГУ МЧС России по РК ФИО7, установлен срок командировки – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ГУ МЧС России по РК от Перцева А.Н. поступил рапорт № с просьбой изменить решение о командировании в части сроков в связи с невозможностью подготовиться надлежащим образом к заседанию аттестационной комиссии.

В этот же день Перцеву А.Н. было выдано командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием для выдачи которого послужил приказ ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ №, указание Северо-Западного регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МЧС России по РК от Перцева А.Н. поступил рапорт, в котором он в одностороннем порядке уведомил о том, что убыл в командировку в <адрес>. В обоснование убытия со службы, Перцев А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него назначена встреча с адвокатом, который будет представлять его интересы на аттестационной комиссии Северо-Западного регионального центра МЧС России.

Пунктом 20 Приказа МЧС России от 10.01.2008 № 3 «Об организации служебных командировок военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России и сотрудников государственной противопожарной службы в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» установлено, что вопрос о явке военнослужащего (сотрудника) на службу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается руководителем, направившим военнослужащего (сотрудника) в командировку.

Разрешения на досрочное убытие со службы от <данные изъяты> ГУ МЧС России по РК Перцев А.Н. не получал, доказательств обратного в материалы дела со стороны истца не представлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Приказа МЧС России от 24.02.2012 № 85 «Об утверждении порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» по факту нарушения согласованного порядка убытия на заседание постоянно действующей аттестационной комиссии Северо-Западного регионального центра МЧС России в отношении Перцева А.Н. комиссии ГУ МЧС России по РК поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебную проверку.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Перцеву А.Н. сообщено, что в отношении него проводится проверка по факту нарушения согласованного порядка убытия на заседание постоянно действующей аттестационной комиссии Северо-Западного регионального центра МЧС России. Предложено в установленные сроки ознакомиться с основанием для проведения проверки и дать письменные объяснения по указанным фактам. Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ГУ МЧС России по РК от Перцева А.Н. поступили пояснения в рамках проводимой служебной проверки, в которых он, ссылаясь на законность своих действий, вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГУ МЧС России по РК утверждено заключение о результатах служебной проверки. С заключением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на заключении с указанием о несогласии с ним в виду нарушения порядка организации и проведения служебной проверки, установленного Приказом МЧС России от 24.02.2012 № 85.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МЧС России по РК № Перцеву А.Н. объявлен выговор. Перцев А.Н. ознакомлен с приказом № ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, исходя из тех обстоятельств, что факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в несоблюдении согласованного порядка убытия, нашел свое подтверждение, доказательств отсутствия вины Перцевым А.Н. не представлено, работодателем были соблюдены порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд считает законным привлечение Перцева А.Н. к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора. Тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соразмерны примененному дисциплинарному взысканию.

В силу статьи 34.1 Положения о службе приказ начальника – служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих начальников. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных.

Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Отдавая приказ, начальник не должен допускать злоупотребление должностными полномочиями или их превышение.

Следовательно, незаконным является приказ, направленный на нарушение закона или приказа вышестоящего начальника, либо приказ, отданный не по службе.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГУ МЧС России по РК ФИО7 было дано устное распоряжение Перцеву А.Н. подготовиться и доложить на рабочем совещании ДД.ММ.ГГГГ о состоянии противопожарной обстановки на территории РК. Перцевым А.Н. данное распоряжение выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Перцев А.Н. на службу не вышел, в ГУ МЧС России по РК через его супругу ФИО9, являющуюся сотрудником <данные изъяты>, от Перцева А.Н. поступил рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал кровь в ГБУЗ «Республиканская станция переливания крови», в связи с чем день сдачи крови и следующий за ним день ДД.ММ.ГГГГ он использует как выходные, в соответствии со ст.186 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Приказа МЧС России от 24.02.2012 № 85 «Об утверждении порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» по факту неисполнения устного распоряжения, отданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГУ МЧС России по РК в отношении Перцева А.Н. комиссии ГУ МЧС России по РК поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебную проверку.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Перцеву А.Н. сообщено, что в отношении него проводится проверка по факту неисполнения устного распоряжения, отданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГУ МЧС России по РК. Предложено в установленные сроки ознакомиться с основанием для проведения проверки и дать письменные объяснения по указанным фактам. Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ГУ МЧС России по РК от Перцева А.Н. поступили пояснения в рамках проводимой служебной проверки, в которых он просит предоставить доказательства факта отдания ему устного распоряжения.

Согласно, представленной в материалы дела, детализации звонков ФИО8, следует, что Перцеву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от абонента за номером, принадлежащим ФИО7, длительность которого составила около <данные изъяты> минут.

Доказательств обратного, со стороны истца в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГУ МЧС России по РК утверждено заключение о результатах служебной проверки. С заключением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на заключении с указанием о несогласии с ним в виду нарушения порядка организации и проведения служебной проверки, установленного Приказом МЧС России от 24.02.2012 № 85.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МЧС России по РК № Перцеву А.Н. объявлен строгий выговор. Перцев А.Н. ознакомлен с приказом № ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт неисполнения Перцевым А.Н. устного распоряжения, отданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГУ МЧС России по РК, нашел свое подтверждение, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного распоряжения в ходе рассмотрения дела, установлено не было, в связи с чем истец должен был исполнить приказ руководства ГУ МЧС России по РК.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях Перцева А.Н. содержатся признаки служебного проступка, что дало ответчику основания для решения вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Довод истца о том, что неисполнение устного распоряжения не является нарушением служебной дисциплины и основанием для применения дисциплинарного взыскания, не учитывается судом при принятии решения, поскольку противоречит нормам Положения о службе, определяющим обязательность исполнения приказа начальника.

В преддверии тренировки ДД.ММ.ГГГГ, проводимой Северо-Западным региональным центром МЧС России, согласно Плана приведения ГУ МЧС России по РК в готовность к применению по предназначению в мирное время от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с организационно-методическими указаниями по подготовке территориальных органов, спасательных воинских формирований, подразделений федеральной противопожарной службы, военизированных горноспасательных частей, образовательных учреждений и организаций МЧС России в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МЧС России по РК, в целях проведения проверки системы оповещения ГУ МЧС России по РК, в соответствии с указанием от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка оповещения личного состава ГУ МЧС России по РК с передачей сигнала: «Объявлен сбор руководящего состава ГУ МЧС России по РК. Место сбора <адрес>. Время ДД.ММ.ГГГГ».

Перцев А.Н. по сигналу в указанное время и место сбора не прибыл, в ДД.ММ.ГГГГ на совещании, проводимом по прибытии руководящего состава, отсутствовал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Приказа МЧС России от 24.02.2012 № 85 «Об утверждении порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» по факту неприбытия по сигналу «Объявлен сбор руководящего состава Главного управления», переданного установленным порядком в ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Перцева А.Н. комиссии ГУ МЧС России по РК поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебную проверку.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Перцеву А.Н. сообщено, что в отношении него проводится проверка по факту неприбытия по сигналу «Объявлен сбор руководящего состава Главного управления», переданного установленным порядком в ДД.ММ.ГГГГ. Предложено в установленные сроки ознакомиться с основанием для проведения проверки и дать письменные объяснения по указанным фактам. Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ГУ МЧС России по РК от Перцева А.Н. поступили пояснения в рамках проводимой служебной проверки, в которых он указыает, что никакого сигнала им получено не было, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ о начале и продолжительности рабочего времени.

Согласно результатам оповещения подсистемы АСО от ДД.ММ.ГГГГ Перцев А.Н. был оповещен о сигнале (2 попытки: оповещен, сообщение не дослушано до конца).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГУ МЧС России по РК утверждено заключение о результатах служебной проверки. С заключением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на заключении с указанием о несогласии с ним в виду нарушения порядка организации и проведения служебной проверки, установленного Приказом МЧС России от 24.02.2012 № 85.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МЧС России по РК № Перцеву А.Н. объявлено неполное служебное соответствие. Перцев А.Н. ознакомлен с приказом № ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности работодателем факта принятия всех необходимых мер к надлежащему извещению Перцева А.Н. о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по РК по сигналу и, как следствие, недобросовестному исполнению, последним должностных обязанностей.

При этом, утверждение Перцева А.Н. о том, что оповещение ДД.ММ.ГГГГ не могло быть им получено в виду поломки телефона, суд оценивает критически. Более того, представленная истцом в подтверждение указанного факта детализация звонков, вызывает сомнение, поскольку фиксирует входящие вызовы на абонентский номер Перцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, начиная только с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно результатам оповещения подсистемы АСО от ДД.ММ.ГГГГ оповещение сотрудников производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд исходит из того, что специфическая деятельность, которую осуществляют сотрудники МЧС предопределяет специальный правовой статус и заключается в повышенных требованиях к профессиональной подготовке и дисциплине сотрудников, которые обусловлены специальным режимом службы, предполагающим отступления от общегражданских условий режима труда.

Проверяя довод истца о том, что ГУ МЧС России по РК были нарушены порядок проведения служебных проверок, их сроки, что суд принимает во внимание следующее.

Согласно положений п. 21 Порядка в срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.

Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. В случае наличия оснований, влияющих на объективность результатов служебной проверки, должностное лицо, назначившее проверку, продлевает срок ее проведения, но не более чем на 30 дней. (п. 18 Порядка).

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии законодательного ограничения на время проведения служебной проверки. Данное ограничение введено для работодателя, в силу чего, в соблюдение и его интересов, в том числе, предусмотрена возможность приостановления срока проведения проверки.

При этом, подобное приостановление является актуальным и обязательным, если работодатель в силу болезни или отпуска работника, не может установить все фактические обстоятельства исследуемого правонарушения в его отсутствие. Однако, законодатель не запрещает работодателю проведение проверки в срок менее, чем тридцатидневный, в случае если все необходимые обстоятельства установлены и проверены.

Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения (п.36 Порядка).

Из текста представленных суду заключений усматривается, что служебные проверки в отношении Перцева А.Н. проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключения утверждены ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования обстоятельств совершения дисциплинарных проступков учтены работодателем при наложении соответствующих дисциплинарных взысканий.

В данной ситуации ответчик не воспользовался своим правом на увеличение законодательно установленного срока, посредством приостановления проверки на период временной нетрудоспособности истца, что не является основанием к утверждению о нарушении его прав, поскольку служебные проверки проведены в полном объеме и с учетом доводов и возражений, которые были представлены Перцевым А.Н. работодателю.

При проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Анализ выводов представленных суду заключений свидетельствует, по мнению суда, о том, что все юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях Перцева А.Н. состава дисциплинарного проступка установлены.

Однако, истец утверждает, что в нарушение требований, установленных п.25 Порядка он был лишен возможности давать письменные объяснения, знакомиться по окончании служебных проверок с письменными заключениями и другими материалами проведенных в отношении него служебных проверок. Кроме того, в нарушение п. 28 Порядка должностные лица (председатель, члены комиссии), проводящие проверку, не разъяснили ему права и не обеспечили условия для их реализации.

В соответствии со ст. 25 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) должностного лица, проводящего проверку, должностному лицу, назначившему проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами проведенной в отношении него служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Утверждение истца о том, что он был лишен возможности дать письменные объяснения, тем самым дополнить свою позицию иными утверждениями, не нашло своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что Перцеву А.Н. было предложено в установленные сроки дать письменные объяснения по фактам проводимых в отношении него проверок. Указанным правом истец воспользовался, представив работодателю письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что должностные лица, проводившие проверку, не разъяснили ему права и не обеспечили условия для их реализации, не могут по мнению суда, свидетельствовать о существенном нарушении положений Порядка при проведении служебных проверок, чтобы повлиять на вывод о правомерности проведения таковых в целом.

Согласно п. 29 порядка по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано должностным лицом, проводившим проверку, или председателем и членами комиссии. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки.

Заключение подписывается должностным лицом, проводившим проверку, или членами комиссии (в случае проведения служебной проверки комиссией), согласовывается с непосредственным начальником должностного лица, проводившего проверку, и утверждается должностным лицом, назначившим проверку (п. 34 Порядка).

Указание истца на то обстоятельство, что он не был ознакомлен с материалами служебных проверок, также не может быть принято судом во внимание при вынесении настоящего решения, поскольку соответствующие нормативные акты не содержат указания на обязанность ответчика ознакомить истца с таковыми материалами.

С заключениями служебных проверок истец ознакомлен и собственноручно указал о своем несогласии с ними.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о совершении истцом проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника МЧС России.

При рассмотрении вопроса о наложении на истца дисциплинарных взысканий приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, суд нарушений прав истца не усматривает.

Таким образом, поскольку в действиях ответчиков отсутствуют неправомерные действия либо бездействия, а также не имеется нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Вышеизложенное, свидетельствует об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски Перцева А.Н. к Главному управлению МЧС России по Республике Карелия, Северо-Западному региональному центру МЧС России о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 25.08.2014.