Решение по делу № 2-370/2014 ~ М-3320/2013 от 27.12.2013

Дело № 2–370/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года      г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Быковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальные платежи» к Кафтанюк И. Ф. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальные платежи» обратилось в суд с иском к Кафтанюк И.Ф. о взыскании материального ущерба, указав, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в должности кассира с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Работая кассиром на кассе №, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила недостачу денежных средств в обслуживаемой ею кассе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверкой наличности в кассе была выявлена недостача в <данные изъяты> рублей. Ответчик в своих объяснениях о причине недостачи денег в кассе приводила неубедительные доводы, факт недостачи признала и дала письменные обязательства недостачу погасить. Ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена, недостачу не возместила, за трудовой книжкой и расчётом не является, на телефонные звонки не отвечает.

Просит взыскать с Кафтанюк И.Ф. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также зачесть денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в частичное возмещение причиненного ущерба.

Представитель истца ООО «Коммунальные платежи» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кафтанюк И.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещалась, возражений по заявленным требованиям не представила, в связи, с чем в силу ст. 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в т.ч. в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кафтанюк И.Ф. работала в ООО «Коммунальные платежи» в должности кассира по срочному трудовому договору №, при этом Кафтанюк И.Ф. подписала договор о полной материальной ответственности (л.д.№).

Актом инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в кассе Кафтанюк И.Ф. выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д№).

По данному факту Кафтанюк И.Ф. дала объяснение, из которого следует, что в кассе № возникла недостача денежных средств по причине ее неосторожности. ДД.ММ.ГГГГ в кассу Кафтанюк И.Ф. пришла знакомая, с которой она, пока не было клиентов, вышла на улицу. В это время к Кафтанюк И.Ф. подошел молодой человек, с которым завязалась беседа, а знакомая Кафтанюк И.Ф. забежала в кассу, так как дверь не была закрыта, и украла пачку денег. Кафтанюк И.Ф. свою вину в случившемся признает (оборот л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ Кафтанюк И.Ф. дала расписку, в которой обязуется выплачивать недостачу, выявленную ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно по <данные изъяты> рублей (л.д№

Как следует из актов инвентаризации денежных средств и суточных отчетов кассы ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ года в кассе Кафтанюк И.Ф. выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Кафтанюк И.Ф. выдала директору ООО «Коммунальные платежи» расписку, в которой обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в кассу недостачу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Однако, до настоящего времени Кафтанюк И.Ф. не возместила ООО «Коммунальные платежи» образовавшуюся недостачу.

На основании приказа директора ООО «Коммунальные платежи» от ДД.ММ.ГГГГ Кафтанюк И.Ф. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ (л.д№).

С данным приказом Кафтанюк И.Ф. не была ознакомлена.

Поскольку Кафтанюк И.Ф. являлась материально-ответственным лицом, которому вверялись под полную материальную ответственность денежные средства, в связи, с чем в порядке ст. ст. 233, 243 ТК РФ она несет полную материальную ответственность по возмещению ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, которая установлена соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальные платежи» выписаны расходные кассовые ордера на сумму <данные изъяты> рублей – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей – выплата компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.№). Указанная денежная сумма ответчиком не получена.

Однако суд не может удовлетворить требование истца о зачете денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения ущерба, поскольку зачет причитающейся работнику зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск в счет причиненного работником ущерба работодателю Трудовым кодексом РФ не предусмотрен, а также является способом исполнения решения суда. Кроме того, возможность данного зачета должна быть согласована непосредственно с работником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Коммунальные платежи» при подаче данного иска оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), расходы по оплате, которой также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Коммунальные платежи» к Кафтанюк И. Ф. о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Кафтанюк И. Ф. в пользу ООО «Коммунальные платежи» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ООО «Коммунальные платежи» к Кафтанюк И. Ф. о зачете денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в частичное возмещение причиненного ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья     С.Д. Двуреченских

Решение суда принято в окончательной форме 21 февраля 2014 года.