Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2042/2012 от 21.08.2012

в„– 22 РЅ/Рї - 2042/12

Докладчик Сенин А.Н. Судья Химичева И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Чернышева Е.А., Чурковой С.Д.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Калашникова Алексея Алексеевича на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2012 года, которым возвращено ходатайство осужденного Калашникова А.А. об отсрочке исполнения приговора Орловского районного суда Орловской области от 22 октября 2010 года для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

осужденный Калашников А.А. обратился в Советский районный суд г. Орла с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Орловского районного суда Орловской области от 22 октября 2010 года на 4 месяца в связи с возможной угрозой возникновения тяжких последствий для его родных. В обоснование указал, что от лица, содержащегося в СИЗО-1 г. Орла, он услышал о возможном перемещении планет, что окажет негативное влияние на жителей г. Орла и Орловской области. Опасаясь за жизнь своих родственников, просит предоставить ему отсрочку исполнения приговора на 4 месяца для того, чтобы спасти своих близких.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Калашников А.А. просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно возвратил ему ходатайство, поскольку оно было подано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О судебной практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из материала, 19 июля 2012 года осужденный Калашников А.А. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Орловского районного суда Орловской области от 22 октября 2010 года на 4 месяца в связи с тем, что от лица, содержащегося в СИЗО-1 г. Орла, услышал о возможном перемещении планет, что окажет негативное влияние на жителей г. Орла и Орловской области. В связи с этим, опасаясь за жизнь своих родственников, просит предоставить ему отсрочку исполнения приговора на 4 месяца для того, чтобы спасти своих близких.

Поскольку осужденным Калашниковым А.А. в обоснование заявленного ходатайства не приведены доводы, подлежащие рассмотрению судом, судья обоснованно приняла решение о возвращении осужденному Калашникову А.А. его ходатайства для надлежащего оформления, указав в постановлении причины принятия данного решения и разъяснив при этом последнему, что в случае устранения выявленных недостатков, препятствующих принятию ходатайства к рассмотрению в порядке гл. 47 УПК РФ, Калашников А.А. вправе вновь обратиться в суд с учётом требований закона о территориальной подсудности.

Доводы осужденного Калашникова А.А. о том, что его ходатайство соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку в обоснование заявленного ходатайство осужденным не представлено данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 398 УПРК РФ, для отсрочки исполнения приговора Орловского районного суда Орловской области от 22 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы осужденного Калашникова А.А. и удовлетворения жалобы последнего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2012 года, которым возвращено ходатайство осужденного Калашникова Алексея Алексеевича об отсрочке исполнения приговора Орловского районного суда Орловской области от 22 октября 2010 года для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Калашникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: