Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1417/2019 ~ М-1440/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-1417/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кретининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Валентины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Добычину Максиму Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Котова В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Добычину Максиму Сергеевичу о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 сентября 2019 года она заключила с ответчиком договор-заказ по образцам, по которому она приобрела комплект «Полутороспальный», с маркировкой «SonnoBello» - наматрасник, одеяло, подушка, наволочка, и средство для ухода.

На презентации данного товара в магазине «SonnoBello» ее уверили в том, что товар является высококачественным изделием из натуральной шерсти и производителем данного товара является страна Италия. Однако на самом деле купленный товар не является натуральным. Из указаний в договоре-заказе, изложенным мелким шрифтом, следует, что одеяло, наматрасник и чехол на подушку изготовлены из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью, подушка с наполнителем из материала мемориформ. На презентации производитель товара был заявлен как - страна Италия, на бумажной этикетке указан производитель ООО « Кампотекс» Псковская область, д.Наволок, д.366, Россия.

Изделия имеют плохой запах, не пропускают воздух, истица полагает, что они изготовлены с нарушением технологий, с добавлением большой доли синтетических добавок вместо заявленного при заключении договора купли- продажи. Кроме того, фактические размеры пастельных принадлежностей, не соответствуют заявленным. Приобретенные у ответчика товары имеют следующие недостатки: фактические линейные размеры подушки и одеяла не соответствуют заявленным требованиям, указанным в договоре-заказе № 2379/1960 от 13.09.2019г., заключенного между Котовой В.В. и ИП Добычиным М.С.; изделия не соответствуют требованиям, предъявляемым к данным видам товаров: неравномерное распределение стежков; неравномерное расположение строчек от края деталей, редкая частота стежков на швах, что приведет к распусканию нити, пустые углы подушек от неравномерного распределения наполнителя, и другие.

Переданные истцу товары не соответствуют условиям договора по размерам и качеству из-за имеющихся производственных дефектов.

Сумма к оплате за приобретенный товар в соответствии с договором- заказа (по образцам) от 13.09.2019г № 2379/1960 составила 54 000 руб.

Согласно кредитному договору от 13 сентября 2019 года № 63754251236, заключённому между истцом и ООО «КБ Ренессанс Кредит» истцом приобретен кредит, в п.1 договора указано, что кредит на оплату товара составил в общей сумме 48519 рублей, из нее Кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у Предприятия торговли 47520 руб., получателем суммы кредита является ИП Добычин М.С., что следует из п.11 кредитного договора, в то же время истец согласно графика погашения кредита оплачивает окончательно 55134 руб. 36 коп. Таким образом, между документами по заключенному договору кредитования и данными о стоимости товара продавца имеются противоречия о цене товара.

Котова В.В. была введена в заблуждение относительно стоимости товара. До настоящего времени истец полагает, что с нее могут потребовать денежные средства как разницу цены между ценой кредитного договора - 48519 руб. и ценой товара в договоре заказу по образцам 54 000 рублей.

Указанная покупка для истицы является очень дорогой, стоимость товара, указанная в договоре равна 54000 рублей.

В магазине продавец предложила оформить ей кредитный договор. При этом общая сумма кредита составила 55134,36 рублей, а 6615,36рублей (55134,36-48519) - проценты по кредиту.

Истица обратилась в 14-тидневный срок к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть ей деньги, забрав назад товар.

18 сентября 2019 года, истицей была написана первая претензия, 26 сентября 2019 года вторая.

08 октября 2019 г. она получила письменный ответ от ответчика, из которого следует, что якобы законных оснований для расторжения договора нет.

Поскольку требование истицы ответчиком не было исполнено в установленный законом 10-тидневный срок, то в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара.

Котова В.В. просила расторгнуть договор купли-продажи № 2379/1960 от 13.09.2019г. между Котовой В.В. и ИП Добычиным М.С.;

взыскать с ИП Добычина М.С. уплаченные денежные средства за товар в размере 55134,36 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требований истицы за период с 8 октября 2019г. по 20 ноября 2019г в размере 23760 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 46380 рублей.

В судебное заседание истец Котова В.В. не явилась, представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указывая на то, что ответчик удовлетворил заявленные требования истца. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, в том числе недопустимость повторного обращения в суд с иском к тому же лицу, о том же предмете, по тем же основаниям, истцу известны.

Представитель ответчика Правдюк К.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд приходит к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца Котовой Валентины Васильевны от иска и прекращения производства по делу к индивидуальному предпринимателю Добычину Максиму Сергеевичу о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Котовой Валентины Васильевны от иска о защите прав потребителей.

Производство по делу по иску Котовой Валентины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Добычину Максиму Сергеевичу о защите прав потребителей, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Председательствующий : И.И. Сергунина