Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4198/2022 ~ М-3183/2022 от 03.06.2022

УИД 63RS0№-95

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО7 № по иску по исковому заявлению ООО «Автологика» к ФИО2 о ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «Автологика» обратился в ФИО6 с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ООО «Автологика» заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Вита» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» транспортные средства, в том числе автомобиль Рено Логан, г/н №. По условиям указанного договора ООО «Автологика» может передавать указанные ТС в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено-Логан, г/н №, на основании договора субаренды ТС без экипажа передан арендатору ФИО2, сроком на 365 дней.

Согласно п. 2.2.7 договора субаренды ФИО2 несет полную материальную ответственность причиненный имуществу ущерб и обязан возмещать арендатору причиненный ущерб в полном размере. В п. 4.1 договора согласовано, что в случае гибели, если иное не установлено, законом или иными правовыми актами. По условиям аренды арендатор несет все расходы, связанные с содержанием указанного ТС и эксплуатационные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя арендованным ТС – Рено Логан, г/н №, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Лада-Веста, К441МЕ763. На указанное нарушение ПДД РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ЭКС» проведен осмотр поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, Х283ОЕ163, составляет 75300 руб.

Указал, что в адрес ответчика ФИО2 направлена письменная претензия о ФИО3 материального ущерба в сумме 75300 руб., 3000 руб. в качестве ФИО3 расходов по оценке ущерба, которые до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, истец ООО «Автологика» просил ФИО6 взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, за поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено-Логан, г/н №, в сумме 75300 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2549 руб.

Представитель истца ООО «Автологика» в судебное заседание не явился, извещен ФИО6 надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении ФИО7 в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, вину в ДТП и размер материального ущерба не оспаривал.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы ФИО7, ФИО6 приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО3 в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ФИО3 вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о ФИО3 вреда, ФИО6 в соответствии с обстоятельствами ФИО7 обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО3 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО3 убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема ФИО3 имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное ФИО3 вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.05.20218 по договору аренды транспортных средств без экипажа №, заключенному между арендодателем ООО «Вита» и арендатором ООО «Автологика», арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору имущество, принадлежащее арендодателю, а арендатор обязался оплачивать аренду и возвратить имущество указанное в п. 1.2 договора.

Перечень имущества и его основные характеристики указаны в спецификации, являющейся Приложением № к договору. Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор ООО «Автологика» принял в аренду автомобиль Рено Логан, г/н № (п. 119 Приложения №).

Арендатор ООО «Автологика» может передавать имущество в субаренду (п. 6.3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Автологика» и арендатором ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Автологика» предоставило арендатору транспортное средство Рено Логан, г/н №, во временное пользование, а субарендатор обязался оплачивать аренду и возвратить автомобиль в состоянии указанном в договоре.

В п. 1.3 договора субаренда согласовано, что арендатор на срок действия договора аренды принимает на себя обязательства по поддержанию субаренды в технически исправном состоянии.

Из п. 2.2.2 субарендатор обязался в течение всего действия договора поддерживать надлежащее состояние арендованного автомобиля; бережно относится и обеспечивать сохранность имущества, оборудования, техники и принимать меры к предотвращению ущерба (п.2.2.5); нести материальную ответственность за причинение ущерба и возместить арендатору причиненный ущерб в полном размере за поручу и недостачу вверенного имущества (п.2.2.7); возвратить имущество в исправном состоянии (п. 2.2.8).

В случае гибели или повреждения имущества арендатора субарендатор обязался возместить арендатору причиненные убытки (п. 4.1 договора).

Состояние, качество и комплектность ТС признаны удовлетворительными и полностью советуют условиям договора, претензий к качеству автомобиля субарендатор не имеется.

Установлено, что субарендатор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, по адресу: <адрес>, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, выразившиеся в том, что перекрестке равнозначных дорог ФИО2 управляя указанным транспортным средство не уступить дорогу автомобилю Лада Веста, г/н №, приближавшемуся справа, в связи с чем, произошло столкновение указанных транспортных средств.

За совершение указанного правонарушения водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Копия проставления вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Рено Логан, г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по ФИО7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, в данном случае гражданско-правовую ответственность по ФИО3 материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, также следует возложить на ФИО2, поскольку он является непосредственным виновником указанного события, наступившего в результате нарушения им ПДД РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного ТС ООО «Автологика» обратилось в ООО «ЭКС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС» стоимость восстановительного транспортного средства Рено Логан, г/н №, составляет 75300 руб.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено ФИО6 иных заключений о размере материального ущерба, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, у ФИО6 не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере материального ущерба, причиненного имуществу истца, содержащегося в экспертном заключении, предоставленном истцом, следовательно, именно указанное экспертное заключение принимается ФИО6 в качестве доказательства действительного размера материального ущерба и величины утраты товарной стоимости.

Исходя из представленных в материалы ФИО7 доказательств, следует вывод, что для восстановления автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требуется денежная сумма в размере 75300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 75300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 2549 руб., при разрешении которых ФИО6 приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО10 ФИО3 ИЗДЕРЖЕК, ФИО11 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО7, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО7, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО7 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО6, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО6 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО7 в ФИО6 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО6 иска, его подсудность.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от 16.05.20211, заказчиком ООО «Автологика» за подготовку оценки ущерба произведена оплата ООО «ЭКС» денежной суммы в размере 3000 руб.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, т.е. для определения цены иска, ФИО6 приходит к выводу, что расходы ООО «Автологика» по оплате оценки ущерба в сумме 3000 руб. являются судебными расходами.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование ООО «Автологика» о взыскании материального ущерба удовлетворено, вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО6, ФИО6 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО7 судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных ФИО6 исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом ООО «Автологика» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2549 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2549 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО6

Решил:

Исковые требования ООО «Автологика» к ФИО2 о ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 36 16 302202 выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Автологика» (ИНН 6319227751) материальный ущерб в сумме 75300 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2549 руб., а всего взыскать 80849 (восемьдесят тысяч восемьсот сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ФИО6.

Мотивированное решение ФИО6 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е. В. Умнова