Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2016 (2-4951/2015;) ~ М-5227/2015 от 05.11.2015

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 669 руб. 70 коп., где: 89 893 руб. 78 коп. - текущий долг, 215 руб. 50 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 40 194 руб. 22 коп. - долг по погашению кредита, 9 967 руб. 22 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам, 16 091 руб. 55 коп. - повышенные проценты на просроченный кредит, 4 307 руб. 43 коп. - повышенные проценты на просроченные проценты, а также судебных расходов в размере 4 413 руб. 39 коп.

В обосновании заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере 332 782 руб. 78 коп., под 17,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля LADA, 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN: №, модель №, двигатель №, темно-вишневого цвета.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и ФИО1 был заключен договор залога №962724/01-ФЗ, предметом которого стал вышеуказанный автомобиль.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако заемщик условия кредитного договора неоднократно исполнял ненадлежащим образом и допустил задолженность по погашению кредита, что послужило основанием для предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

В ходе рассмотрения дела Банк в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, дополнив их требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN: №, модель №, двигатель №, темно-вишневого цвета.

ООО «Русфинанс Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно заявлению просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, согласно письменным возражениям исковые требования признал частично, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшитьразмер начисленной неустойки. (л.д. 53).

При указанных выше обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит иск Банка к ФИО1 подлежащим удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №-ф по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 332 782 руб. 78 коп., под 17,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля LADA, 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN: №, модель №, двигатель №, темно-вишневого цвета.

В целях осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, последние были перечислены Банком на счет по учету вклада до востребования № с последующем перечислением на соответствующие счета получателей денежных средств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и ФИО1 был заключен договор залога №962724/01-ФЗ, предметом которого стал вышеуказанный автомобиль.

ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита, перестал обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 8 360 руб. 24 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, что подтверждается историей погашения кредита.

По условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установленные по делу обстоятельства, так же подтверждаются представленными Банком письменными доказательствами, а именно: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога имущества №962724/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; анкетой заемщика; заявлением ФИО1 о переводе денежных средств; платежными поручениями; расчетом задолженности.

Суд отвергает доводы ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Учитывая размер задолженности по кредиту, период неисполнения обязательств ответчиком по кредитномудоговору, суд считает начисленные кредитором пени соразмерными основному долгу.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ФИО1 перестал исполнять обеспеченное залогом обязательство, нарушил сроки внесения платежей, суд приходит к выводу, что у Банка есть все законные основания для требования об обращении взыскания на имущество - автомобиль марки LADA, 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN: №, модель №, двигатель №, темно-вишневого цвета, являющейся предметом залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая начальную продажную стоимость в размере 94 100 руб., суд руководствуется предоставленным Банком отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества №, не доверять которому при отсутствии возражений со стороны ответчика у суда оснований нет.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, при отсутствии со стороны ответчика доказательств в опровержение доводов и оснований иска, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 669 руб. 70 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LADA, 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 413 руб. 39 коп., факт оплаты, которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 669 руб. 70 коп., где: 89 893 руб. 78 коп. - текущий долг, 215 руб. 50 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 40 194 руб. 22 коп. - долг по погашению кредита, 9 967 руб. 22 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам, 16 091 руб. 55 коп. - повышенные проценты на просроченный кредит, 4 307 руб. 43 коп. - повышенные проценты на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы в размере 4 413 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN: №, модель №, двигатель №, темно-вишневого цвета, являющейся предметом залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 94 100 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Добровольский Д.Г.