Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2020 ~ М-847/2020 от 02.10.2020

Дело № 2–822/2020

УИД 28RS0015-01-2020-00232-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года                                               г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонченко Юрия Яковлевича к МО МВД России «Райчихинское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Антонченко Ю.Я. обратился в Райчихинский городской суда с иском к МО МВД России «Райчихинское» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Он отбывает наказание в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено начальнику МО МВД России «Райчихинское» заказное письмо, к которому было приобщено второе заявление на имя начальника МО МВД России «Райчихинское» ИВС г. Райчихинска № о предоставлении сведений его передвижений в период нахождения под стражей по уголовному делу №, ответ на которое не получен.

Бездействием должностных лиц ему воспрепятствован доступ к получению информации, чем отсрочено на неопределенное время право подачи исковых заявлений. Бездействием должностных лиц ему причинены нравственные страдания, он переживал, нервничал, искал другие доступные способы получения данных сведений.

Руководствуясь ст.ст. 1069, 151 ГК РФ просит суд признать бездействие МО МВД России «Райчихинское» нарушающим его права, обязать МО МВД России «Райчихинское» предоставить запрошенную информацию на письмо от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области.

Истец Антонченко Ю.Я. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При подготовке дела к судебному разбирательству с использованием системы ВКС <данные изъяты> заявил о согласии рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков МО МВД России «Райчихинское», УМВД России по Амурской области» Подберёзная Е.В. требования истца не признала по тем основаниям, что запрошенные истцом сведения ему направлены письмом ДД.ММ.ГГГГ и получены Антонченко Ю.Я. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, представитель третьего лица ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлены.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Антонченко Ю.Я. осужден приговором Райчихинского городского суда Амурской области по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к четырем годам восьми месяцам лишения свободы, отбывает наказание в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Антонченко Ю.Я. обратился к начальнику МО МВД России «Райчихинское» (номер документа №) с заявлением о предоставлении информации периодов осуществления его конвоирования по уголовному делу. Заказное письмо направлено администрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Из отчета об отслеживании отправления Почта России с почтовым идентификатором № следует, что заказное письмо вручено почтальоном адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

- представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

- знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

- получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

- обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно ст. 8, 9 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Статья 12 Федерального закона N 59-ФЗ устанавливает 30-тидневный срок для рассмотрения обращений со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, заявление Антонченко Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств, подтверждающих факт направления в адрес заявителя данного ответа на обращение в установленный срок не имеется.

Указанный в отправлении заявления Антонченко Ю.Я. адрес почтового отправления: <адрес> вместо указания № судом не признано как указание неверного адреса, поскольку получателем данного письма, согласно материалам дела, является начальник МВД «Райчихинское». Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждается получение начальником МО МВД России «Райчихинское» письма Антонченко Ю.Я.

Представленные в материалы дела, в обоснование доводов о направлении в адрес истца ответа на его обращение, письменные доказательства свидетельствуют о том, что заявление Антонченко Ю.Я. ответчиком было рассмотрено после обращения истца в суд с данными требованиями и на него был подготовлен и дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными ответчиком сведениями подтверждается, что ответ на обращение Антонченко Ю.Я. был направлен ему по почте ДД.ММ.ГГГГ и был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны должностных лиц МО МВД России «Райчихинское» было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении Антонченко Ю.Я. ответа на его обращение в установленный законом срок, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, нарушение, допущенное ответчиком, устранено ДД.ММ.ГГГГ направлением истцу информации по периодам нахождения в ИВС МО МВД России «Райчихинское», о датах продлений меры пресечения, судебных заседаний и этапирования Антонченко Ю.Я. в <данные изъяты> (исх. №).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1063 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что в силу закона истец Антонченко Ю.Я., полагая, что незаконным бездействием начальника МО МВД России «Райчихинское» ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Сам по себе факт не дачи ответа на обращение Антонченко Ю.Я. безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда за счет средств казны РФ не является.

Антонченко Ю.Я. не представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия должностного лица были нарушены его личные неимущественные права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с не дачей ответа на его обращение, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, выразившимися в "эмоциональных переживаниях", при рассмотрении дела не представлено.

Нарушение, допущенное начальником МОМВД России «Райчихинское», устранено ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Антонченко Юрия Яковлевича к МО МВД России «Райчихинское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие МО МВД России «Райчихинское» в ненаправлении Антонченко Ю.Я. ответа на его обращение в установленный законом срок.

В удовлетворении требований о возложении обязанности дать ответ Антонченко Ю.Я. на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда 50000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

        Председательствующий судья: О.В. Грачева

П.п. копия верна:

Судья Райчихинского городского суда                          О.В. Грачева