Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2926/2017 ~ М-2309/2017 от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Газмпромбанк» (АО) к Пышкину И.Н., Пышкиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Просили взыскать с ответчиков Пышкина И.Н., Пышкиной Е.А. солидарно в пользу истца задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В целях погашения задолженности обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом ипотеки и принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>. Просили также расторгнуть кредитный договор.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и ответчиками Пышкиным И.Н., Пышкиной Е.А. был заключен договор целевого займа №, по которому ответчикам был предоставлен заем в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, на срок 240 месяцев.

Согласно условиям договора целевого займа (п. 3.6.1, 3.6.5 договора) заемщики обязались осуществлять погашение займа и уплату процентов за пользование им равными ежемесячными аннуитетными платежами, в размере <данные изъяты> ( за исключением первого и последнего платежа).

Пунктом 5,2, 5.3 договора предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение условий договора о сроках уплаты платежей в погашение задолженности в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного погашения кредита при просрочке ежемесячного платежа более чем на 30 дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, если каждая просрочка незначительна.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона, приобретаемого ответчиками Пышкиной Е.А. и Пышкиным И.Н. в общую совместную собственность жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование займом производили с нарушением условий договора целевого займа: допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей за ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору целевого займа составляет <данные изъяты> из которых:

<данные изъяты>- задолженность по основному долгу;

<данные изъяты>- проценты за пользование займом;

<данные изъяты>- проценты на просроченный основной долг;

<данные изъяты>- пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму задолженности;

<данные изъяты>- пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 4.4.1 договора целевого займа, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требований, указанных в п.п. 4.4.1.1, 4.4.1.2 договора.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты>- задолженность по основному долгу;

<данные изъяты>- проценты за пользование займом;

<данные изъяты>- проценты на просроченный основной долг;

<данные изъяты>- пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму задолженности;

<данные изъяты>- пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

В судебном заседании представитель истца Киселев М.В.. действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Пышкин И.Н. и Пышкина Е.А. в судебном заседании факт заключения договора целевого займа, факт нарушения условий договора, размер задолженности не оспаривали, пояснив, что перестали вносить платежи по причине того, что ответчик Пышкин И.Н. лишился работы, в настоящее время готовы платежи возобновить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и ответчиками Пышкиным И.Н., Пышкиной Е.А. был заключен договор целевого займа №, по которому ответчикам был предоставлен заем в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, на срок 240 месяцев.

Согласно условиям договора целевого займа (п. 3.6.1, 3.6.5 договора) заемщики обязались осуществлять погашение займа и уплату процентов за пользование им равными ежемесячными аннуитетными платежами, в размере <данные изъяты> ( за исключением первого и последнего платежа).

Пунктом 5,2, 5.3 договора предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение условий договора о сроках уплаты платежей в погашение задолженности в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного погашения кредита при просрочке ежемесячного платежа более чем на 30 дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, если каждая просрочка незначительна.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона, приобретаемого ответчиками Пышкиной Е.А. и Пышкиным И.Н. в общую совместную собственность жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование займом производили с нарушением условий договора целевого займа6 допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей за ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору целевого займа составляет <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты>- задолженность по основному долгу;

<данные изъяты>- проценты за пользование займом;

<данные изъяты>- проценты на просроченный основной долг;

<данные изъяты>- пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму задолженности;

<данные изъяты>- пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом

.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела:

- Копией заявления-анкеты заемщика (л.д. 9-27);

Копией договора целевого займа (л.д. 28-45);

Копией закладной (62-81);

Копией договора купли-продажи квартиры (л.д. 46-52);

Копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 60);

Копии требования о погашении долга (л.д. 85-90);

Расчетом задолженности;

Реестром закладных (л.д. 129-170);

Актом приема-передачи закладных (л.д. 171-218).

Ответчики факт заключения договора целевого займа, нарушения его условий и размер задолженности не оспаривали.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и ключевую ставку Банка России, а также принимая во внимание пояснения ответчиков о причинах нарушения условий договора, суд находит возможным снизить размер неустойки, начисленной на сумму невозвращенного займа до <данные изъяты>, и сумму неустойки за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков Пышкина И.Н. и Пышкиной Е.А. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых:

<данные изъяты>- задолженность по основному долгу;

<данные изъяты>- задолженность по процентам за пользование займом;

<данные изъяты>- задолженность по процентам на просроченный основной долг;

<данные изъяты> пени, начисленные за просрочку уплаты займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа;

<данные изъяты> – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков с в пользу АО «Газпромбанк» процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, поскольку это прямо предусмотрено п.2 ст. 809 ГК РФ и п. 4.1.1 договора целевого займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что просрочка незначительна.

В силу п. 3 ст. 17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствам и). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченных ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Учитывая допущенное ответчиками нарушение обязательств в виде неуплаты задолженности по договору целевого займа, сумму неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, ссылаясь на отчет об определении рыночной стоимости предмета залога АО «НЭО Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-128).

Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, поскольку отчет подготовлен компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы федеральным законодательством и рекомендованными методиками оценки, отчет не оспаривался ответчиками. Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым при определении начальной продажной цены залогового имущества в целях его реализации с публичных торгов, руководствоваться вышеуказанным отчетом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, т.е. в размере 80% от рыночной стоимости квартиры согласно отчету об оценке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с требованиями налогового законодательства, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков Пышкина И.Н. и Пышкиной Е.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пышкина И.Н. и Пышкиной Е.А. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- задолженность по основному долгу;

<данные изъяты>- задолженность по процентам за пользование займом;

<данные изъяты>- задолженность по процентам на просроченный основной долг;

<данные изъяты> пени, начисленные за просрочку уплаты займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа;

<данные изъяты> – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскивать с Пышкина И.Н. и Пышкиной Е.А. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) проценты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

В целях погашения вышеуказанной задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и судебных расходов по настоящему делу обратить взыскание на заложенное имущество:

квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Пышкину И.Н. и Пышкиной Е.А., путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанного имущества в целях его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: