Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3295/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-3295/2020

№...

Поступило в суд 14.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года                                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                Семенихиной О.Г.,

при секретаре                        Агаджанян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гелеон Сервис» к Филимоновой Т. Ю. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Филимоновой Т.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 87 597 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 171,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 935,38 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Гелеон Сервис» осуществляет управление коттеджным поселком микрорайон «Близкий», расположенным по адресу: МО «Каменский сельсовет» Новосибирского района Новосибирской области, а именно оказывает собственникам земельных участков услуги по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей, в том числе, услуги по организации контрольно-пропускного режима, охране поселка, вывозу бытового мусора, организации работ службы технической поддержки, организации системы освещения поселка, эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей поселка, оборудования и коммуникаций, уборке и благоустройству территории поселка, вывозу снега и т.д.

Филимонова Т.Ю. являлась собственником земельного участка №...а, расположенного на территории коттеджного поселка.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на обслуживание коттеджного поселка. В соответствии с указанным договором ответчик обязана производить оплату в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата должна производиться ежемесячно в размере 2500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение обязательства по договору, оплата ответчиком производится нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность по ежемесячным взносам в размере 87597 руб.

Пунктом 8.2.1 договора установлено, что в случае нарушения срока внесения платежей, пользователь оплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 171,80 руб.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца фио 1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Филимонова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила снизить размер предъявляемой ко взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 16 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимая признание иска ответчиком, поскольку это действие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку, правоотношения между собственниками земельных участков расположенных в коттеджных поселках и лицами, содержащими и обслуживающими инфраструктуру указанных поселков, прямо не урегулированы действующим законодательством, к данным правоотношениям подлежит применению закон, регулирующий сходные правоотношения.

В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии норм жилищного, гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников спорных отношений определяется исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Филимонова Т.Ю. является собственником земельного участка №...а (по генплану) по адресу: №...

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелеон Сервис» (управляющая компания) и Филимоновой Т.Ю. (пользователь) заключен договор обслуживания коттеджного поселка микрорайон «Близкий» №...

В соответствии с предметом договора управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей.

Согласно п. 5.1.1. управляющая компания ежемесячно начисляет пользователю суммы платежей: оплаты компенсационных платежей, оплаты эксплуатационных платежей, оплаты услуг управляющей компании, оплата за дополнительные услуги управляющей компании за соответствующий месяц.

Оплаты должны быть произведены пользователем не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 5.3.).

В приложении №... к договору обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы по договору, так размер эксплуатационных платежей и платежей за благоустройство территории поселка составляет 2 500 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору обслуживания управляющей компаний ООО «Гелеон Сервис» исполняются надлежащим образом, обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ суду доказано не было.

Ответчик же, получая предоставленные истцом услуги, оплату не производит, задолженность по оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 597 руб. Размер задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств наличия иной суммы задолженности либо погашения задолженности суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты платежей пользователь оплачивает управляющей компании пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются нарастающим итогом с включением начисленной суммы пени в сумму задолженности, на которую начисляется сумма пени. Сумма, уплаченная пользователем за услуги по настоящему договору, засчитывается, в первую очередь, в счет платы начисленных пеней. Остаток внесенной суммы засчитывается в счет оплаты услуг, оказанных управляющей компанией.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по расчету истца составляет 49 171,80 руб.

Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, её правовую сущность, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, размер заявленной истцом суммы неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что истец обратился в суд спустя длительное время с момента начала образования задолженности, тем самым способствовал увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиками неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и на основании положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до 30 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым. Указанную сумму суд признает достаточной для компенсации потерь истца.

При взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 87 597 руб. составлял бы 20 738,42 руб., в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки до 16 000 руб., менее размера неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3935,38 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Филимоновой Т. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 597 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 935.38 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

          Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020.

Председательствующий-                          О.Г. Семенихина