Решение от 20.05.2020 по делу № 8Г-7456/2020 [88-7924/2020] от 23.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-7924/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3582/2019 по иску Билявская Т.А. к ООО «БалтРыбТех» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Билявская Т.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Билявская Т.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «БалтРыбТех» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2019 г., исковые требования Билявская Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскана с ООО «БалтРыбТех» в пользу Билявская Т.А. компенсация морального вреда в сумме 300 руб., штраф в размере 150 руб., всего 450 руб. Взыскана с ООО «БалтРыбТех» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Билявская Т.А. приобрела продукт, содержащийся в консервной жестяной банке, говядина тушеная «Столетовский мясной двор», высший сорт, ГОСТ, масса нетто 525 граммов.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец полагала, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, поскольку ею приобретен товар ненадлежащего качества, и ей сообщена недостоверная информация о составе приобретенного продукта.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание позицию ответчика, признавшего обстоятельства, на которые ссылается истец, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованно требований истца, и присуждении в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом с учетом характера его нравственных страданий, а также отсутствием в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, ссылаясь, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, однако доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при оценке обстоятельствах других гражданских дел.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

        В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и второй инстанции обжалуемое решение суда и апелляционное определение в соответствии с требованиям процессуального закона содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обязательства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░