Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2721/2020 от 21.04.2020

Судья Кияшко В.А. Дело № 22-2721/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.,

судей Калининой И.А., Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Савченко В.Н.

осужденного (ВКС) Фролова Д.Ю.

защитника осужденного адвоката Вандракова С.Ю.

защитника осужденного адвоката Русиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Вандракова С.Ю., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Русиной А.Е., действующих в интересах осужденного Фролова Д.Ю. на приговор Крымского районного суда от 14 февраля 2020 года, которым:

Фролов Д.Ю.,

<Дата> года рождения, уроженец

<Адрес...>, гражданин РФ,

ранее не судим,

признан виновным и осужден:

- по п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком 3 года;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено Фролову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 3 года.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав осужденного Фролова Д.Ю. и его защитников адвокатов Вандракова С.Ю., Русину А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Савченко В.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Крымского районного суда от 14 февраля 2020 года Фролов Д.Ю. признан виновным и осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены в крупном размере.

Он же признан виновным и осужден за применение насилия не опасного для жизни в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 28 марта 2018 года в г. Крымске Краснодарского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов Д.Ю. вину в инкриминируемых ему преступлениях по п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Вандраков С.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что виновность Фролова Д.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях не нашла своего подтверждения в приговоре, все доказательства, изложенные в приговоре являются косвенными и не подтверждают, что Фролов Д.Ю. совершил указанные действия. Кроме того, суд при рассмотрении уголовного дела по существу, принял обвинительный уклон, поскольку вышел за пределы предъявленного Фролову Д.Ю. обвинения, а также не были рассмотрены и приняты во внимание доказательства невиновности, представленные стороной защиты. По мнению автора жалобы, по делу допущенные многочисленные процессуальные нарушения, исключающие возможность рассмотрения уголовного дела по существу и привлечения Фролова Д.Ю. к ответственности. Просит обвинительный приговор суда отменить и полностью оправдать Фролова Д.Ю.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Русина А.Е. не соглашается с приговором суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, в основу обвинения положены недопустимые доказательства, а также нарушен порядок возбуждения уголовного дела в отношении лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием. Кроме того, судом не принято во внимание состояние здоровья Фролова Д.Ю., а именно наличие неизлечимых заболеваний, в связи с чем, он нуждается в постоянном наблюдении профильного врача, приеме сильнодействующих лекарственных препаратов под наблюдением специалиста, ежегодном стационарном лечении. Также при назначении наказания судом не принято во внимание наличие у жены осужденного хронического заболевания – астмы тяжелой формы, что ограничивает ее возможность на полноценную деятельность, в настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске, имеет низкий заработок и не имеет возможности оплачивать кредитные обязательства мужа. Полагает, что данные обстоятельства судебная коллегия может признать в качестве исключительных и назначить наказание с учетом положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тонапетьян А.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Фролов Д.Ю. признал вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаялся.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Фролова Д.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст. 204, ч.1 ст. 318 УК РФ основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Виновность Фролова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ подтверждена показаниями А., состоявшего в должности начальника ОЭИБиПК ОМВД России по <Адрес...>, под его руководством сотрудники подготавливали ОРМ «оперативный эксперимент» по заявлению Ц., согласно которому директор филиала АО «<...>» «<...>» Фролов Д.Ю. вымогал у него деньги. Показаниями свидетелей А., Я., Ц,, А., Т., Н., В., С., показаниями свидетелей Х., Д., В., К., письменными материалами дела, результатами ОРМ «Оперативный эксперимент».

Доводы апелляционных жалоб, о том, что Фролов Д.Ю. не причастен к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, судом первой инстанции правильно оценены как надуманные и несостоятельные, целью которых является уход от ответственности.

Согласно показаниям свидетелей С., Х., Д., В., которые являются сотрудниками структуры АО «<...>», директор Фролов Д.Ю. в силу занимаемой должности мог способствовать тому, за что он получил денежное вознаграждение.

Согласно тексту переданного от Фролова Д.Ю. Ц. листа формата А-4 (проекта письма о перерасчете), оно адресовано именно Фролову Д.Ю. со ссылкой на спорный акт <№..>.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Фролов Д.Ю. признал вину и подтвердил, что преступления имели место при обстоятельствах, установленных судом и описанных в приговоре.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб об отсутствии в действиях Фролова Д.Ю. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционных жалоб о недостоверности показаний Ц., которые были положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетеля. Свидетель Ц. на протяжении как предварительного, так и судебного следствия давал последовательные показания, а также не усматривается оснований свидетелю оговаривать Фролова Д.Ю.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы обвинения, взяв на себя функции органа предварительного расследования, опровергается приговором. Исключение из обвинения признака «совершены за незаконное бездействие», а из квалификации – исключения п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ не ухудшают положение Фролова Д.Ю., а также не меняется квалификация инкриминируемого деяния.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии процессуальных нарушений, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела по существу и привлечения Фролова Д.Ю. к ответственности.

Виновность Фролова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждена показаниями потерпевшего А., свидетелей М., Ц,, Т., Н., письменными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалоб об отсутствии в действиях Фролова Д.Ю. состава преступления, предусмотренной ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку Фролов Д.Ю. не был предупрежден, что перед ним сотрудники полиции, поскольку на них не было форменной одежды, они не представлялись и не предъявляли удостоверение, опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, а так же судом было установлено, что события случившегося происходили в присутствии сотрудников ДПС в форменной одежде и на патрульном автомобиле.

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Доводы жалоб о незаконности положенных в основу доказательствах не нашли своего подтверждения при изучении материалов уголовного дела, поскольку всем доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Фролова Д.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Квалификация действий Фролова Д.Ю. является правильной, оснований для его оправдания судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких данных обвинительный приговор в отношении Фролова Д.Ю. постановлен законно и обоснованно.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что все ходатайства стороны защиты об исключении доказательств и о приобщении доказательств были надлежащим образом рассмотрены и разрешены председательствующим, о чем вынесены соответствующие постановления.

Таким образом, суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При назначении наказания Фролову Д.Ю. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенных к категории тяжкого преступления и средней тяжести, данные о его личности, положительную характеристику по месту работы, наличие производственных грамот и дипломов за успехи в работе, состояние здоровья, связанное с болезнью Бехтерева, смягчающие наказание обстоятельства – наличие двух малолетних детей по каждому эпизоду, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид наказания и его размер мотивирован судом первой инстанции и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статей закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах с дополнением, защитники осужденного были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учитывались при вынесении приговора.

Вместе с тем, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Так, суд первой инстанции не установил у Фролова Д.Ю. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал наличие у него на иждивении двоих детей.

Кроме того, судебная коллегия также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие производственных грамот и дипломов за успехи в работе, и состояние здоровья осужденного, страдающего болезнью Бехтерева и рядом других хронических заболеваний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Фролов Д.Ю. к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет устойчивые социальные связи, длительный срок наказания безусловно негативно отразится на условия жизни проживающих с ним иждивенцев и на состоянии его здоровья, судебная коллегия признает совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре и признанных судебной коллегией в качестве таковых, исключительной, предусмотренной ст. 64 УК РФ, и считает необходимым частично удовлетворить апелляционные жалобы с дополнением и смягчить ему наказание, назначенное по п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ и по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░.7 ░░. 204 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

- ░░ ░. «░» ░.7 ░░. 204 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 318 ░░ ░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░