Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2017 ~ М-2597/2017 от 21.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Мироновой В.В. к Паршиной Г.Н., Паршиной Н.Е., Паршину В.В. о взыскании компенсации морального вреда, обязании направить письменное опровержение отказа от согласования границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Миронова В.В. обратилась в суд с иском к Паршиной Г.Н., Паршину В.В., Паршиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Паршина И.В., Паршина А.В., ООО «Бюро кадастровых работ» об установлении смежной границы земельных участков, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что Паршина Н.Е. обратилась к истцу, как к собственнику земельного участка по адресу: ..., с просьбой подписать акт согласования местоположения границ земельного участка по адресу: .... Истец с подписанием акта согласования границ не согласилась и направила в адрес кадастрового инженера ФИО, проводившего межевание, свое несогласие с расположением границ 26.04.2017 г. В этой же кадастровой компании у кадастрового инженера ФИО истцом заказано межевание принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и подготовлен акт согласования границ, от подписания которого ответчики отказались. Действиями ответчиков истцу причинены глубокие нравственные страдания и материальный вред, поскольку истец вынуждена оплатить межевание принадлежащего ей земельного участка, тогда как в соответствии с действующим законодательством межевание необходимо только в случае купли-продажи. Спор из-за границы между участками обострил и ухудшил состояние здоровья истца. Кроме того, истцу пришлось нести материальные затраты на проезд в кадастровую службу. Более того, ответчики Паршины оклеветали истца, когда утверждали, что истец произвела захват их земли и строений. Считает, что данными действиями Паршиных истцу причинены дополнительный моральный вред и изложены сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Просила установить расположение границ между земельными участками, истребовать с ответчиков Паршина В.В. и Паршиной Н.Е. и их несовершеннолетних детей документ, подтверждающий наличие у них прав на земельный участок, назначить судебную экспертизу, взыскать моральный вред в размере 15 000 руб. и моральный вред за клевету 10 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пенза от 09.10.2017 г. исковые требования Мироновой В.В. к Паршиной Г.Н., Паршину В.В., Паршиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и морального вреда за клевету в размере 10 000 руб. выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства истец Миронова В.В. увеличила исковые требования в части обязания ответчиков направить кадастровому инженеру ФИО письменное опровержение сведений, изложенных в отказах от согласования границ земельного участка от 25.05.2017 г. и от 05.06.2017 г.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16.10.2017 г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом увеличения приняты к производству суда.

В судебном заседании истец Миронова В.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что связывает причинение ей нравственных страданий с незаконными действиями ответчиков по отказу в согласовании местоположения границы смежных земельных участков по правоустанавливающим документам. В результате указанных действий истец была вынуждена обращаться к кадастровому инженеру, заказывать межевание принадлежащего ей земельного участка. Из-за вышеуказанных неправомерных действий ответчиков у истца повысилось артериальное давление, возникли неприязненные отношения с ответчиками. Просила взыскать с ответчиков Паршиной Г.Н., Паршиной Н.Е., Паршина В.В. моральный вред за причиненные страдания и ухудшение состояния здоровья в связи с межеванием земельного участка в размере 15 000 руб. Кроме того, истец Миронова В.В. в судебном заседании пояснила, что в отказах на имя кадастрового инженера ФИО от 25.05.2017 г. и от 05.06.2017 г. ответчики указали, что граница проходит по земельному участку, который находится в собственности по адресу: ..., с захватом земли этого земельного участка и по строению, которое находится в собственности. Данные сведения являются клеветническими, поскольку никакого захвата земельного участка со стороны истца не имелось. В связи с этим, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и обязать ответчиков направить кадастровому инженеру ФИО письменное опровержение указанных сведений, изложенных в отказах от согласования границ земельного участка.

Ответчики Паршина Г.Н., Паршина Н.Е., Паршин В.В., представитель ответчика Паршиной Н.Е., допущенная на основании устного ходатайства ответчика, - Соколова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что нарушений прав истца не допускали; право собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., зарегистрировано за Паршиной Г.Н., в связи с чем, оснований для прохождения смежной границы земельных участков по варианту, предложенному истцом, не имеется.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Исходя из положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.ч.1,9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст.152 ГК РФ наступает лишь в случае противоправного распространения ответчиком сведений об истце. При этом не может считаться противоправным распространение сведений, входящих в обязанность распространителя или составляющее его право.

В судебном заседании установлено, что по заказу Мироновой В.В. на основании договора на выполнение кадастровых работ (оказание услуг) №37 от 11.05.2017 г., заключенного с ООО «Бюро кадастровых работ», был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

В материалах указанного межевого плана имеются письменные отказы Паршиной Г.Н., Паршина В.В., Паршина Н.В. от 25.05.2017 г. и от 05.06.2017 г., согласно содержанию которых последние отказываются от согласования границы между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., в связи с тем, что эта граница проходит по земельному участку, который находится в собственности по адресу: ..., с захватом земли этого земельного участка и по строению, которое находится в собственности.

Считая указанные отказы содержащими клеветнические сведения, истец Миронова В.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Оценивая доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда за клевету в размере 10 000 руб., поскольку как следует из текста вышеназванных отказов, они не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истца, а сводятся к выражению несогласия с подписанием акта согласования смежной границы между земельными участками истца и ответчиков по варианту, предложенному истцом, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о местоположении границы земельного участка, разрешаемому в настоящее время судом.

Направив спорные отказы в адрес кадастрового инженера, ответчики реализовали свое право на отказ от согласования местоположения смежной границы земельных участков, предоставленное ч.4 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», согласно которой, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

У суда также отсутствуют основания полагать, что оспариваемые отказы поданы исключительно с намерением причинить вред Мироновой В.В., и не имеют никаких оснований.

Как следует из объяснений ответчиков Паршина В.В., Паршиной Н.Е., Паршиной Г.Н. в судебном заседании, право собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., зарегистрировано за Паршиной Г.Н., в связи с чем, оснований для прохождения смежной границы земельных участков по гаражу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства, указанные истцом в качестве основания иска, не могут признаваться распространением сведений, за которое наступает гражданско-правовая ответственность в силу ст.152 ГК РФ.

Кроме того, исходя из положений 128.1 УК РФ клевета -распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ за клевету.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере 15 000 руб. истец Миронова В.В. ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчиков по подготовке акта согласования границ земельного участка по адресу: ..., содержащего неверные сведения, истец вынуждена была самостоятельно обращаться в ООО «Бюро кадастровых работ» для подготовки межевого плана принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: ..., нести расходы по его подготовке, в связи с чем, ей причинены нравственные, моральные страдания и ухудшение состояния ее здоровья.

Оценивая данные доводы истца, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по вышеизложенным установленным в судебном заседании обстоятельствам злоупотреблений со стороны ответчиков по отказу от согласования местоположения смежной границы земельных участков не усматривается.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики действовали исключительно с целью причинить нравственные страдания истцу, материалы гражданского дела не содержат, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения вреда здоровью в связи с отказом от согласования местоположения смежной границы земельных участков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мироновой В.В. к Паршиной Г.Н., Паршиной Н.Е., Паршину В.В. о взыскании компенсации морального вреда, обязании направить письменное опровержение отказа от согласования границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года.

Судья: