Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2012 от 10.01.2012

Дело № 12-129/12

Р Е Ш Е Н И Е

«29» марта 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением серии ...1 по делу об административном правонарушении, вынесенным -Дата- инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что -Дата- в 12 часов 20 минут на проезжей части ... напротив ... ФИО1 управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак К040ТМ/18, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, в нарушение требований п. 7.3 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно показаниям прибора «Тоник» № светопропускаемость составила 12,8%. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением ФИО1 постановление обжаловано в суд.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями о рассмотрении жалобы в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенант полиции ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что почерк у ФИО1 был неразборчивый, поэтому ходатайство о его нуждаемости в защитнике он не понял.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав должностное лицо, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- в 12 часов 25 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол серии ...3 об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого -Дата- в 12 часов 20 минут на проезжей части ... напротив ... ФИО1 управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак К040ТМ/18, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, в нарушение требований п. 7.3 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно показаний прибора «Тоник» № светопропускаемость стекол составила 12,8%.

-Дата- в 12 часов 30 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление серии ...1 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 оспаривалось событие правонарушения. Кроме того, ФИО1 заявил, что просит дело рассмотреть с участием защитника.

Однако данное ходатайство должностным лицом рассмотрено не было, какие- либо определения по результатам рассмотрения данного ходатайства не выносились, дело рассмотрено на месте составления протокола об административном правонарушении без участия защитника.

В соответствии со ст. 48 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии со ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии со ст. 25.5 ч.1, 4 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник; защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что при рассмотрении административного дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ- нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении серии ...1 от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что событие правонарушения, предусмотренное ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, вменяемое ФИО1, совершено -Дата-.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено позднее -Дата-.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствие со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, имеются основания для прекращения производства по административному делу в соответствии со ст.ст. 4.5, 24.5 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление серии ...1 от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд ....

Судья                                 Сентякова Н.А.