Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2015 ~ М-795/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-1103/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года                                                                                                      г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре Головановой Е.В.,

с участием представителя истца Козлова Д.Ю. - ФИО10,

представителя третьего лица ФИО15 - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д.Ю. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Козлов Д.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что 14 августа 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, а именно его автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. <данные изъяты> по риску «Полное КАСКО».

В период действия договора страхования его автомобиль получил механические повреждения, т.е. наступил страховой случай.

10 декабря 2014 года он обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

31 декабря 2014 года ответчиком должна была быть произведена страховая выплата, однако этого последним сделано не было, а так же не был дан письменный отказ в выплате.

13 февраля 2015 года он обратился с претензией в страховую компанию, на что 19 февраля 2015 года им был получен письменный ответ страховщика об отказе в страховой выплате со ссылкой на п. 2.5.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которого страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Так же в связи с повреждением автомобиля и обращением в суд им были потрачены расходы по оплате проведения осмотра и дефектовки поврежденного автомобиля, а так же расходов по отправке телеграммы ответчику о дате осмотра.

Так же он (истец), ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в связи с нарушением его прав - как потребителя, подлежат взысканию, неустойка, компенсация морального вреда, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в его пользу.

На основании изложенного, в судебном заседании уточнив требования, после проведения автотехнической экспертизы, окончательно истец просил суд:

Взыскать с ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб», в его (истца) пользу сумму страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, убытки, понесенные в связи с транспортировкой неисправного автомобиля на СТОА официального диллера, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, расходы по оплате осмотра и дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы ответчику <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Козлов Д.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, судом, на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, было принято решение о рассмотрение дела в отсутствии истца.

Представитель истца Козлова Д.Ю. - ФИО10, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и описательной части решения.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило, в связи с чем, на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, судом было принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя ЗАО «СГ «УралСиб».

Третьи лица - <данные изъяты> ФИО11, ФИО12 и ФИО13, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, и банк своего представителя не направил, в связи с чем, судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, было принято решение о рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица ФИО12 - ФИО14, в судебном заседании не возражал относительно требований истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, находит заявленные по настоящему делу исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.      

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из статьи 929 части 1 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).     

В судебном заседании было установлено, что 14 августа 2014 года между истцом -Козловым Д.Ю. (страхователем), и ответчиком - ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщиком), был заключен договор имущественного страхования, по которому был застрахован, принадлежащий Козлову Д.Ю. автомобиль марки «<данные изъяты>»                      г.р.н. <данные изъяты> по риску «Полное каско» в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, при этом размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Договор был заключен на срок с 10 часов 00 минут 14 августа 2014 года по 24 часов 00 минут 14 августа 2015 года. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся <данные изъяты>, являющейся залогодержателем автомобиля истца.

Истцом в полном объеме были исполнены перед ответчиком обязательства по оплате приведенной выше суммы страховой премии, после чего в подтверждение заключенного договора страховщиком Козлову Д.Ю. был выдан договор страхования и Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее Правила страхования), утвержденные приказом Генеральным директором от 27 декабря 2013 года № 245.

03 декабря 2015 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут ФИО11, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.н. <данные изъяты>, двигалась по ул. Радищева г. Рязани со стороны ул. Праволыбедской в сторону ул. Есенина со скоростью 60 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку, улиц Радищева - Введенская, ФИО11, увидела, что на расстоянии 30 метров до указанного перекрестка, из парковочного места у правого края проезжей части задним ходом стал выезжать в непосредственной близости от неё легковой автомобиль предположительно иностранного производства, который левым задним углом ударил в правое переднее колесо автомобиль под управлением ФИО11, отчего её автомобиль изменил траекторию движения. После этого ФИО11 применила торможение, однако принятыми мерами не смогла справиться с управлением автомобилем в результате чего, её со второстепенной дороги вынесло на главную дорогу, где произошло столкновение. Автомобиль «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> передним левым углом совершил столкновение с задним левым углом автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО12, двигавшегося по ул. Введенской со стороны пл. Мичурина в направлении ул. Ленина, отчего автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на проезжающий по ул. Радищева со стороны              ул. Есенина в направлении ул. Праволыбедская автомобиль «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО13

10 декабря 2015 года, в период действия договора страхования, в связи с повреждением автомобиля в результате указанного ДТП, истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое страховщиком рассмотрено не было.

13 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

19 февраля 2015 года ответчик, рассмотрев заявление истца от 12 декабря 2014 года, отказал в выплате страхового возмещения, так как ДТП от 03 декабря 2014 года, не было признано страховщиком в качестве страхового случая, в виду того, что в момент ДТП автомобилем истца управляла ФИО11, которая не была указана в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Свою позицию, ответчик обосновывал ссылкой на п. 2.5.2 Правил страхования, в котором предусмотрено, что не признается страховым случаем событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.               

На вышеизложенные обстоятельства в своих объяснениях ссылался представитель истца, а так же они были подтверждены исследованными доказательствами: паспортом транспортного средства - автомобиля истца; полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, выданного ответчиком истцу 14 августа 2014 года; квитанцией от 14 августа 2014 года о выплате истцом ответчику страховой премии; заверенной копией материалов проверки, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, по факту ДТП от 03 декабря 2014 г. с участием водителя ФИО11; описью документов, предоставленных истцом ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, от 10 декабря 2014 года; претензией направленной истцом ответчику 13 февраля 2015 года; извещением об отказе в страховой выплате от 19 февраля 2015 года, направленного ответчиком истцу.

В соответствии с положениями статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящий статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 1).

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (п. 2).

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (п. 2).

Из смысла пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ следует, что только законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы. Самостоятельное включение в договоры либо правила страхования каких-либо условий, освобождающих страховщика от выплаты, влечет ничтожность таких условий.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса РФ основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, являются:

1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ приведенных норм права, позволяет сделать вывод, что законодательство связывает возникновение обязанности выплатить страховое возмещение с наступлением страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г.     N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), под которым понимается событие, а не действие лица. При этом страховой случай, как и любое иное событие, должен отвечать признакам вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, возникновение обязанности уплатить страховое возмещение не может быть поставлено под условие совершения (не совершения) страхователем определенных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 N 20, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Как следует из отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу, в спорном случае позиция страховщика основывается на п. 2.5.2 Правил страхования, в котором предусмотрено, что не признается страховым случаем событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.               

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно не может применяться.

Таким образом, суд считает, что факт управления в момент ДТП транспортным средством водителем, не указанным в договор добровольного страхования в качестве допущенного к управлению автомобилем, не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку указанный факт не связан с наступлением или не наступлением страхового случая.

С учетом, приведенной правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае, оснований для отказа истцу в выплате суммы страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку страховой случай имел место, и вне зависимости от того, управлял ли автомобилем истца водитель, указанный в страховом полисе в качестве лиц допущенных к управлению, или не указанный, ущерб имуществу истца был причинен, и у ответчика возникла обязанность по выплате компенсации истцу суммы страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Согласно заключения автотехнической экспертизы, проведенной по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Таким образом, путем сложения указанных сумм, в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Договором страхования, заключенным между сторонами, было предусмотрено условие о выплате страхового возмещения путем ремонта на стации официального дилера, однако принимая во внимание, что ответчик отказал истцу в выплате возмещения указанным способом, то в судебном порядке могут быть удовлетворены требования страхователя о взыскании со страховщика суммы возмещения виде денежного эквивалента.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Как следует из письма ОАО «<данные изъяты>» от 06 февраля 2015 года, направленного ответчику, выгодоприобретатель, воспользовавшись своим правом, высказал желание и поставил в известность страховщика о выплате страхового возмещения, по рассматриваемому страховому случаю, путем его перечисления на счет истца (страхователя).

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части выплаты суммы страхового возмещения в объеме заявленных требований.

Так же, по мнению суда с ответчика, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат взыскания в пользу истца в счет возмещения убытков, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, затраченные истцом на транспортировку поврежденного автомобиля в сервисный центр официального диллера в г. Москву для производства ремонта, так как последний рассчитывал, на то, что страховщик оплатит в счет выплаты страхового возмещения расходы по ремонту машины.           

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами споров о защите прав потребителей» в пунктах 1 и 2, на правоотношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).      

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Верховного суд РФ, суд приходит к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора имущественного страхования транспортного средства, в части ответственности ответчика за ненадлежащее его исполнение, в том числе и за отказ в выплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном договором страхования, подлежат регулированию соответствующими положениями Закона «О защите прав потребителей».

По мнению суда, основанном на положениях Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения, возникающие из страхования, после заключения договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

В случае нарушения страховщиком сроков выплаты в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, он может быть привлечен к ответственности, в виде выплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде 3% от размера от суммы страховой премии за каждый день просрочки, но не более этой суммы.

Согласно расчета истца, размер указанной неустойки, значительно превышает стоимость оказанной ответчиком услуги, в связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу неустойку равную сумме страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушении сроков, установленных Правилами страхования, в полном объеме не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в указанном размере. При этом суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, значительного срока просрочки исполнения обязательства, существенности отрицательных последствий для истца, в виде лишения в течения восьми месяцев возможности использования по прямому назначению застрахованного имущества, не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333      ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что, отказывая истцу в добровольном порядке в выплате страхового возмещения, ответчик тем самым своими виновными действиями нарушил права и законные интересы Козлова Д.Ю. как потребителя, так как надлежащая услуга ему не была оказана, в полном соответствии с требованиями закона и условиями договора.     

Учитывая то, что судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», на ЗАО «СГ «УралСиб» лежит обязанность по компенсации Козлову Д.Ю. причиненного морального вреда.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд с учетом характера и степени, причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей.        

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, прав истца - как потребителя в сфере страховых услуг, то с ЗАО «СГ «УралСиб», с учетом размера удовлетворенных требований на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, подлежит взысканию в пользу Козлова Д.Ю. штраф, который составил по расчету суда, путем округления до целых чисел, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено о том, что размер штрафа, подлежащий уплате страховщиком, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, только по заявлению ответчика.

Ответчик в рамках настоящего дела не заявлял о снижении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, и по каким основаниям, в связи с чем суд не находит объективных и правовых оснований для снижения размера указанного штрафа.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд, истцом были понесены расходы: по проведению <данные изъяты> расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и по отправке ответчику телеграммы на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Приведенные расходы были подтверждены соответствующими платежными документами и, принимая во внимание, что судом были удовлетворены материальные требования истца в полном объеме, то суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные по делу указанные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Козлова Д.Ю. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страхова группа «УралСиб» в пользу Козлова Д.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения убытков <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка.     

В удовлетворении остальной части иска Козлова Д.Ю. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                 М.Н. Кожин