Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3293/2017 ~ М-3197/2017 от 17.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 22 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3293/2017 по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моисеенкову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Моисеенкову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 28,00 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №<данные изъяты> №, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. из которых: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате неустоек в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №<данные изъяты>, VIN №, ПТС <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк»и Моисеенковым Д.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> под залог транспортного средства с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб., согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со взиманием за пользование кредитом 28,00 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Моисеенкову Д.А. был предоставлен кредит в размере 351 030,00 руб., что подтверждается выпиской по счету. Моисеенков Д.А. платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов осуществлял ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитору (истцу) предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. Истцом направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> «Б» от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк», зарегистрированное по адресу: <адрес> (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании п. 1.1 Указания Центрального Банка России "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" от ДД.ММ.ГГГГ N 1853-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10-12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Как предусмотрено п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, ответчик был обязан производить погашение кредита по ранее имевшимся у него счетам в соответствии с принятыми обязательствами по предоставлению кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу банка <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным, иного расчета суду не представлено. Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка, суд, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустоек (пени) с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате неустоек в размере <данные изъяты>

Исполнение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, по данному делу не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита № <данные изъяты>, стороны согласовали, что залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств иной оценки заложенного имущества суду не представлено.

Как следует из информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №<данные изъяты>, VIN №, ПТС <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моисеенкову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенкова Д. А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате неустоек в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № <данные изъяты>, VIN №, ПТС <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)          И.А. Фомина

Копия верна:

Судья