Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1400/2018 Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Сергея Станиславовича к ООО «ДЕНГЕН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ним и ООО «ДЕНГЕН» заключен договор долевого участия в строительстве № *** от ***. По условиям данного договора застройщик обязался осуществить строительство и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиры ***, общей площадью 49,4 кв.м., расположенные на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *** а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно договору стоимость квартиры составляет 6279645,50 руб., указанная сумма была перечислена истцом в полном объеме. Согласно п. 2.2. договора объект долевого строительства передается не позднее *** года. Объект долевого строительства был передан истцу 08.06.2017. Таким образом, просрочка обязательств ответчика по передаче объекта составила 39 календарных дней. Также из-за несвоевременной сдачи объекта строительства истец понес убытки в размере 17974, 44 руб. за авиаперелет из г. Екатеринбурга в г. Санкт-Петербург. Также истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.05.2017 по 08.06.2017 в размере 159189,01 руб., убытки в размере 17974,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 84594,50 руб.

Представитель истца по доверенности Калиниченко О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что квартира не была сдана в срок, на этом истец основывает свои требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель ответчика через приемную суда подал отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, просит снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по перелету в размере 17974,44 руб. не подлежат удовлетворению, указывает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, представляет свой расчёт неустойки.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнение своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренную настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В силу ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Мельниковым С.С.. и ООО «ДЕНГЕН» заключен договор участия в долевом строительстве № *** от *** (л.д. 9-17)

Согласно п. 1.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом с встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик в свою очередь обязуется уплатить застройщику, установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приему-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира ***, общей площадью 49,4 кв.м., расположенная на 11 этаже объекта, характеристики квартиры указаны в приложении к договору.

Согласно п.5.1 общий размер долевого взноса составляет рублевую сумму эквивалентную 159991 условных единиц.

Дольщик производит оплату цены договора любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ в том числе посредством аккредитива, в следующем порядке и в сроки: рублевая сумма эквивалентная 24474 условных единиц оплачивается посредством безотзывного, покрытого аккредитива, открытого дольщиком в ОАО «Банк БФВ» в пользу застройщика, рублевую сумму эквивалентную 135517 условных единиц оплачивает в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 5.1.1 договора базовый курс условных единиц равняется 35,50 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора застройщик планирует завершить строительство объекта в третьем квартале 2016. Застройщик вправе завершить строительство объекта досрочно, в любое время до наступления указанного срока.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст.4, п. 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ст. 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.04.2017, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приема-передачи объекта между сторонами подписан *** (л.д. 21-22)

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт просрочки ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности суд не усматривает.

Истец просит взыскать неустойку за период с *** за 39 дней просрочки исходя из стоимости объекта указанного в договоре долевого участия в строительстве № *** от *** в размере 6279645, 50 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом произведена оплата по договору долевого участия в строительстве в полном объеме в размере 6279645,50 руб. в следующем порядке: 15.10.2014 в размере 930012 руб., 15.12.2014 в размере 857280 руб., 16.01.2015 в размере 1252556 руб., 27.04.2016 в размере 2240014,50 руб., 29.07.2016 в размере 500000 руб., 01.08.2016 в размере 499783 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** исходя из суммы договора 6279645,50 руб., ключевой ставки 9,25 % действующей на день исполнения обязательства.

Расчет неустойки: 6279645,50 руб. х 9,25% (процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ со 02 мая 2017 года) х 1/300 х 39 дней х 2 = 151025,47 рублей.

Согласно п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года ) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик представил в суд письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указал на небольшой период просрочки -39 дней. Совокупное продление сроков фактического окончания срока строительства было обусловлено причинами не зависящими от застройщика –банкротство генерального подрядчика. Генеральный подрядчик утратил платежеспособность, что повлекло остановку строительства и привлечение нового генерального подрядчика. Соразмерность, неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации которая равна (соизмерима) его нарушенному интересу.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в части ходатайства о снижении неустойки.

Таким образом, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, незначительность последствия нарушения ответчиком прав застройщика, размер взноса по договору долевого участия, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 40000 рублей.

В пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум ВС РФ указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом взыскана в пользу истца сумма в размере 40000 руб., следовательно, размер штрафа составляет 20000 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 17974,44 руб., причинённых ей в результате несвоевременной сдачи объекта строительства.

Как следует из материалов дела истцом приобретались посадочные билеты на самолет из г. Екатеринбурга в г. Санкт-Петербург и обратно.

Согласно электронному билету истец совершил полет *** из г. Екатеринбурга в г. Санкт-Петербург и *** в обратном направлении.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца по доверенности Калиниченко О.А., истец полетел в г. Санкт-Петербург для приема квартиры, однако ответчик не уведомил истца о том, что объект долевого участия не готов к сдаче и не сообщил о продлении срока строительства. Если бы застройщик сообщил о том, что объект не готов к сдаче, истец бы не совершал поездку и потратил 17974,44 руб.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд не принимает доводы истца о том, что понесенные расходы являются убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств на основании следующего.

Как установлено п.2.2 договора срок сдачи объекта – не позднее ***, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В силу п.4.1.5 Договора застройщик обязуется уведомить дольщика о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема- передачи.

В силу п. 2.3 Договора дольщик обязан явиться для приемки квартиры, принять ее, подписать акт приема передачи в течении 10 дней с момента получения сообщения Застройщика о готовности квартиры к передаче, если только в сообщении застройщика не указан больший срок приема квартиры. Сообщение о необходимости принять квартиру и готовности ее к приемке должно быть направлено дольщику не позднее чем за месяц до наступления срока, указанного в п.2.2 настоящего договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указному в настоящем договоре адресу для почтовой корреспонденции. Договор не содержит условий, что ответчик обязан оплачивать проезд дольщика к месту принятия квартиры и обратно.

Судом истцу было предложено представить доказательства, что ответчик письменно заказным письмом уведомил истца о необходимости прибыть в С.Петербург ***

Таких доказательств в нарушение ст. 56,57 ГПК РФ истец суду не представил.

Кроме того суд полагает, что истец самостоятельно избрал место строительства квартиры в другом регионе, следовательно предполагал, что будет вынужден нести дополнительные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 17794,44 руб., не подлежат взысканию, поскольку истцом не доказан тот факт, что они понесены в связи с его нарушенным правом и направлены на восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец государственную пошлину не уплачивал, с ответчика ООО «ДЕНГЕН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова Сергея Станиславовича к ООО «ДЕНГЕН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕНГЕН» в пользу Мельникова Сергея Станиславовича неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований Мельникова Сергея Станиславовича к ООО «ДЕНГЕН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ДЕНГЕН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов