Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-216/2016 от 31.10.2016

Дело № 1-216/2016

Постановление

г. Канск                                                                                                 12 декабря 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора Козловской Г.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Черняк Е.Г., ордер № 016404 от 12.12.2016, удостоверение №1878 от 28.05.2015,

подсудимого Королькова А.Н.,

при секретаре Манухиной С.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

Королькова <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

В августе 2015 года Корольков А.Н. находился возле <адрес> пос. Сухая Речка Канского <адрес>, где ранее ему знакомый Потерпевший №1 передал на хранение, принадлежащие ему (Потерпевший №1) металлические конные грабли, тем самым вверил их Королькову А.Н. В один из дней третьей декады июля 2016 года в дневное время Корольков А.Н., находясь возле <адрес>, пос. Сухая Речка Канского <адрес>, осуществляя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ему Потерпевший №1 металлических конных граблей, стоимостью 6500 рублей, похитил их. После этого
КорольковА.Н. похищенными металлическими конными граблями распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей.

Следователь СО МО МВД России «Канский» Дементьева И.В., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Королькова А.Н., в связи с тем, что обвиняемый совершил преступление средней тяжести, признал вину, раскаивается, ранее не судим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Королькова А.Н., пояснил, что ущерб ему возмещен, претензий к Королькову А.Н. он не имеет, согласен на применении к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Несмотря на то, что грабли ему возвращены, он желает, чтобы Корольков А.Н. понес ответственность за совершенное им преступление, прощать его не желает;

Подсудимый Корольков А.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя, просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, порядок и последствия применения указанной меры ему разъяснены и понятны. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признал, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Защитник не возражает против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

Заслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство следователя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

          Факт совершения Корольковым А.Н. преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в 20-х числах июля 2016 года к нему пришел ранее ему незнакомый мужчина по имени ФИО5, предложил приобрести у него конные грабли, находившиеся в <адрес> за 3500 рублей. ФИО5 сказал, что, грабли его, продает их в связи с тем, что ему срочно нужны деньги. Он приобрел у ФИО5 за 3500 рублей конные грабли. О том, что грабли
ворованные, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники
полиции изъяли их у него. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что
фамилия ФИО5 - Корольков (л.д. 55-56);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она её сожитель Деркон.В.В. приобрел у незнакомого мужчины по имени ФИО5 конные грабли, находившиеся в <адрес> за 3500 рублей. О том, что грабли ворованные, они не знали. 08. 08.2016 года к ним приехали сотрудники полиции вместе с ФИО5, сказали, что грабли ФИО5 похитил, изъяли их. От сотрудников полиции ей стало
известно о том, что фамилия ФИО5 - Корольков (л.д. 60-61);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом 2015 года после окончания покоса, Потерпевший №1 оставил свои конные грабли возле палисадника их дома, при этом она не обещала Потерпевший №1, что будет присматривать за ними. В середине июля 2016 года, она обнаружила, что конных граблей на месте нет, позвонила Потерпевший №1, спросила, не забирал ли он свои конные грабли, на что он ответил, что не забирал. На тот момент ей не было известно о том, кто украл конные грабли. В настоящее время от сотрудников полиции и от своего сына она знает о том, что конные грабли украл ее сын (л.д. 64-65);

- заявлением Потерпевший №1 по факту хищения его имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе
которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> <адрес>, откуда произошло хищение имущества Потерпевший №1 (л.д. 9-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость похищенных конных граблей составила 6500 рублей (л.д. 16-19);

-протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 конных металлических граблей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45);

- протоколом осмотра конных металлических граблей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49).

Действия Королькова А.Н. органом следствия верно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб потерпевшему возмещен, сведения об участии Королькова А.Н. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и уголовное дело не подлежит прекращению по иным основаниям, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Королькова А.Н. на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначить указанному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Королькова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Королькову <данные изъяты> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф перечислить по реквизитам: Получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/с 40101810600000010001, Банк Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04 621 437, КБК 18811621010016000140, л/сч 04191220380.

Разъяснить Королькову А.Н. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в суд вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: конные металлические грабли оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                             И.И. Конищева