Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2014 (2-2738/2013;) ~ М-2708/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-45/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием ответчицы Самочерновой С.Н.,

Представителя ответчицы Федяевой Г.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Захаровой Н.А., Захарову О.Ю. Самочерновой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала и Захаровой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,96% годовых. Дополнительными соглашениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка изменена на 20,96326%, срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счёт должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счёта – 17 числа каждого месяца. В обеспечение указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с Захаровым Ю.О., Самочерновой С.Н. Однако Захарова Н.А. не исполнила обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., из них по основному долгу <данные изъяты>., по процентам- <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Захаров Ю.С. умер, его наследником является Захаров О.Ю. Уточнив исковые требования, Банк просит взыскать с Захаровой Н.А., Самочерновой С.Н., Захарова О.С. в солидарном порядке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения ответчицы и её представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Самочернова С.Н., её представитель Федяева Г.И. исковые требования признали частично, в возражениях пояснили, что требование к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательств по внесению очередного платежа, займодавец не предъявил к поручителям иска. Последний платеж Захарова Н.А. внесла ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с иском в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к поручителю требования могут быть предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., за указанный период задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> остальная задолженность подлежит взысканию с Захаровой Н.А.

Ответчики Захарова Н.А., Захаров О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, своих представителей в суд не направили, письменных объяснений не представили.

Учитывая это, а также характер спора и значение личных объяснений участников процесса для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 809,810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренном договором.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч.4 ст.367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 232).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Как следует из заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), заявления об открытии банковского специального счёта (л.д.7), кредитного договора и дополнительных соглашений к кредитному договору (л.д.8-11), информационного графика платежей (л.д.12), между Захаровой Н.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала заключен кредитный договор № согласно которому банк выдал Захаровой Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> под 20,96 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка изменена на 20,96326%, срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные Договором сроки, в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты>. ежемесячно, а кредитор получил право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности по кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит, начисленные на него проценты, комиссии. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключены договоры поручительства с Захаровым Ю.О., Самочерновой С.Н., согласно которым поручители приняли на себя обязательство полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 2.1, 3.1, 3.2, 5.13 договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО АКБ «РОСБАНК» свои обязательства выполнены в полном объеме. Захарова Н.А. неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, вносила платежи нерегулярно, не в установленном графиком размере, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, в связи с чем требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров Ю.О. умер. С заявлением о принятии наследства по закону обратились сын Захаров О.Ю., супруга Захарова Н.А., действующая за себя и несовершеннолетнюю Захарову А.Ю.

Наследственную массу после смерти Захарова Ю.О. составляет 2/3 доли в праве на <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

Захаров О.Ю. является наследником <данные изъяты> в праве на указанную квартиру, таким образом, стоимость перешедшего к ФИО4 О.Ю. наследственного имущества составляет <данные изъяты>

Поскольку в договоре поручительства поручители Захаров Ю.О., Самочернова С.Н. дали согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, ответчик Захаров О.Ю. принял наследство после смерти Захарова Ю.О., суд считает правомерно возложить солидарную ответственность по возврату кредитной задолженности на ответчиков.

Поскольку заемщик Захарова Н.А. обязательство, предусмотренное кредитным договором по уплате соответствующей суммы в установленный договором срок с ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, с этого периода у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем, иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, прекратилось. Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым поручители несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом представленного истцом расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и установленного кредитным договором срока оплаты- 17 числа каждого месяца.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору, согласно которому задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>. из расчёта: <данные изъяты> выдано – <данные изъяты> погашено.

При этом за период до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> коп. начислено- <данные изъяты> копейки погашено); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составит <данные изъяты>

Вместе с тем, не подлежит взысканию сумма начисленных процентов и процентов, начисленных на просроченный основной долг, за период после вынесения решения суда и по май 2015 года, то есть на будущее время, с учётом права должника на досрочное погашение суммы займа, в связи с чем подлежат изменению и начисленные проценты.

Из расчета суммы долга по кредитному договору следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов <данные изъяты>. проценты за пользование <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов в сумме 39 <данные изъяты> проценты за пользование + <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг).

Итого задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. основной долг <данные изъяты> <данные изъяты>. и подлежит взысканию с основного должника Захаровой Н.А.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> основной долг + <данные изъяты> коп. проценты = <данные изъяты> коп. и подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке. Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Захарова О.Ю. в пределах стоимости наследственного имущества <данные изъяты>

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиками представленный истцом расчет не оспаривается.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиками возражений по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представлено, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001руб до 100 000руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000руб.; при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% с суммы, превышающей 100 000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке:

С ФИО4 Н.А. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>., госпошлина составит (<данные изъяты>.; с Захаровой Н.А., Захарова О.Ю., Самочерновой С.Н. взыскана сумма <данные изъяты>., госпошлина составит (114951<данные изъяты>, то есть по 1 <данные изъяты>. с каждого; с Захаровой Н.А., Самочерновой С.Н. взыскана сумма <данные изъяты> <данные изъяты> госпошлина составит (<данные изъяты> то есть по <данные изъяты> коп с каждого. Банком оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Всего с Захаровой Н.А., Захарова О.Ю., Самочерновой С.Н. подлежит взысканию в пользу Банка государственная пошлина <данные изъяты>., с Захаровой Н.А. подлежит взысканию госпошлина в пользу Банка- <данные изъяты>

Государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с Захаровой Н.А. в доход местного бюджета, так как не была оплачена Банком при обращении в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Захаровой Н.А., Захарова О.Ю., Самочерновой С.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 951 рубль 11 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Захаровой Н.А., Самочерновой С.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Захаровой Н.А., Захарова О.Ю., Самочерновой С.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Захаровой Н.А., Самочерновой С.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Захаровой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2014 года.

Судья В.В.Воеводкина