Решение по делу № 33-13391/2019 от 02.07.2019

Судья Матвеева Ю.В. Дело N 33-13391/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Храмцова Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия" к Храмцову Евгению Алексеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евразия" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Храмцова Е.А. - Тропиной Т.С., судебная коллегия

установила:

Храмцов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Евразия" (с учетом принятых судом ходатайств об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 27.09.2018 № купли-продажи гаражного бокса с овощной ямой Чк-11419, расположенного по адресу: ...; 6 688,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 15.04.2019; 48770,10 руб. убытков; судебных расходов.

В обоснование требований указано, что сторонами по делу заключен вышеуказанный договор купли-продажи, по условиям которого Храмцов Е.А. продал обществу "Евразия" гаражный бокс за 1 000 000 руб. с рассрочкой платежа; обществом нарушаются сроки оплаты, образовалась задолженность, в связи с чем истец вынужден был взять кредит на ремонт помещения, т.е. понес убытки в размере выплат банку по кредитному договору. Указанные суммы, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ООО "Евразия" Соловьева В.О. иск не признала, предъявила встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2018 № по мотиву существенного нарушения требований к качеству товара, о которых покупатель не был уведомлен, и выразившихся в том, что гаражный бокс имеет не одну входную группу, а две, одна из которых ведет в другой гаражный бокс; у объекта купли-продажи также имеется самовольная пристройка, имеющая с ним общую стену, которая расположена на пожарном проезде и подлежит сносу, в результате которого гаражный бокс утратит свои технические характеристики, будет разрушен и непригоден для эксплуатации. ООО "Евразия" также просило взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 700000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Евразия" в пользу Храмцова Е.А. взыскано 300 000 руб. задолженности по договору, 6 688,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 210 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Евразия" Соловьева В.О. просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Храмцова Е.А. - Тропина Т.С. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Храмцова Е.А. - Тропина Т.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления смс—извещений 09.07.2019, а также публично, путем размещения 10.07.2019 информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

При этом, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Евразия" об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции ввиду отсутствия уважительности причин неявки представителя в судебное заседание. Названные представителем ООО "Евразия" причины неявки в судебное заседание (отсутствие штатного юриста, заключение договора оказания юридических услуг на представление интересов общества с Соловьевой В.О., её отъезд в запланированный отпуск) не являются уважительными, поскольку стороной в деле является юридическое лицо, имеющее директора, обладающего полномочиями на представление интересов общества, в т.ч. в суде, а также имеющего возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Храмцова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что между сторонами по делу заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - гаражного бокса, к которому самовольно пристроено металлическое сооружение, не указанное в договоре, что с учетом заключения специалиста является не существенным и устранимым недостатком; у общества "Евразия" имеется перед Храмцовым Е.А. просроченная задолженность по оплате указанного объекта, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 395, 450, 451, 452, 475, 488, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств - ошибочными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Храмцовым Е.А. (продавец) и ООО "Евразия" (покупатель) заключен договор от 27.09.2018 № купли-продажи гаражного бокса с овощной ямой Чк-11419, расположенного по адресу: ....

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты по договору со стороны общества, Храмцов Е.А. обратился в суд.

Мотивируя возникновение задолженности существенным недостатком товара и полагая в связи с этим, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи, ООО "Евразия" предъявило вышеуказанные встречные исковые требования, которые отклонил суд.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая наличие задолженности перед Храмцовым Е.А. и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска о расторжении договора и размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая разумным снизить их с 10 000 руб. до 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежащих применению по аналогии, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (подпункт "б" пункта 13).

Стоимость объекта недвижимости составила 1 000 000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи от 27.09.2018 №).

Стоимость устранения недостатков, определенная специалистом Л. в размере 70 030 руб., составляет 7% от стоимости объекта недвижимости, что не может быть признано несоразмерным по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное заключение представлено обществом "Евразия", оснований не доверять заключению у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после проведения демонтажных и восстановительных работ при частичном заложении несущей стены кирпичом, нарушится ее целостность, не будет сцепки между кирпичами, конструкция не будет единой, на что рассчитывал покупатель перед заключением договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку обществом не предоставлено в доказательств того, что приобретенный им объект недвижимости (гаражный бокс) не пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются, вследствие наличия неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Рассмотрев в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества "Евразия", заявленное в апелляционной жалобе, о проведении по делу судебной экспертизы для определения ущерба, который будет являться существенным, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием уважительных причин не заявления такого ходатайства обществом в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает также, что вопрос о существенности заявленных недостатков товара судом разрешен, в том числе на основании заключения специалиста Л. от 20.03.2019 № подготовленного по заказу ООО "Евразия" и представленного им в материалы дела.

Данное заключение сомнений у суда не вызвало, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу судебной экспертизы, не имеется.

Доводы представителя ООО "Евразия" об уклонении суда первой инстанции от выяснения вопроса о том, на каком основании продавец недвижимости пользовался пристроенным помещением и расположенными в нем коммуникациями, отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, осведомленных о техническом состоянии объекта недвижимости и систем его электро- и теплоснабжения на момент продажи, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку в рамках возникшего между сторонами спора и заявленных ими требований указанные вопросы не имеют правового значения.

Факт наличия у гаражного бокса самовольно возведенного пристроя, не обладающего признаками недвижимости, а также имеющегося сообщения между данными объектами и наличия общих коммуникаций, Храмцовым Е.А. не оспаривался, судом установлен.

Основанием для отказа в иске послужило отсутствие оснований для применения абзаца 2 пункта 2 статьи 475, подпункта 1 пункта 2, абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора вследствие существенного нарушения договора другой стороной требований к качеству товара, ввиду недоказанности факта такого нарушения, с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, следует согласиться.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив объем оказанных представителем услуг, цену иска, сложность дела и его продолжительность, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на 6 000 руб., как предлагает представитель ООО "Евразия", полагая сделанную судом оценку разумной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Евразия" о назначении экспертизы отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Мехонцева Е.М.
	Торжевская М.О.